Olgierd <n...@n...problem> napisał(a):

> Uprzedzając pytanie "ale tego nie ma w tym przepisie, dlaczego?"
> odpowiadam -- prawo czyta się *systemowo*. To nie jest federacja
> odrębnych norm.

"Prawo", gdzie można dzielić włos na czworo choćby w przypadku roztrząsania
"skutków" - tudzież wymagające jakiegoś specjalnego rodzaju czytania, a w
ogóle niemożliwe do ogarnięcia bez pomocy specjalisty - NIE JEST de facto
prawem, chociaż w dalszym ciągu pozostaje zbiorem obowiązujących przepisów.
Wszakże na dumną nazwę "Prawa" ten zbiór już nie zasługuje. Dlaczego? Otóż z
dość prostego powodu: że mianowicie jest nie go ogarnięcia - i zrozumienia -
przez tych, którzy zmuszani są takiego "prawa" przestrzegać.

Ponoć dalej ważna jest zasada: "nieświadomość nie zwalnia od
odpowiedzialności". Jeśli tak, to:

- albo prawo powinno być właśnie możliwe do ogarnięcia przez przeciętnego
obywatela BEZ konieczności uciekania się do pomocy specjalisty...

- ...albo trzeba zrezygnować z tej zasady, bo nie można od nikogo wymagać
dźwigania ciężarów ewidentnie ponad jego siły. Nie można również kwitować
sprawy krótkim: "niech se prawnika weźmie", skoro usługi prawnicze nie są
darmowe - zarówno pod względem finansowym, jak i czasowym - zaś konieczności
przestrzegania prawa uniknąć nie sposób.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/