Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

> A treść tego uzgodnienia, czyli de facto zmiany umowy, masz na piśmie,
> hmm? ;->

1. To nie była "zmiana umowy", gdyż nie dotyczyła zmiany jej warunków na
przyszłość, tylko prośba z mojej strony o incydentalne przedłużenie terminu
płatności. A nie o wydłużenie tego terminu już w każdym kolejnym okresie
rozliczeniowym.

2. Nie, niestety nie miałem... :( współpraca - przed tym wypadkiem - układała
się całkiem w porządku, takiego "numeru" akurat z ich strony autentycznie się
nie spodziewałem.

Tu jednak chciałbym zaznaczyć, że nawet ich prawnik, przysłany na rozprawę,
nie zaprzeczał faktowi tej rozmowy (chociaż był dociekliwy co do jej
treści).Także nie powoływał się na te przepisy, które tak uparcie tu są
przywoływane, że niby "nie musieli pisemnie". A przecież, gdyby tak było, to
byłoby dla niego najkrótsze możliwe "załatwienie sprawy". Wyrzucić z siebie tę
formułkę od razu - bo w takiej sytuacji (gdyby tak miało być) cała reszta
staje się nieistotna...

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/