Nieco wkurzony pisze:
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):
>
>> A treść tego uzgodnienia, czyli de facto zmiany umowy, masz na piśmie,
>> hmm? ;->
>
> 1. To nie była "zmiana umowy", gdyż nie dotyczyła zmiany jej warunków na
> przyszłość, tylko prośba z mojej strony o incydentalne przedłużenie terminu
> płatności. A nie o wydłużenie tego terminu już w każdym kolejnym okresie
> rozliczeniowym.

Nie szkodzi - to i tak zmiana umowy. Nawet jeśli dotyczy pojedynczego
przypadku.

> 2. Nie, niestety nie miałem... :( współpraca - przed tym wypadkiem - układała
> się całkiem w porządku, takiego "numeru" akurat z ich strony autentycznie się
> nie spodziewałem.
>
> Tu jednak chciałbym zaznaczyć, że nawet ich prawnik, przysłany na rozprawę,
> nie zaprzeczał faktowi tej rozmowy (chociaż był dociekliwy co do jej
> treści).Także nie powoływał się na te przepisy, które tak uparcie tu są
> przywoływane, że niby "nie musieli pisemnie". A przecież, gdyby tak było, to
> byłoby dla niego najkrótsze możliwe "załatwienie sprawy". Wyrzucić z siebie tę
> formułkę od razu - bo w takiej sytuacji (gdyby tak miało być) cała reszta
> staje się nieistotna...

To się nazywa "ostrożność procesowa" - załatwić przeciwnika pod każdym
możliwym kątem.