BK pisze:

> A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
> wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
> podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
> przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem

Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!

> Jest roznica. Mozna sobie wyobrazic sytuacje, w ktorej kino w
> regulaminie narzuca jakis ubior - jesli bylaby to czesc umowy - to why
> not?

Klauzula niedozwolona.

[ciach]

> Na 101% mozna wymagac jakiegos ubioru jesli jest to uzasadnione [buty
> w krengielni czy na sali gimnastycznej] - czy mozna wymagac jakiegos

Ale to nie jest kwestia umowy, tylko kwestia przepisów (niewłaściwe buty
będą niszczyć kręgielnię). Jeśli już chcesz dać przykład analogiczny, to
kręgielnia musiałaby się domagać wyłącznie butów kupowanych u nich.

> ubioru bez uzasadnienia [np. wpuszczamy tylko ludzi w czerwonych
> swetrach]. Osobiscie uznalbym - czemu nie, niech sobie robia co chca.
> Zaden normalny przedsiebiorca nie wprowadzi takiego ograniczenia bez
> jakiegos sensownego powodu [bo zabije sobie biznes] wiec jesli ktos
> wprowadzi to czemus to sluzy [marketing?].

W omawianym przypadku służy naciąganiu ludzi.