On 14 Lis, 00:24, Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
wrote:
> BK pisze:
>
> > A gdzie ja twierdze, ze sa jest mniej uprzywilejowanym? :) Kolega
> > wyzej twierdzil, ze bileter nie chce wpuscic bo mu sie skarpetki _nie
> > podobaja_, a zalozyciel tematu mowil o sytuacji kiedy umowa
> > przewiduje, ze nie mozna wejsc z jedzeniem/piciem
>
> Ale ten punkt umowy jest nieważny - dotrze to wreszcie do ciebie?!
>
> > Jest roznica. Mozna sobie wyobrazic sytuacje, w ktorej kino w
> > regulaminie narzuca jakis ubior - jesli bylaby to czesc umowy - to why
> > not?
>
> Klauzula niedozwolona.
>

Tak oczywiscie ;) A jaka? Ktora? Moze jest nawet wpisana do
rejestru? ;) Czy tylko Twoja interpretcja? :)

Zwroc uwage na banalny fakt, ze czy jest to klauzula zabroniona czy
nie decyduje - de facto - sad. Bo konsument uwaza, ze jest -
kontrachent, ze nie. Poki sad nie uzna takiej klauzuli za zabroniona
to powodzenia w powolywaniu sie na to, ze jest ona zabroniona ;)

Jak na dzis mozesz jedynie powiedziec:
"wydaje mi sie, ze moze to byc klauzla niedozwolona" ;)