Użytkownik "the_foe" napisał w wiadomości
W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze:
>>> OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna
>>> za
>>> działanie nieumyślne to duża przesada.
>
>> Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych.

>http://tinyurl.com/nexhatk
>Jak widać sprawdza się tak, ze sądy dwóch instancji rozumiały tak
>nieumyślność, ze ona MUSI mieć miejsce skoro samochód rozjechał
>pieszego na srodku drogi.

Sady po pierwsze uznaly, ze nieumyslnosc miala miejsce, bo oskarzony
nie chcial celowo przejechac ofiary, tylko go nie zauwazyl.
Skoro sie wiec zgadzamy co do braku intencji przejechania, to
stosujemy odpowiednie artykuly KK, o nieumyslnym spowodowaniu wypadku.

Teraz ciekawa konstrukcja
"Tadeusz K. oskarżony został o to, że dnia 25 maja 1997 r. na trasie
61 w pobliżu S.
nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym
w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki ,,Polonez"
na terenie niezabudowanym i w sytuacji pozwalającej na używanie
świateł drogowych, używał świateł mijania, nie dostosował
prędkości jazdy do możliwości rozpoznawania przeszkód o
zasięgu oświetlenia zewnętrznego pojazdu".

Zarzut jest o naruszenie zasad bezpieczenstwa, tu juz nieumyslnosc
jest na innym poziomie.
Nieumyslnie, czy umyslnie jechal za szybko, i swiatel nie zmienil ?

Swiatel drogowych na naszych drogach uzywac coraz trudniej, wiec moze
i slusznie kolejny sad wykreslil ten zarzut ... no, ale to byl 1997.

No i kolejna ciekawostka - prokurator krajowy wnosi o uniewinnienie ?

Tak czy inaczej - oskarzony jechal wolno, 60km/h (choc pewnie bylo
wiecej, biegly policzyl dolna granice bledu), poza terenem
zabudowanym, to trudno mu jakas wine przypisywac.

A artykul jest ciekawy
Art. 177.

§ 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w

ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek,

w którym inna osoba odniosła obrażenia [...]

Mamy wiec dwa razy nieumyslnie i kare :-)

P.S. co to jest "145 § 2 d.k.k"
Jesli sie nie myle, to teraz jest to 177.1 k.k, ale obecny kodeks z
6.06.1997, to moze "dawnego" ?


J.