"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
>>>>> Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?
>>>> To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
>>>> starej
>>>> pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
>>>> przewidzieć, że kogoś może zabić.
>>> no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze
>>> mienie,
>>> zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.
>
>>Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
>>wywołanie skutku.
>
> No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
> Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.
>
> To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?
>
> Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile
> do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem
> sprowadzenia zagrozenia zycia".

Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił?
Dokładna ocena stwarzanego zagrożenia i "pecha" bywa "trudna i subiektywna"
wiec z punktu widzenia *odstraszania* karą wymierzaną przez prawo karanie za
spowodowane skutki a nie tylko za stwarzane zagrożenie ma sens. Ludzie
zaczynają *sami* unikać stwarzania większego ryzyka bo jeszcze okażą się
pechowcami.

--
A. Filip
Niestety, człowiek jest jak bliźnięta, z których jedno kocha to, co drugie
nienawidzi. (Przysłowie abisyńskie)