-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!wsisiz.edu.pl!plix.pl!newsfeed1.plix
.pl!news-out2.kabelfoon.nl!newsfeed.kabelfoon.nl!bandi.nntp.kabelfoon.nl!198.18
6.194.249.MISMATCH!transit3.readnews.com!news-out.readnews.com!news-xxxfer.read
news.com!postnews.google.com!40g2000prx.googlegroups.com!not-for-mail
From: przypadek <p...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy 2 miesiące to już zamieszkiwanie?
Date: Sun, 25 Jan 2009 07:59:41 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 57
Message-ID: <5...@4...googlegroups.com>
References: <1...@z...googlegroups.com>
<glaodp$f01$1@inews.gazeta.pl>
<a...@m...googlegroups.com>
<gld81m$ov1$2@inews.gazeta.pl>
<6...@n...googlegroups.com>
<glhvoh$rbh$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 85.222.90.18
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1232899181 26815 127.0.0.1 (25 Jan 2009 15:59:41 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Sun, 25 Jan 2009 15:59:41 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: 40g2000prx.googlegroups.com; posting-host=85.222.90.18;
posting-account=uO2J8AoAAABET-em076tYL62JLYsEfxB
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9.0.5)
Gecko/2008120122 Firefox/3.0.5,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:573115
[ ukryj nagłówki ]Niepostrzeżenie wycofałeś się więc z twierdzenia, że byli posiadaczami
w złej wierze :)
>
> Rzecz w tym, że lokatorzy nigdy posiadaczami tego lokalu nie byli. Z resztą
> się zgadzam.
>
I to jest clue sporu, który mógłby rozstrzygnąć sąd, gdyby wyrzuceni
panowie zechcieli zwrócić się ze skargą posesoryjną z art. 344 do sądu
cywilnego (niestety nie będzie nam to zapewne dane).
> > Dodatkowo:
> > Art. 7.
> > Jeżeli ustawa uzależnia skutki prawne od dobrej lub złej wiary,
> > domniemywa się
> > istnienie dobrej wiary.
> > Art. 341.
> > Domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym.
> > Czyli to kto inny musi dowieść (i to przed sądem) że działali w złej
> > wierze a ich posiadanie nie jest zgodne ze stanem prawnym.
>
> I zakąłdam, że w jakiś sposób udowodniono, a z tego wynikała interwencja
> Policji.
Hm hm a ja zazwyczaj słyszę zdanie "my nie jesteśmy od mieszania się w
spory cywilne" :)
>
> >> Przykładowo dostali od kogoś zgodę na zamieszkanie, ale później okazało
> >> się, że ta osoba nie była uprawniona. Ale skoro popełnili przestępstwo
> >> wdzierając się do lokalu, to nie korzystają z ochrony posiadania.
> > 1. Nie popełnili przestępstwa dopóki nie stwierdził tego sąd.
> > 2. Nawet jeśli uda się obalić domniemanie dobrej wiary, to są
> > chronieni posiadając niechby i w złej wierze.
>
> Tak, gdyby byli posiadaczami.
Czyli uważasz, że nigdy i do końca ich życia gdyby tam mieszkali, to
posiadaczami by i tak nie byli? Moim skromnym zdaniem 2 miesiące to
jednak relatywnie długi okres, szczególnie dla właściciela w rodzaju
urzędu miasta, który nie choruje i na wakacje też nie jeździ...
Następne wpisy z tego wątku
- 25.01.09 19:28 Johnson
- 25.01.09 19:40 przypadek
- 25.01.09 19:49 Johnson
- 25.01.09 21:50 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków