W dniu 15.03.2024 o 03:25, A. Filip pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
...
>>>>
>>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>>> Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
>>> (zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
>>> Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
>>> zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.
>>
>> Się nie przejmuj, już oni niczego bezprawnego tam nie wpisali tylko
>> społeczne zapotrzebowanie jest na przymuszanie czy okradanie z mienia
>> pod takim czy innym pretekstem.
>>
>>> Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a
>>> nawet
>>> wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
>>> Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.
>>>
>>
>> Najlepiej gdyby to się rozeszło w różne mastodony, ale tak się nie stanie.
>
> Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie uzasadnić
> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>
> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
> dawała takiej możliwości."
>

Proceduralność 'całą gembą' a istata sprawy ciągle ta sama: nie chcemy
was bo jakbyśmy chcieli to byśmy was nie blokowali.