Andrzej Lawa napisał(a):

>> Zasadnosc mozna znalesc taka, ze fotografowac mozna chociazby
>> zabezpieczenia, tudzez robic rekonesans przed atakiem Al-Quaidy ;)
>
>
> Weź się nie wygłupiaj - w ten sam sposób można 'uzasadnić' zakaz
> fotografowania wszystkiego.

Nie wyglupiam sie.
Uwazam ze "na wlasnej ziemii" kazdy powinien miec prawo zabronic czego
tylko chce (w granicach ustalonych przez prawo).

Byc moze uwaza, ze widok czlowika z aparatem odstrasza ludzi z jego
sklepu. Zrobil stosowne badania naukowe przepytujac reprezentatywna
grupe 2 osob (wlasciciel i jego zona) i okazalo sie, ze 100% ludzi nie
chcialo by kupic rzeczy ktora ktos przed chwila sfotografowal. Uwazam,
ze ma do tego pelne prawo.


>> Z niby tego powodu nie wolno robic zdjec w wielu muzeach, chociaz
>> wiadomo ze praktycznie chodzi o to, ze sa do nabycia pocztowki za kupe

> Flesza nie wolno używać, bo to teoretycznie może źle wpływać na eksponaty.

Bylem w muzeum (nie pamietam ktorym) gdzie grzecznie zostalismy
poproszeni o wylaczenie kamery video. Pani tlumaczyla wlasnie w ten
sposob, ze mieli tu juz raz wlamanie, a wczesniej gosc obfilmowal
wszystkie okna w muzeum i wybral sobie potem najprostrze.

>>> Zakaz fotografowania niczemu nie służy poza podbudowywaniem ego tych
>>> ciecio-ochroniarzy.
>>
>>
>> No ok, ale to juz chyba interes wlasciciela sklepu, zeby nie wydawac
>> bezsensownych zakazow. A jezeli nie dba o swoj interes, to juz jego
>> sprawa.
>
>
> Nie tylko. Także sprawa konsumenta, federacji konsumentów, PIHu...

Komuna wraca? Federacje dbajace o interes _sklepikarza_ wbrew jemu
samemu? To jest bez sensu.
O sile klienta nie swiadczy PIH czy inne federacje, a jego kasa i to, ze
jak sie obrazi na sklep (i to nawet nie podajac zadnej przyczyny) to
sklep straci. Jezeli wiecej sie tak obrazi to sklep zniknie i po problemie.

Wolny rynek radzi sobie z powodzeniem z glupim sprzedawca, bez pomocy
jakis PIH-ow.

> Fotografowanie (przynajmniej bez flesza czy
> statywu) nikomu ani niczemunie zagraża.

Moze zaistniec obawa u sprzedawcy, ze ktos inny nie bedzie chcial kupic
sfotografowanego przedmiotu.

Odwracajac kota ogonem:
Czy kupil bys sobie... powiedzmy miesko... ktore przed chwila
sfotografowal gosc ktory ma na kurtce napisane "obywatelski partol
higieniczny"? ;)
To tez byl zwykly klient, ktory "tylko robil zdjecie". ;)


>> "Na pewno te zdjecia sluzyly do przygotowania kradziezy"
>
>
> Fotografowanie towaru na półkach? To już bardziej 'uzasadniony' byłby
> zakaz _przyglądania_ się kamerom ochrony ;->

No i w zasadzie, jezeli jakis "zwykly klient" przez dlugi czas chodzil
by po sklepie i widac, ze interesuja go jedynie systemy tv przemyslowej
oraz wszelakie zabezpieczenia drzwi i okien (oczywiscie tych
zamontowanych w sklepie), to chyba nie bylo by dziwnie, ze ochrona
postanowila go wyprosic?

Oczywiscie przyklad lekko nieadekwatny, ale chodzi mi o to, ze
wlasciciel (czy tam jego przedstawiciel, w tym wypadku ochrona), ma
prawo wyprosic ze sklepu kazdego kto w jego odczuciu zagraza jego
interesowi (czyli on go podejrzewa o przygotowywanie kradziezy, albo
nawet o takie rzeczy jak agitacja na rzecz konkurencji lub jakies
zbiernaie materialow dla konkurencji).


> "Masz przy sobie narzędzie gwałtu".

I dlatego nie mozesz wejsc do mojego sklepu ;)


>> Gdzie wlasciciel sklepu ma swoja poprzeczke paranoii to juz chyba jego
>> sprawa.
>
>
> Nie tylko. Jak sobie będzie prowadził zamknięty klub - może sobie
> zażyczyć nawet określonego stroju. Ale sklep to _publiczna_ placówka
> handowa.

A kogos kto go 3 razy okradl wolno mu nie wpuscic, czy nie wolno? ;)

>> Rowniez w pewnych granicach :)
>> Jezeli chcial bym wypozyczyc cos ze sklepu zeby przetestowac, to
>> jednak do takiego zapoznania prawa nie mam.
>> Chociaz sa rowniez takie sklepy gdzie sprzedawca zgodzi sie na cos
>> takiego.
>
>
> Powtarzam: fotografowane nie jest w stanie uszkodzić ani nawet
> minimalnie zużyć obiektu fotografowanego.
>
> Wypożyczanie - jak najbardziej.

No oczywiscie...
Ale sprzedawca "nieparanoik" pozwoli nawet wypozyczyc, wyprobowac,
pobawic sie.
Typowy sprzedawca nie pozycza, ale pozwoli zrobic zdjecie, lub sie przyjezc.
A paranoik wogole na nic nie pozwoli. I na prawde nie ma go co
przymuszac do tego, bo nerwicy tylko dostanie ;) Koniec koncow schowa
towar do magazynu i nikt nic nie zobaczy ;)

>>> Równie dobrze mogliby wstawić zakaz intensywnego/długiego
>>> przyglądania się towarom.
>>
>>
>> Co do zakazu wnoszenia plecakow itp... Rowniez uwazam ze jest to ok.
>
>
> Dlaczego? A dlaczego nie zakaz wchodzenia z teczkami, dlaczego nie zakaz
> wchodzenia w płaszczu albo zakaz wchodzenia z okazałą damską torebką?
>
> Zwłaszcza, że do tych dwóch ostatnich łatwiej coś niepostrzeżenie schować.
>
> A plecak, jak sama nazwa wskazuje, nosi się na plecach. Spróbuj
> niepostrzeżenie i bez zdejmowania plecaka coś do niego włożyć...

Ale zgadzam sie.
Ale rowniez zgodze sie ze sprzedawca ktory powie "wstep do sklepu tylko
w bieliznie" i juz.
Nie chcesz - nie wchodzisz.
Oczywiscie musi to byc dane do zrozumienia klientowi _przed_ wejsciem,
zeby potem nie bylo niespodzianek.

>> Oczywiscie nie w wydaniu, gdzie podchodzi klient do kasy, a tam
>> ochrona przetrzepie mu plecak "bo taki regulamin", ale przy wejsciu
>> powinien stac ochroniarz i zwracac uwage ze nie wolno wnosic plecakow.
>> Jezeli nie chcesz sie rozstac z plecakiem idziesz do innego sklepu - a
>> ten kto wydal debilny zakaz wlasnie stracil kase ktora bys wydal.
>
>
> Ja mam inne podejście. No i ochroniarze się nauczyli i przestali mnie
> zaczepiać.

A ja tam sobie tez nie daje. Anie ochroniazowi, ani kanarowi, ani innemu
talatajstwu ;)
Chociaz zadko mam do czynienia z nimi na szczescie :)

Bo o co chodzilo Piotrkowi i o co ochroniazowi to obaj dobrze wiemy. Kto
mial "racje stanu" a kto po prostu "racje" tez wiadomo.

Prawde mowiac jak przed wejsciem nie ma znaku, lub wyraznego napisu, ze
fotografowac nie wolno. Ewentualnie nie zostanie powiadomiony o tym
przed zrobieniem zdjecia, to uwazam ze ochrona moze mu juz skoczyc
(zreszta przeciez aparatu mu i tak nie zabiora).