On 2021-10-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.10.2021 o 02:15, Marcin Debowski pisze:
>>> Śmiem twierdzić, że w wypadku tego typu przestępstw nikt tego nie jest w
>>> stanie powiedzieć. Kryminologia twierdzi, że tzw. "ciemna liczba" w
>>> wypadku takich przestępstw, to na poziomie 99%. Stąd prędzej się dowiemy
>>> , na ile chłopcy są bardziej skłonni do ujawniania "skrzywdzenia", niż
>>> dziewczynki, niż jaki jest stosunek płci wśród ofiar. Dodatkowo nie
>>> wiadomo, jaki jest poziom przyzwolenia u poszczególnych płci. Moim
>>> zdaniem w praktyce nie do ustalenia jest stosunek płci u ofiar w sposób
>>> wiarygodny. Dostaniesz jakąś liczbę, która dokładnie nic nie oznacza w
>>> omawianym tu kontekście.
>> Przyzwolenia, to chyba nie za fortunne słowo. Prędzej braku otwartego
>> oporu, wynikającego np. z różnych obaw, czy z oniesmielenia autorytetem
>> księdza.
>
> Będę bronił tego "przyzwolenia". Dokąd ofiara świadomie przyzwala na
> jakieś zachowania, to moim zdaniem problem ze świeckiego punktu widzenia

Przyzwalać ma brzmienie implikujące akceptacje, a nie sądzę, aby dowolna
z tych ofiar akceptowała co się dzieje. Owszem, nie stawiały oporu, nie
wyrażaly jakoś wyraźnie protestu, ale nie znaczy, że się to im podobało
i tego chciały. Plus, że to często były osoby nieletnie.

> nie istnieje. Celibat, to jakiś wewnętrzny wymysł Kościoła. Oczywiście
> mogę ślubować, że nie będę chodził w czerwonych skarpetkach, ale ich
> ubranie nie naraża mnie na odpowiedzialność karną, czy nawet społeczne
> potępienie. To, że ludzie chodzą w czerwonych skarpetach nie jest złe.

Chyba nie rozumiem o czym piszesz.

> Podobnie jest przy kontaktach damsko - męskich i to, że jedną z tych
> osób jest osoba duchowna po prostu zmienia jedynie poziom przyzwolenia
> na pewne zachowania. Żeby nie opierać się na duchownych. Ile mamy
> mężczyzn - przedszkolanek? Ja nie znam żadnego. Pewnie gdzieś są. Jak
> widzimy kobietę tulącą młodego chłopczyka, to mało kto w ogóle pomyśli,
> że to może być złe. A faceta?

Zgadza się, ale nadal nie wiem czy rozmumiem. Chcesz powiedzieć, że
percepcja (odbiór) sceny gdzie ksiądz tuli chłopca jest inna? No jest
(nadal), tak jak jest np. ze świętym mikołajem, ale tu nie mówimy o
czymś takim, a o nieco bardziej konkretnych przejawach wykorzystania
seksualnego.

> Dawniej ksiądz w gronie dzieci, to był przejaw ewangelizacji. Teraz
> zaraz ktoś się tu pedofilii dopatrzy, choć ksiądz może naprawdę nie mieć
> złych zamiarów. Mamy na grupie oszołomów, którzy z założenia uważają
> księży za dewiantów. Przy dzieciach dodatkowo dochodzi aspekt

To jest inna sprawa. Sam kiedyś bardzo często fotografowałem w miejscach
publicznych dzieci, teraz bym się nie ośmielił. No ale to tak zawsze
jest, że z powodu różnych zjawisk dostaje się też bogu-ducha-winnym
osobom.

> "świadomego przyzwolenia". Zakładamy, że dziecko do 15 roku życia nie
> jest w stanie świadomie przyzwolić na pewne zachowania. Czy słusznie?
> Czemu akurat 15 lat? Czy na pewno niektórzy 14-to latkowie (zwłaszcza
> dziewczynki) nie są w stanie tego ogarnąć? A 13-to latki? Jak
> stwierdzić, którzy tak, a którzy nie? Temat jest złożony.

Piszesz to wszystko tak, jakbyś uważał że znakomita większość tych
dzieci wchodziła w seksualne interakcje z księzmi bo miała na to ochotę.
Mogę sobie wyobrazić nastolatkę w księdzu zakochaną, która ma ochotę
wleźć mu do łóżka, ale trudno mi sobie wyobrazić, że jakiś 10cio latek
może mieć ochotę, aby ksiądz wkłądał mu rękę w majtki.

--
Marcin