On 2024-01-11, cef <c...@i...pl> wrote:
> W dniu 2024-01-11 o 00:23, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-01-10, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>> W dniu 10.01.2024 o 12:30, J.F pisze:
>>>> On Wed, 10 Jan 2024 12:26:12 +0100, Akarm wrote:
>>>>> W dniu 10.01.2024 o 10:07, J.F pisze:
>>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 09:47:08 +0100, Kviat wrote:
>>>>>
>>>>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>>>>
>>>>>> Ale ponieważ prezydent nie uniewinnia, tylko ułaskawia, to nie ma
>>>>>> znaczenia, czy jest winny czy nie :-P
>>>>>>
>>>>> Dzisiaj Andrzej Duda stwierdził, że ich uniewinnił.
>>>>> I wcale to nie wyglądało na robienie sobie jaj, on tak powiedział na
>>>>> poważnie.
>>>>> :D
>>>>
>>>> Mówił tak chyba nie pierwszy raz, ale moze przejęzyczenie, moze figura
>>>> retoryczna ...
>>>
>>> ...raczej po prostu Andrzej Duda.
>>> Uczy się cały czas, ale chyba czegoś innego, albo jeszcze nie doszedł do
>>> tego tematu.
>>
>> Do tematu jakby doszedł, bo jego promotor stwierdził, że nie tego go uczył.
>
> A tak wracając do początkowego pytania - jaki jest sens ułaskawiać
> niewinnego?
> (tu akurat wiadomo, że zamysłem było niedopuszczenie do prawomocnego
> skazania, bo to odcina od posłowania i zajmowania stanowisk)
> Skąd prawnicy wywodzą wnioski o zatrzymaniu postępowania na tym etapie
> gdy prezydent ułaskawia po wyroku pierwszej instancji?

Nie wiem. Ale czy nie to rozstrzygał właśnie SN w lipcu, po czym ruszyły
czynności, których efektem końcowym jest obecne zamieszanie? Dla mnie
sensu nie ma ułaskawiać z kary, która jest de facto hipotetyczna, bo
wyrok nie jest prawomocny. Nie wiem dlaczego miałoby to przerywać dalsze
działania sądu. Nie widzę w tym jakiejś logiki.

> Jest OK - ułaskawia czyli nie będzie musiał ułaskawiony odbywać
> zasądzonej w pierwszej instancji kary, ale dlaczego niby sąd nie może
> kontynuując postępowania skazać kogoś prawomocnie?
> Jeśli prezydent tak wybrał, że chciał kogoś uchronić tylko przed
> skutkami skazania nieprawomocnego, to jest w porządku, ale po
> prawomocnym skazaniu dochodzą
> inne kary czy dolegliwości prawne i tych już nie usuwa prezydencka łaska.
> Czy jest jakiś przepis, który stanowi, że akt łaski kończy postępowanie?
> To chyba nie te kompetencje.

MZ pierwszoplanowo nielogiczne jest udzielanie łaski dla kary, która nie
jest de facto w danych okolicznościach hipotetyczna.

--
Marcin