-
Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Piotr Kubiak <p...@m...liamg>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Abonament TV i tuner cyfrowy
Date: Thu, 04 Jan 2007 02:03:55 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 96
Message-ID: <enhjq2$bjh$1@inews.gazeta.pl>
References: <enaoo2$3eh$1@inews.gazeta.pl> <enath5$h3p$1@nemesis.news.tpi.pl>
<385c6$45996e88$540a9971$20489@news.chello.pl>
<enbr83$us2$1@news.dialog.net.pl> <enbv2n$ork$1@inews.gazeta.pl>
<enbvbj$2gp$1@news.dialog.net.pl> <enc2ps$a32$1@inews.gazeta.pl>
<enc3jm$5nm$1@news.dialog.net.pl> <enc6i6$kld$1@inews.gazeta.pl>
<enc7gc$8re$1@news.dialog.net.pl> <enc8gv$pe3$1@inews.gazeta.pl>
<enh3tl$mf1$1@news.dialog.net.pl> <enhbtu$hjd$1@inews.gazeta.pl>
<enhcvo$tou$1@news.dialog.net.pl>
NNTP-Posting-Host: s44.zabrze.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1167872642 11889 213.227.67.172 (4 Jan 2007 01:04:02 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 4 Jan 2007 01:04:02 +0000 (UTC)
X-User: fisz
In-Reply-To: <enhcvo$tou$1@news.dialog.net.pl>
User-Agent: Thunderbird Mnenhy/0.7.4.0
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:437160
[ ukryj nagłówki ]Jotte wrote:
> W wiadomości news:enhbtu$hjd$1@inews.gazeta.pl Piotr Kubiak
> <p...@m...liamg> pisze:
>>> Opinia KRRiT stanowi istotną wskazówkę interpretacyjną w
>>> omawianej kwestii choćby z uwagi na rangę organu, który ją wydał.
>>> Osobiście
>> Ale co ma do tego Twoje zdanie? W przypadku innych podatków
> Abonament nie jest podatkiem. Przynajmniej co do definicji, ale o to
> mniejsza.
A zatem co robisz w przypadku innych danin publicznych?
>> również posługujesz się ,,interpretacjami organów'' różnych
>> ,,rang'' czy ustawami?
> Oczywiście, że posługuję się interpretacjami organów. Sąd (w tym
> Najwyższy) jest także organem. I Sejm. I Trybunał Konstytucyjny.
Dlaczego tendencyjnie wymieniasz tylko te organy, które są źródłem
obowiązującego w Polsce prawa lub jego wiążących interpretacji?
>> Jak już stwierdziłem to nie Twoje zdanie (ani moje) się liczy,
>> tylko sądu, w przypadku ew. sporu.
> Nie jestem prorokiem, nie ośmieszam się przepowiadaniem wyroków i
> orzeczeń sądów.
Ani ja.
>> Do tego czasu możesz uważać że nie trzeba w omawianej sytuacji nic
>> płacić.
> Potem też mogę.
Jak sąd wyda wyrok/orzeczenie że w omawianej sytuacji płacić trzeba - to
owszem, możesz uważać że nie trzeba, ale jednak zapłacisz jeżeli chcesz
postępować zgodnie z prawem.
>> Rozumiem, że uważasz karta z tunerem TV nie
>> spełnia definicji odbiornika telewizyjnego z Ustawy
> To chyba nie może budzić nawet Twoich wątpliwości.
O tym niżej.
>> zatem wg. Ciebie nie trzeba za jej używanie płacić podatku.
> Z całą pewnością. A skrót "wg" pisze się bez kropki na końcu bo
> skróty kończące się na tę samą literę co pełne słowo/zwrot nie maja
> na końcu kropki. Proszę się douczyć.
No tak, masz rację.
>> . Naprawdę ciekawi mnie bardzo, czy Twoja interpretacja się zmieni,
>> jeżeli zmieni się również interpretacja KRRiT?
> To jakaś niezdrowa ciekawość. Ale uporządkujmy tę dysputę - podaj od
> siebie jakieś źródła, interpretacje, cokolwiek. Chciałbym sprawdzić,
> czy masz jakąś wiedzę w omawianym temacie i tym samym czy jest sens z
> Tobą dyskutować.
Przeczytaj wyrok TK o sygn. K 2/03. Dotyczy poprzedniej wersji ustawy,
ale znajdziesz tam uzasadnienie, dlaczego abonament RTV jest ,,innną
daniną publiczną'' w rozumieniu art. 217 Konstytucji, oraz dlaczego
,,wszystkie elementy konstrukcji, które przesądzają o ciężarze
materialnym tej daniny, to materia zastrzeżona wyłącznie dla ustawy''.
Jak łatwo stwierdzić, to co jest odbiornikiem a co nim nie jest
przesądza o ciężarze materialnym abonamentu RTV (art. 2. par. 1. ustawy
o opłatach abonamentowych: ,,Za używanie odbiorników radiofonicznych
oraz telewizyjnych pobiera się opłaty abonamentowe''). Jak napisałem
wcześniej, jedynie w ustawie można doszukiwać się definicji odbiornika.
Mamy zatem par. 7.: ,,Odbiornikiem radiofonicznym albo telewizyjnym, w
rozumieniu przepisów niniejszej ustawy, jest urządzenie techniczne
dostosowane do odbioru programu''. Problem może nastąpić teraz z
definicją urządzenia technicznego lub programu. Jeżeli chodzi o program,
to nie ma jego definicji w ustawie o opłatach abonamentowych, należy
zatem (moim zdaniem) posłużyć się definicją z art 4. ustawy o radiofonii
i telewizji: ,,programem jest uporządkowany zestaw audycji radiowych lub
telewizyjnych, reklam i innych przekazów, regularnie rozpowszechniany,
pochodzący od jednego nadawcy''. W przypadku urządzenia technicznego
pozostaje wykładnia językowa (tu niestety jest problem, SJP mi nie chce
pomóc: 'urządzenie' odnosi do 'mechanizmu', 'mechanizm' do 'części
maszyny lub przyrządu', 'maszyna' to 'urządzenie zawierające mechanizm'
a przyrząd to (sic!) 'urządzenie techniczne'). Trochę lepiej jest w
Małym Słowniku Języka Polskiego (PWN, Warszawa 1993), który akurat mam
pod ręką -- tam urządzenie to m.in. 'zespół elementów' służący do
'wykonania określonych czynności'. Zatem podsumowując, abonament należy
płacić za ,,używanie urządzenia technicznego dostosowanego do odbioru
uporządkowanego zestawu audycji (...)''. Jednocześnie z ustawowej
definicji odbiornika nie są wyłączone urządzenia, których podstawowym
przeznaczeniem nie jest odbiór programu, ani też par. 1. nie wskazuje,
że urządzenie za które należy płacić musi być w stanie umożliwiającym
natychmiastowy odbiór - wystarczy tego urządzenia używać.
Proszę wykaż, że za używanie (lub posiadanie w stanie umożliwiającym
natychmiastowy odbiór programu) komputera z tunerem TV nie należy płacić.
--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)
Następne wpisy z tego wątku
- 04.01.07 01:32 Jotte
- 04.01.07 03:58 witek
- 04.01.07 08:23 Piotr Kubiak
- 04.01.07 08:59 Piotr Kubiak
- 04.01.07 12:21 Jotte
- 04.01.07 15:28 Piotr Kubiak
- 04.01.07 15:33 Piotr Kubiak
- 04.01.07 16:22 poreba
- 04.01.07 19:48 castrol
- 04.01.07 19:51 castrol
- 04.01.07 20:06 Jotte
- 04.01.07 20:06 Jotte
- 04.01.07 21:18 Piotr Kubiak
- 04.01.07 21:25 Piotr Kubiak
- 04.01.07 21:25 Piotr Kubiak
Najnowsze wątki z tej grupy
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
- stopcham - odznaka policyjna
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
- Zaniepokojeni mieszkańcy
- Teraz kolej na studentów
Najnowsze wątki
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta
- 2025-03-06 stopcham - odznaka policyjna
- 2025-03-06 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
- 2025-03-05 Zaniepokojeni mieszkańcy
- 2025-03-04 Teraz kolej na studentów