Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:ffitu1$c4e$1@inews.gazeta.pl...

>> Po piersze te nagrania są zdobyte legalnie.
>
> http://www.gazetawyborcza.pl/1,84767,4462954.html
>
> "Jednak Sąd Najwyższy nie tak dawno, bo w kwietniu tego roku, orzekł,
> że - po pierwsze - dowodem nie mogą być informacje z podsłuchu, jeśli
> sprawa dotyczy przestępstwa w przypadku którego stosowanie podsłuchu nie
> jest dopuszczone ustawą.

Osobiście uważam ten pogląd za nietrafny.

> Po drugie - "uzyskane w czasie kontroli operacyjnej [m.in. z podsłuchu]
> dowody popełnienia przestępstwa przez osobę inną niż objęta
> postanowieniem (...) albo popełnionych wprawdzie przez osobę nim objętą,
> ale dotyczące przestępstw innych niż wskazane w tym postanowieniu, mogą
> być wykorzystane w postępowaniu przed sądem (...) pod warunkiem, że w tym
> zakresie zostanie wyrażona następcza zgoda sądu na przeprowadzenie
> kontroli operacyjnej".

To również uważam za nietrafny pogląd.
>
> Oznacza to, że jeśli sąd wydał zgodę na podsłuchiwanie Kaczmarka (także
> Konrada Kornatowskiego i Jaromira Netzla) w sprawie o przeciek, to
> uzyskane z podsłuchu informacje nie mogą być dowodem w sprawie o fałszywe
> zeznania. "Następczej" zgody na to sąd nie mógł wydać, bo zarzucane
> Kaczmarkowi (także Kornatowskiemu, Netzlowi) przestępstwo składania
> fałszywych zeznań bądź nakłaniania do nich (art. 233 kodeksu karnego) nie
> jest zawarte w katalogu tych przestępstw, w których podsłuch jest
> dopuszczalny."

W tej konkretnej sprawie to oznacza to, dokładnie to co napisałeś.
>
> zalegalizowanie wiec tego podsluchu przekazujac sprawe ABW powolujac sie
> na abstrakcyjne zagrozenie bezpieczenstwa Panstwa w moim mniemaniu jest
> przekroczeniem uprawnien, o to pytam w tym watku.

No to nie do końca się zrozumieliśmy. Natomiast taki czyn w mojej ocenie
przekroczeniem uprawnień nie będzie. Nie będzie, bowiem przyjmowanie takich
a nie innych założeń znajduje się w kompetencji ABW, a co najwyżej sąd
uzna, że ich pogląd jest nietrafny i tyle.

> Czy zlozenie falszywych zenznan tylko dlatego ze ktos jest ministrem
> godzi w bezpieczenstwo Panstwa? Jezlei tak to prosze o odpowiedz na to
> pytanie w przypadku sciagania zdjec porno z maloletnimi przez te sama
> osobe.

Nie. Zdecydowanie nie można tylko i wyłącznie z faktu, że ktoś jako
minister składa fałszywe zeznania wywodzić wprost, ze czyn ten stanowił
zagrożenie dla państwa.
>
>>Po drugie jak ktoś przestępstw nie popełnia, to metodą podsłuchu czy
>>podglądu przestępstwa nie spreparujesz.
> ale naruszysz prywatnosc chroniona przez konstytucje.

Pewnie tak, tym nie mniej zupełnie nie rozumiem w czym rzecz. Przecież tę
prywatność i tak naruszam. No to skoro zdecydowaliśmy się ją naruszać, to
niech chociaż z tego jakiś pożytek będzie. :-)