> Osobiście uważam ten pogląd za nietrafny.
> To również uważam za nietrafny pogląd.


a moim zdaniem trafny podobnie jak w stanach, bo inaczej to bylby
sygnal, zbieraj doowdy z naruszeniem prawa , wszystkie zostana
wykorzystane.

>>
>> zalegalizowanie wiec tego podsluchu przekazujac sprawe ABW powolujac
>> sie na abstrakcyjne zagrozenie bezpieczenstwa Panstwa w moim mniemaniu
>> jest przekroczeniem uprawnien, o to pytam w tym watku.
>
> No to nie do końca się zrozumieliśmy. Natomiast taki czyn w mojej ocenie
> przekroczeniem uprawnień nie będzie. Nie będzie, bowiem przyjmowanie
> takich a nie innych założeń znajduje się w kompetencji ABW, a co
> najwyżej sąd uzna, że ich pogląd jest nietrafny i tyle.

ale takie zalozenie nie moze byc na podstawie wlasnego widzimisie,.
To tak jak usilowanie zmiany kwalifikacji z zabojstwa na przekroczenie
granic obrony przez z.z. wedle jakiegokolwiek podrecznika do prawa to
nie mialo nic wspolnego z obrona. Formalnie minister mogl probowac
wplynac na prokuratora, ale usilujac zrobic swiadome z czarnego biale
moim zdaniem dopuszcza sie naduzycia. Podobnie tu.

>
>> Czy zlozenie falszywych zenznan tylko dlatego ze ktos jest ministrem
>> godzi w bezpieczenstwo Panstwa? Jezlei tak to prosze o odpowiedz na to
>> pytanie w przypadku sciagania zdjec porno z maloletnimi przez te sama
>> osobe.
>
> Nie. Zdecydowanie nie można tylko i wyłącznie z faktu, że ktoś jako
> minister składa fałszywe zeznania wywodzić wprost, ze czyn ten stanowił
> zagrożenie dla państwa.

i po tym wnioskuje ze przekorczyli uprawnienia a dalej ze 'podsluch' nie
mogl zostac zalegalizowany bo zostalo to poczynione z naruszeniem prawa.

>>> Po drugie jak ktoś przestępstw nie popełnia, to metodą podsłuchu czy
>>> podglądu przestępstwa nie spreparujesz.
>> ale naruszysz prywatnosc chroniona przez konstytucje.
>
> Pewnie tak, tym nie mniej zupełnie nie rozumiem w czym rzecz. Przecież
> tę prywatność i tak naruszam. No to skoro zdecydowaliśmy się ją
> naruszać, to niech chociaż z tego jakiś pożytek będzie. :-)

chodzi o to by nie dawac pola do naduzyc. Absrakcyjnie ktos sie powola
na przestepstwo ktore zezwala na posdluch po to azeby zdobyc naruszajac
twa prywatnosc hak na jakiekolwiek inne.
Mialem takie zdanie przed 2 latami, ostatnie 2 lata mocno mnie w tym
utwierdzilo.

P.