Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:ffhk75$efq$1@inews.gazeta.pl...

> Nie masz racji. Gdyby bylo przyzwolenie o ktorym piszesz wowczas pod
> pretekstem grozniejszych przestepstw szukano by hakow na jakiekolwiek
> przestepstwo. To niebezoieczne, zwlaszcza jezlei ludzie pokroju
> kaczynskich sa u wladzy, trzeba tak tworzyc prawo by taka ewentualnosc
> przewidziec i wykluczyc. Dlatego w stanach nawte jak masz nagranie
> morderstwa a zdobyte jest nielegalnie to nie skaza mordercy i slusznie bo
> by szukano dowodow z naruszeniem prawa, poswiecajac ewentualne ryzyko
> odpowiedzialnosci karnej na rzecz zlapania przestepcy, problem w tym ze
> czesto okosztem zwyklych uczciwych niczemu winnych ludzi.

Po piersze te nagrania są zdobyte legalnie. Po drugie jak ktoś przestępstw
nie popełnia, to metodą podsłuchu czy podglądu przestępstwa nie
spreparujesz. Problemem jest użycie instytucji prowokacji, bo w ten sposób
można spreparować przestępstwo popełnione prezez osobę, która normalnie
przestępstwa nie popełnia. A i to nie byłby problem, gdyby nie kąłdziono
takiego nacisku na wykrywalnośc korupcji.
>
> Po porstu sie z toba nie zgadzam. Co do mojego pytania, ABW miala prawo
> interperetowac sobie zagrozenie dla panstwa tak jak to zrobila?
> (jezlei tak to wyjasnij mi to n aprzykaldzie ktory podalem <zdjecia z
> dziecmi>)

Jesli nawet uznamy, że ABW źle to zinterpretowało, to nie zminia to faktu,
że do przestępstwa doszło i sparwcę należy ukarać.