Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Sowiecki Agent"
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:ffhk75$efq$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Nie masz racji. Gdyby bylo przyzwolenie o ktorym piszesz wowczas pod
>> pretekstem grozniejszych przestepstw szukano by hakow na jakiekolwiek
>> przestepstwo. To niebezoieczne, zwlaszcza jezlei ludzie pokroju
>> kaczynskich sa u wladzy, trzeba tak tworzyc prawo by taka ewentualnosc
>> przewidziec i wykluczyc. Dlatego w stanach nawte jak masz nagranie
>> morderstwa a zdobyte jest nielegalnie to nie skaza mordercy i slusznie
>> bo by szukano dowodow z naruszeniem prawa, poswiecajac ewentualne
>> ryzyko odpowiedzialnosci karnej na rzecz zlapania przestepcy, problem
>> w tym ze czesto okosztem zwyklych uczciwych niczemu winnych ludzi.
>
> Po piersze te nagrania są zdobyte legalnie.

http://www.gazetawyborcza.pl/1,84767,4462954.html

"Jednak Sąd Najwyższy nie tak dawno, bo w kwietniu tego roku, orzekł, że
- po pierwsze - dowodem nie mogą być informacje z podsłuchu, jeśli
sprawa dotyczy przestępstwa w przypadku którego stosowanie podsłuchu nie
jest dopuszczone ustawą. Po drugie - "uzyskane w czasie kontroli
operacyjnej [m.in. z podsłuchu] dowody popełnienia przestępstwa przez
osobę inną niż objęta postanowieniem (...) albo popełnionych wprawdzie
przez osobę nim objętą, ale dotyczące przestępstw innych niż wskazane w
tym postanowieniu, mogą być wykorzystane w postępowaniu przed sądem
(...) pod warunkiem, że w tym zakresie zostanie wyrażona następcza zgoda
sądu na przeprowadzenie kontroli operacyjnej".

Oznacza to, że jeśli sąd wydał zgodę na podsłuchiwanie Kaczmarka (także
Konrada Kornatowskiego i Jaromira Netzla) w sprawie o przeciek, to
uzyskane z podsłuchu informacje nie mogą być dowodem w sprawie o
fałszywe zeznania. "Następczej" zgody na to sąd nie mógł wydać, bo
zarzucane Kaczmarkowi (także Kornatowskiemu, Netzlowi) przestępstwo
składania fałszywych zeznań bądź nakłaniania do nich (art. 233 kodeksu
karnego) nie jest zawarte w katalogu tych przestępstw, w których
podsłuch jest dopuszczalny."

zalegalizowanie wiec tego podsluchu przekazujac sprawe ABW powolujac sie
na abstrakcyjne zagrozenie bezpieczenstwa Panstwa w moim mniemaniu jest
przekroczeniem uprawnien, o to pytam w tym watku. Czy zlozenie
falszywych zenznan tylko dlatego ze ktos jest ministrem godzi w
bezpieczenstwo Panstwa? Jezlei tak to prosze o odpowiedz na to pytanie w
przypadku sciagania zdjec porno z maloletnimi przez te sama osobe.

>Po drugie jak ktoś
> przestępstw nie popełnia, to metodą podsłuchu czy podglądu przestępstwa
> nie spreparujesz.

ale naruszysz prywatnosc chroniona przez konstytucje.