W dniu 21.05.2023 o 23:13, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21.05.2023 o 23:06, Shrek pisze:
>
>>> Kupujący ma dane sprzedającego. To jaki to problem sprawdzić, czy te
>>> dane odpowiadają danym z PESEL albo CEiDG?
>>
>> Taki że przecież piszesz, że nie będziesz sprawdzał bo to nie oszustwo:P
>
> Nie będę wszczynał, a nie sprawdzał. Nie do każdego sprawdzenia
> konieczne jest wszczęcie postępowania.

Czyli policja przy każdym zgłoszeniu nie wszczyna, bo by się z robotą
nie wyrobiła, bo tak dużo tego jest, więc wkłada do szuflady i czeka na
termin umorzenia, ale... najpierw każdy przypadek sprawdza i się jakoś
wyrabia ze sprawdzaniem?

A to nasuwa kolejne pytanie, bo skoro jednak sprawdza, a po
"sprawdzeniu" odmawia obywatelowi wszczęcia, to co wy tam do tej
szuflady wkładacie? Jak rozumiem, wkładacie te wszczęte zgłoszenia
oszustwa, a nie te odmówione zgłoszenia?
To dlaczego one tam leżą i czekają na ostatni ustawowy termin umorzenia?
- bo przecież w szufladzie nie leżą te odmówione, bo nie da się umorzyć
tych odmówionych...
(To są twoje słowa: policjanci dla świętego spokoju przyjmują, nic z tym
nie robią, wkładają do szuflady, gdzie leżą i czekają na termin
umorzenia - mam ci znaleźć cytat z datą i godziną?)

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 21.05.2023 o 22:49, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21.05.2023 o 22:44, Shrek pisze:
>

>> Ale przecież twierdzisz, że to absolutnie bez znaczenia czy wysłał czy
>> nie.
>
> Tu nie wysłała, i tu nie wysłał, a raz masz oszustwo, a raz nie. To
> jakie to ma znaczenie?

Może takie, że skoro raz masz oszustwo, a raz nie, to może być oszustwo?
Czyli na tej podstawie nie możesz stwierdzić, że oszustwa nie było.

Nawet dziecko już by zrozumiało...

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2023-05-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21.05.2023 o 02:54, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Oszuści też idiotami nie są. Znajdują niezbyt mądre osoby pośredniczące
>>> w odbieraniu kasy za pośrednictwem swoich rachunków przykładowo - więc
>>> rachunki są różne. Wyszukują banki niepozwalające tworzyć aliasy w
>>> rachunkach i zmieniają Ci kilka cyferek przy kolejnym fraudzie. Jak
>>> sobie tabelkę zrobisz, to widać to, ale jak system ma wyszukiwać podobne
>>
>> Tu raczej mówimy o takich bardziej incydentalnych oszustach. Przy
>> takich, nikt nie będzie cudował i zmieniał słupy jak rękawiczki. Pewnie
>> poda nr własnego konta.
>
> No właśnie to w praktyce tak nie działa. Choćby z tego względu, że
> pokrzywdzeni zaczną pisać po forach. Wpiszą ten numer rachunku i nikt na
> niego nic nie wpłaci.

Po pierwsze, jak to są własnie takie podrygi okazjonalnych oszustów to
trochę czasu upłynie zanim się wieść rozniesie. Po forach to będą
wklejać przy bardziej masowej akcji. Po drugie, to w niczym przeciez nie
przeszkadza, że po raz piaty sie nikt nie da nabrać. Tzn. spodziewam
się, że wam to przeszkadza, bo ogranicza to możliwości operacyjne, ale
dla samego faktu, czy coś śmierdzi czy nie to jest MZ bez większego
znaczenia.

Zresztą, ktoś wystawia na sprzedaż ajfona za 1/3 ceny. Podaje nr konta.
Ile osob z tych co się skuszą a dostaną nr konta do wpłaty sprawdzi czy
ten nr jest gdzieś na forach? Obstawiam, że blisko 0. Ilu z tego ułamka
co będą weryfikować powiadomi operatora platformy, że to pewnie
oszustwo? Może z 10-20%. Więc nawet przy "spalonym" nr konta i tak się
rzecz MZ będzie kręcić. Problem w połączeniu tych kilku odrebnych
zdarzeń w jedno.

>> I na coś takiego powinna reagować platforma. Faktycznie, może leszym
>> pomysłem byłoby ich przymusić do tego ustawowo.
>>
> Ustawy nie trzeba. Platformy reagują.

A wiadomo jak? Pewnie nie ma żadnej standaryzacji, czyli niektórzy
reagują od 20 przypadków inni od 5?

--
Marcin

do góry

On 2023-05-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 21.05.2023 o 02:43, Marcin Debowski pisze:
>
>> Choć jest jeszcze jedna możliwość: nałożyć ustawowy obowiązek na
>> operatorów platform sprzedaży z ustawioną nisko poprzeczką - czyli oni
>> mieliby obowiązek raportować. Pytanie, jak taką poprzeczkę ustawić, żeby
>> też nie uwalić uczciwych sprzedawców.
>>
> Z tym obowiązkiem, to zaraz by był krzyk. Natomiast oni to robią we
> własnym interesie. Im więcej oszustów wyeliminują, tym więcej im
> zostanie pieniędzy w kieszeni.

Na pewno kwestia reputacji, ale czy pieniędzy? Nie ma już żadnej
prowizji od sprzedazy?

--
Marcin

do góry

On 2023-05-21, cef <c...@i...pl> wrote:
> W dniu 2023-05-21 o 04:18, Marcin Debowski pisze:
>> On 2023-05-20, cef <c...@i...pl> wrote:
>>> W dniu 2023-05-20 o 02:25, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>> Złotego sie nigdy nie da, ale posiadanie informacji jest zawsze lepsze
>>>> niż brak informacji. W którymś momencie może się pojawić jakaś
>>>> korelacja. Ja wiem, że najwygodniej polegać na administratorach i ma to
>>>> sens, ale to MZ nie wystarcza bo to są prywatni operatorzy, których nikt
>>>> nie kontroluje ani nie koordynuje, dlatego nadal uważam, że powinna
>>>> istnieć jakaś baza bieżących zgłoszeń, szczególnie, że są to często
>>>> przestępstwa z użyciem Internetu. Parę osób z różnych miejsc Polski
>>>> zgłasza problem na lokalnych komisariatach i nie ma jak tego połączyć. A
>>>> może już na tym etapie być widoczna korelacja, np. po rachunku na który
>>>> dokonywano wpłat.
>>>
>>> Naprawdę myślisz, że jakikolwiek system państwowy
>>> typu bazy danych może działać sensownie?
>>> Moim zdaniem szkoda na to pieniędzy.
>>
>> Myślę, że jeśli się chce poważnie zająć każdym potencjalnie rokującym
>> zgłoszeniem to jest to jedyna możliwość. Jeśli by wszczynać jakieś
>> porządne postępowania za każdym razem to też oznacza przecież pieniądze.
>>
>> Choć jest jeszcze jedna możliwość: nałożyć ustawowy obowiązek na
>> operatorów platform sprzedaży z ustawioną nisko poprzeczką - czyli oni
>> mieliby obowiązek raportować. Pytanie, jak taką poprzeczkę ustawić, żeby
>> też nie uwalić uczciwych sprzedawców.
>
> Z własnego doświadczenia widzę, że te platformy po prostu nie działają
> dobrze. Nie dlatego, że ich idea nie jest sensowna, tylko wykonanie
> jest do dupy. I jeśli będzie to system typu baza danych, której celem jest
> wyłapanie korelacji i wymiana informacji, to to nie będzie działać tak
> samo jak nie działa
> w podobnych już uruchomionych. Z policyjnych baz danych nie działa
> sensownie nawet ta podstawowa umożliwiająca przypisanie pojazdu do
> obywatela. To bardziej takie "misie" -
> gdzie ktoś zgarnął kasę za uruchomienie i to tyle. Zwłaszcza, że na moje
> pytania do twórców tych kalekich systemów otrzymałem odpowiedzi typu:
> wszystko jest zgodne ze specyfikacją zamawiającego - proszę z uwagami do
> właściwego ministra.

Hmm. No to nie wiem co powiedzieć, bo wydawałoby się, ze jak się
zdefiniuje jakoś rozsądnie ramy, np. jakie dane nalezy zbierać, na co w
jaki sposób reagować, doda się pewną dozę automatyki, w sensie, że by to
nie zależało od czyjegoś widzimisie, to powinno to jakoś zadziałać. Ale
może faktycznie przy państwie z dykty sie nie da. Jedną z
rozsądniejszych w tym burdelu była jakiś czas temu właśnie minister
cyfryzacji, ale szybko ją zdaje się wypier..lili.

--
Marcin

do góry

On 2023-05-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.05.2023 o 02:27, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No przecież pytam. Pogódź się z tym że za sprawo przełożonych zostałeś
>>> kulsonem, a słowo kulson jest już nawet w słowniku
>>> https://sjp.pwn.pl/mlodziezowe-slowo-roku/haslo/kuls
on;6368954.html
>>
>> Wydaje się, że coś jednak PWN znaczeniowo umknęło.
>
> No trochę pocukrowali;) Tym bardziej nie wiem czemu robert taki oburzony
> jak nazywają go kulsonem:P

Zapewnie również dostrzega ułomności definicji pwn :)

--
Marcin

do góry

W dniu 21.05.2023 o 23:10, Robert Tomasik pisze:

> Nie moja wina, ze Ty słowa pisanego ne rozumiesz.

Zdaje się że nie tylko ja. Jak ci wszyscy mówią że jesteś pijany to idź
do domu i odpocznij.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.05.2023 o 01:30, Marcin Debowski pisze:

>> No trochę pocukrowali;) Tym bardziej nie wiem czemu robert taki oburzony
>> jak nazywają go kulsonem:P
>
> Zapewnie również dostrzega ułomności definicji pwn :)

NIe wiem czemu - przecież perspisrant kulson był wzorowym policjantem -
aż go k.o.menda po konferencjach woziła jak kiedyś dziwadła w cyrku;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sun, 21 May 2023 22:59:58 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.05.2023 o 22:47, Shrek pisze:
>>>>> No patrzą, czy to oszustwo, czy nie.
>>>> A skąd mają wiedzieć czy to oszustwo czy nie, skoro nikt nie sprawdził?
>>> Przychodzi facet, że nie dostał paczki. Sprawdzam, czy dane
>>> sprzedającego zgadzają się z CEiDG oraz PESEL.
>> Nic nie sprawdzasz, bo wcześniej pisałeś że bez postępowania nie możesz.
>>
> Ciekawe gdzie tak pisałem.

Pare razy coś w tym stylu pisałeś, i zdaje się, że miałeś rację.

Chyba, ze tym razem w ramach "przyjęcia zawiadomienia" ... zeby go
zaraz nie przyjąc?

A jak sie okaże, ze CEiDG sie z PESELem zgadzają ... a za pewnien czas
wyjdzie, ze to firma na słupa, albo na kradzież tożsamości?

J.

do góry

On Fri, 19 May 2023 21:14:46 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 19.05.2023 o 17:51, J.F pisze:
>> Hm, a receptę masz?
>> Albo choc oficjalne zalecenie lekarza?
>
> Recepta nie upoważnia do przewozu przez granicę.

No ale jakąs podstawę do stwierdzenia, że narkotyk był niezbędny
pacjentowi, stanowi.

Tylko nie bardzo sobie wyobrażam taką receptę, chyba, ze na jakiś
uznany srodek, np morfina.

Ale w Unii żyjemy - nie moge morfiny kupic niemieckiej czy czeskiej
aptece?

J.

do góry