Nurtuje mnie pytanie. Wlasnie w TV ogladalem program gdzie ekipa dziennikarska
uczestniczyla we wspolnym patrolu z policja. Przypomniala mi sie podobna
sytuacja jaka niedawno mialem.

Czy policja moze dokonac przeszukania osoby, czy tez mienia np.samochodu, "na
ulicy" ?
Czy policjant moze dokonac przeszukania na wlasne "widzi mi sie" bo twierdzi,
ze np. jestem przed dyskoteka, wiec pewnie handluje prochami ?

Czy w takiej sytuacji nie powinien np, zawiezc mnie na komende, tylko karze mi
wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do portfela,
przeglada zawartosc plecaka ?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia 26 Jan 2005 22:56:28 +0100, aqar <a...@o...pl> napisał:

> Nurtuje mnie pytanie. Wlasnie w TV ogladalem program gdzie ekipa
> dziennikarska
> uczestniczyla we wspolnym patrolu z policja. Przypomniala mi sie podobna
> sytuacja jaka niedawno mialem.
>
> Czy policja moze dokonac przeszukania osoby, czy tez mienia
> np.samochodu, "na
> ulicy" ?
> Czy policjant moze dokonac przeszukania na wlasne "widzi mi sie" bo
> twierdzi,
> ze np. jestem przed dyskoteka, wiec pewnie handluje prochami ?
>
> Czy w takiej sytuacji nie powinien np, zawiezc mnie na komende, tylko
> karze mi
> wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do
> portfela,
> przeglada zawartosc plecaka ?

Wolałbyś spędzić trzy godziny na komisariacie?



--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Użytkownik "aqar" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:6d56.00000312.41f8120b@newsgate.onet.pl...

Wiesz, równolegle właśnie o tym samym dyskutujemy w kontekście telefonu
komórkowego. Rzuć okiem, bo tam podałem podstawy prawne. Na widzimisię nie.
Ale tak naprawdę, to kwestia sensownego uzasadnienia ze strony policjanta.
Jeśli stojąc przed dyskoteką będzie coś sprzedawał, albo nawet jemu się
będzie wydawało, ze ta robisz na podstawie jakiś tam sensownych przesłanek,
to może.

Oczywiście można zarzucić, ze w tym zakresie możliwe są nadużycia. I pewnie
tak, ale inaczej się tego sensownie unormować nie da i z tego co wiem, to we
wszystkich krajach obowiązują podobne unormowania.

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opsk8esrdlmg13b0@kura4m98.it-net.pl...

> > wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do
> > portfela,
> > przeglada zawartosc plecaka ?
>
> Wolałbyś spędzić trzy godziny na komisariacie?
>

Właśnie, jeśli ktoś nie ma nic na sumieniu, proponuję nie robić cyrku, nie
unosić się dumą, prawami obywatelskimi... dać się przeszukać, udzielić
informacji policjantom i na koniec podziękować za dobrze przeprowadzoną
robotę.
Taka ich praca, za to biorą kasę, na to płacisz podatki...

Kiedyś była jakaś obława na kogoś, stali policjanci w metrze na stacji
Politechnika i legitymowali 80% przechodniów... akcja szła super sprawnie.
Po wyrecytowaniu swoich danych osobowych i potwierdzeniu tego w komputerze,
legitymowanie jednego człowieka trwało ok. 1 minuty.

--
Załączam pozdrowienia i życzenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
kw1618[WALSPAM]@interia[WALSPAM].pl < wytnij co nie co gdy będziesz pisać
http://zycz.3mam.net/

do góry

Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:
> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisa? w
> wiadomo?ci news:opsk8esrdlmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>
>
>>>wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do
>>>portfela,
>>>przeglada zawartosc plecaka ?
>>
>>Wola?by? sp?dziae trzy godziny na komisariacie?


Policjanci z reguly sa mocni kiedy trzymaja palke w reku. Kiedy
przychodzi argumentowac, to dostaja biegunki. Te trzy godziny na
komisariacie, moze przedluzyc sie dla policjanta do 300 godzin liczonych
w obronie nielegalnego przeszukiwania (i potraceniu premii).


>>
>
>
> W?a?nie, je?li kto? nie ma nic na sumieniu, proponuj? nie robiae cyrku, nie
> unosiae si? dum?, prawami obywatelskimi... daae si? przeszukaae, udzieliae
> informacji policjantom i na koniec podzi?kowaae za dobrze przeprowadzon?
> robot?.

A jaki dasz argument osobom ktore nic nie maja na sumieniu a
jednoczesnie cenia sobie prywatnosc? Czy tez maja dla swietego spokoju
pozwolic gwalcic swoje nizbywane prawa obywatelskie dla widzimisie
jakiegos kraweznika bez zebow, ktory nawet nie potrafi napisac bez
bledow ortograficznych protokolu? Prywatnosc chroni Europejska Konwencja
ktora ma w nazwie "fundamentalnych wolnosci":
http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/0
05.htm

Article 7

No punishment without law

1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of
any act or omission which did not constitute a criminal offence under
national or international law at the time when it was committed.


Odmowa poddania sie przeszukaniu nie moze byc wzieta jako "dowod"
popelnienia przestepstwa. Zreszta nie wiadomo jeszcze jakiego, bo
dopiero przeszukanie moze wykazac dowod jakiejs winy (najczesniej nie).
Odwracasz prawo do gory nogami.

Article 8 - Right to respect for private and family life

1. Everyone has the right to respect for his private and family
life, his home and his correspondence.
2. There shall be no interference by a public authority with the
exercise of this right except such as is in accordance with the law and
is necessary in a democratic society in the interests of national
security, public safety or the economic well-being of the country, for
the prevention of disorder or crime, for the protection of health or
morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.


Jakos nie widze w tym tekscie wyjatku dla posterunkowego Badziewiaka z
Pcimia Glownego. Prywatnosc mozna jedynie zignorowac jezeli jest to
niezbedne w demoktratycznym spoleczenstwie. Przeszukanie na podstawie
widzimisie jest jaskrawo sprzeczne z tym artykulem.









>
> Kiedy? by?a jaka? ob?awa na kogo?, stali policjanci w metrze na stacji
> Politechnika i legitymowali 80% przechodniów... akcja sz?a super sprawnie.
> Po wyrecytowaniu swoich danych osobowych i potwierdzeniu tego w komputerze,
> legitymowanie jednego cz?owieka trwa?o ok. 1 minuty.


Wiec robili to nielegalnie. Patrz artykuly powyzej.


>
> --
> Za??czam pozdrowienia i ?yczenia powodzenia
> Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
> kw1618[WALSPAM]@interia[WALSPAM].pl < wytnij co nie co gdy b?dziesz pisaae
> http://zycz.3mam.net/
>
>
>

do góry

Dnia Thu, 27 Jan 2005 17:14:22 GMT, lilia <i...@o...pl> napisał:

> Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:
>> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
>> napisa? w
>> wiadomo?ci news:opsk8esrdlmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>>
>>>> wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do
>>>> portfela,
>>>> przeglada zawartosc plecaka ?
>>>
>>> Wola?by? sp?dzi? trzy godziny na komisariacie?
>
> Policjanci z reguly sa mocni kiedy trzymaja palke w reku. Kiedy
> przychodzi argumentowac, to dostaja biegunki. Te trzy godziny na
> komisariacie, moze przedluzyc sie dla policjanta do 300 godzin liczonych
> w obronie nielegalnego przeszukiwania (i potraceniu premii).

Wątpię, Potrafisz udowodnić, że nie miał "uzasadnionego podejrzenia"?
Wystarczy, że powie, że zatrzymany był dziwnie niespokojny, albo skojarzył
mu się opis sprawcy rozboju.

>> W?a?nie, je?li kto? nie ma nic na sumieniu, proponuj? nie robi?
>> cyrku, nie unosi? si? dum?, prawami obywatelskimi... da? si?
>> przeszuka?, udzieli?
>> informacji policjantom i na koniec podzi?kowa? za dobrze przeprowadzon?
>> robot?.
>
> A jaki dasz argument osobom ktore nic nie maja na sumieniu a
> jednoczesnie cenia sobie prywatnosc? Czy tez maja dla swietego spokoju
> pozwolic gwalcic swoje nizbywane prawa obywatelskie dla widzimisie
> jakiegos kraweznika bez zebow, ktory nawet nie potrafi napisac bez
> bledow ortograficznych protokolu? Prywatnosc chroni Europejska Konwencja
> ktora ma w nazwie "fundamentalnych wolnosci":

Zanim zaczniesz się zasłaniać konwencją naucz się podstaw prawa.

> http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/0
05.htm
>
> Article 7
>
> No punishment without law
> 1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of
> any act or omission which did not constitute a criminal offence under
> national or international law at the time when it was committed.
>
> Odmowa poddania sie przeszukaniu nie moze byc wzieta jako "dowod"
> popelnienia przestepstwa. Zreszta nie wiadomo jeszcze jakiego, bo
> dopiero przeszukanie moze wykazac dowod jakiejs winy (najczesniej nie).
> Odwracasz prawo do gory nogami.

Niby z czego ci to wynika? Na pewno nie z art 7 konwencji, bo to arytykuł
statuujący zasadę nullum crimen sine lege - inaczej mówiąc że aby czyn lub
zaniechanie uznać za przestępstwo musi ono być zakazane przez ustawę
obowiązującą w chwili czynu.

> Article 8 ? Right to respect for private and family life
>
> 1. Everyone has the right to respect for his private and family
> life, his home and his correspondence.
> 2. There shall be no interference by a public authority with the
> exercise of this right except such as is in accordance with the law and
> is necessary in a democratic society in the interests of national
> security, public safety or the economic well-being of the country, for
> the prevention of disorder or crime, for the protection of health or
> morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
>
> Jakos nie widze w tym tekscie wyjatku dla posterunkowego Badziewiaka z
> Pcimia Glownego. Prywatnosc mozna jedynie zignorowac jezeli jest to
> niezbedne w demoktratycznym spoleczenstwie. Przeszukanie na podstawie
> widzimisie jest jaskrawo sprzeczne z tym artykulem.

A ja widzę. "in accordance with the law" oraz "interests of prevention of
crime"

>>> Kiedy? by?a jaka? ob?awa na kogo?, stali policjanci w metrze na stacji
>> Politechnika i legitymowali 80% przechodniów... akcja sz?a super
>> sprawnie. Po wyrecytowaniu swoich danych osobowych i potwierdzeniu tego
>> w komputerze, legitymowanie jednego cz?owieka trwa?o ok. 1 minuty.
>
>
> Wiec robili to nielegalnie. Patrz artykuly powyzej.

Ponowenie. zanim zaczniesz się powoływać na konwencję naucz się podstaw
prawa i reguł wykładni. A robili to jak najbardziej legalnie. Patrz kodeks
postępowania karnego.




--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein wrote:
> Dnia Thu, 27 Jan 2005 17:14:22 GMT, lilia <i...@o...pl> napisał:
>
>> Krzysztof 'kw1618' z Warszawy wrote:
>>
>>> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
>>> napisa? w
>>> wiadomo?ci news:opsk8esrdlmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>>>
>>>>> wykladac rzeczy z kieszeni na siedzenie w radiowozie, zaglada do
>>>>> portfela,
>>>>> przeglada zawartosc plecaka ?
>>>>
>>>>
>>>> Wola?by? sp?dzi? trzy godziny na komisariacie?
>>
>>
>> Policjanci z reguly sa mocni kiedy trzymaja palke w reku. Kiedy
>> przychodzi argumentowac, to dostaja biegunki. Te trzy godziny na
>> komisariacie, moze przedluzyc sie dla policjanta do 300 godzin
>> liczonych w obronie nielegalnego przeszukiwania (i potraceniu premii).
>
>
> Wątpię, Potrafisz udowodnić, że nie miał "uzasadnionego podejrzenia"?

Udowodnic swoja pozycje to musi posterunkowy Badziewiak. I jego IQ
wynoszace 45 nie jest "uzasadnieniem" ochronby prawa w spoleczenstwie
demokratycznym jak wymaga konwencja. Najczesciej okazuje sie ze takie
mondrale to konwencji nawet nie znaja.


> Wystarczy, że powie, że zatrzymany był dziwnie niespokojny, albo
> skojarzył mu się opis sprawcy rozboju.

Nie wystarczy. To musi byc OBEKTYWNIE uzasadnione. Nawet uciekanie na
widok posterunkowego Badziewiaka NIE jest uzasadnieniem przeszukania.
Onmawiamy wypadek widzimisie, ktory jest nielegalny.




>
>>> W?a?nie, je?li kto? nie ma nic na sumieniu, proponuj? nie robi?
>>> cyrku, nie unosi? si? dum?, prawami obywatelskimi... da? si?
>>> przeszuka?, udzieli?
>>> informacji policjantom i na koniec podzi?kowa? za dobrze przeprowadzon?
>>> robot?.
>>
>>
>> A jaki dasz argument osobom ktore nic nie maja na sumieniu a
>> jednoczesnie cenia sobie prywatnosc? Czy tez maja dla swietego
>> spokoju pozwolic gwalcic swoje nizbywane prawa obywatelskie dla
>> widzimisie jakiegos kraweznika bez zebow, ktory nawet nie potrafi
>> napisac bez bledow ortograficznych protokolu? Prywatnosc chroni
>> Europejska Konwencja ktora ma w nazwie "fundamentalnych wolnosci":
>
>
> Zanim zaczniesz się zasłaniać konwencją naucz się podstaw prawa.


Nie zyjemy w spoleczenstwie feudalnym. Posterunkowy Badziewiak nie moze
wg widzimisie przeszukiwac.


>
>> http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/0
05.htm
>>
>> Article 7
>>
>> No punishment without law
>> 1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account
>> of any act or omission which did not constitute a criminal offence
>> under national or international law at the time when it was committed.
>>
>> Odmowa poddania sie przeszukaniu nie moze byc wzieta jako "dowod"
>> popelnienia przestepstwa. Zreszta nie wiadomo jeszcze jakiego, bo
>> dopiero przeszukanie moze wykazac dowod jakiejs winy (najczesniej
>> nie). Odwracasz prawo do gory nogami.
>
>
> Niby z czego ci to wynika? Na pewno nie z art 7 konwencji, bo to
> arytykuł statuujący zasadę nullum crimen sine lege - inaczej mówiąc że
> aby czyn lub zaniechanie uznać za przestępstwo musi ono być zakazane
> przez ustawę obowiązującą w chwili czynu.


Nie tylko. "Held guilty... on account of omission" oznacza rowniez
posiadanie "uzasasadnionego" podejrzenia przestepstwa.


>> Article 8 ? Right to respect for private and family life
>>
>> 1. Everyone has the right to respect for his private and family
>> life, his home and his correspondence.
>> 2. There shall be no interference by a public authority with the
>> exercise of this right except such as is in accordance with the law
>> and is necessary in a democratic society in the interests of
>> national security, public safety or the economic well-being of the
>> country, for the prevention of disorder or crime, for the protection
>> of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms
>> of others.
>>
>> Jakos nie widze w tym tekscie wyjatku dla posterunkowego Badziewiaka
>> z Pcimia Glownego. Prywatnosc mozna jedynie zignorowac jezeli jest
>> to niezbedne w demoktratycznym spoleczenstwie. Przeszukanie na
>> podstawie widzimisie jest jaskrawo sprzeczne z tym artykulem.
>
>
> A ja widzę. "in accordance with the law" oraz "interests of prevention
> of crime"

Tylko ze widzimisie posterunkowego Badziewiaka nie jest "interest of
prevention of crime" "necessary in a democratic society". W ten sposob
kazdy idiota w mundurku moze mowic ze mu wolno zagladac kazdemu do
kieszeni. To nie wystarczy. Interes ochrony przed przedstepczoscia MUSI
byc uzasadniony, i to dobrze.


>
>>>> Kiedy? by?a jaka? ob?awa na kogo?, stali policjanci w metrze na stacji
>>>
>>> Politechnika i legitymowali 80% przechodniów... akcja sz?a super
>>> sprawnie. Po wyrecytowaniu swoich danych osobowych i potwierdzeniu
>>> tego w komputerze, legitymowanie jednego cz?owieka trwa?o ok. 1 minuty.
>>
>>
>>
>> Wiec robili to nielegalnie. Patrz artykuly powyzej.
>
>
> Ponowenie. zanim zaczniesz się powoływać na konwencję naucz się podstaw
> prawa i reguł wykładni. A robili to jak najbardziej legalnie. Patrz
> kodeks postępowania karnego.

Konwencja jest nadrzedna. Jak zreszta konstytucja. PRL Ci sie marzy.

do góry

> >>> Wola?by? sp?dzi? trzy godziny na komisariacie?
> >
> > Policjanci z reguly sa mocni kiedy trzymaja palke w reku. Kiedy  
> > przychodzi argumentowac, to dostaja biegunki. Te trzy godziny na  
> > komisariacie, moze przedluzyc sie dla policjanta do 300 godzin liczonych  
> > w obronie nielegalnego przeszukiwania (i potraceniu premii).
>

Policjant zawsze "usprawiedliwi" swoje dzialanie, ale mnie nurtuje na jakiej
podstawie mozna w ten sposob kogos przeszukac.
Nie mam nic na sumieniu, ale o ile ktos zaglada mi w portfel, dodam moze ze
publicznie, przy innych osobach - to czuje pewne oburzenie.

Z drugiej strony, moze troszke banalne pytanie - ale o ile dajmy na to, spedzam
nawet ta godzine, trzy, na komisariacie to czy moge sie domagac np. odstawienia
spowrotem na miejsce w ktorym mnie zatrzymano ?

>
> Wątpię, Potrafisz udowodnić, że nie miał "uzasadnionego podejrzenia"?  
> Wystarczy, że powie, że zatrzymany był dziwnie niespokojny, albo skojarzył  
> mu się opis sprawcy rozboju.
>

Dokladnie...

> >
> > A jaki dasz argument osobom ktore nic nie maja na sumieniu a  
> > jednoczesnie cenia sobie prywatnosc? Czy tez maja dla swietego spokoju  
> > pozwolic gwalcic swoje nizbywane prawa obywatelskie dla widzimisie  
> > jakiegos kraweznika bez zebow, ktory nawet nie potrafi napisac bez  
> > bledow ortograficznych protokolu? Prywatnosc chroni Europejska Konwencja  
> > ktora ma w nazwie "fundamentalnych wolnosci":
>

Zgadzam sie. Cenie sobie prywatnosc i wydaje mi sie, ze policja postapila w tym
przypadku zbyt pochopnie.

>
> >
> > Odmowa poddania sie przeszukaniu nie moze byc wzieta jako "dowod"  
> > popelnienia przestepstwa. Zreszta nie wiadomo jeszcze jakiego, bo  
> > dopiero przeszukanie moze wykazac dowod jakiejs winy (najczesniej nie).  
> > Odwracasz prawo do gory nogami.
>

Ja nie chce odmowic, ja chcialbym znac powod podjecia czynnosci sluzbowych i o
ile jest taka potrzeba zostac przeszukany w odpowiednich warunkach.

> >>>  Kiedy? by?a jaka? ob?awa na kogo?, stali policjanci w metrze na stacji
> >> Politechnika i legitymowali 80% przechodniów... akcja sz?a super  
> >> sprawnie. Po wyrecytowaniu swoich danych osobowych i potwierdzeniu tego  
> >> w komputerze, legitymowanie jednego cz?owieka trwa?o ok. 1 minuty.
> >

Legitymowany bylem juz wiele razy. Wracam czesto z pracy w godzinach nocnych
przez niezbyt bezpieczna okolice, nie raz mi sie zdarzylo, ze zatrzymal mnie
patrol i spisywal dane. Nie mam nic przeciwko temu, bo czy na ulicy czy na
komendzie - bez roznicy, policjant w takmi przypadku tylko sprawdza dane z
dowodu osobistego.

Co innego o ile chce mnie przeszukac...

> >
> > Wiec robili to nielegalnie. Patrz artykuly powyzej.
>
> Ponowenie. zanim zaczniesz się powoływać na konwencję naucz się podstaw  
> prawa i reguł wykładni. A robili to jak najbardziej legalnie. Patrz kodeks  
> postępowania karnego.
>

Czy mam prawo odmowic przeszukania ? Czym to sie moze dla mnie skonczyc ? Jak
powinna przebiegac cala procedura przeszukania ?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dziekuje za zainteresowanie i udzielone odpowiedzi.

> Wiesz, równolegle właśnie o tym samym dyskutujemy w kontekście telefonu
> komórkowego. Rzuć okiem, bo tam podałem podstawy prawne.

O ile mamy na mysli ten sam watek, w ktorym autor przytacza kontrole drogowa i
jednoczesne sprawdzanie numeru IMEI aparatu - to powiem, ze sytuacja jest
ciekawa.

> Na widzimisię nie.

Hmm... no tak - moze to byc np. wscibski sasiad, albo inna osoba z ktora "mamy
na pienku".

> Ale tak naprawdę, to kwestia sensownego uzasadnienia ze strony policjanta.

Dokladnie. Watek poruszany pare razy.
Jak juz ktos wspomnial, sensownym rozwiazaniem moze byc np. okreslenie przez
policjanta mojego zachowania jako "podejrzane"


> Jeśli stojąc przed dyskoteką będzie coś sprzedawał, albo nawet jemu się
> będzie wydawało, ze ta robisz na podstawie jakiś tam sensownych przesłanek,
> to może.
>

Nie handluje w takich miejscach, a ze czekam w poblizu... no wlasnie, to moze
byc "sensowne" wytlumaczenie - wygladalem na dilera prochow.

> Oczywiście można zarzucić, ze w tym zakresie możliwe są nadużycia. I pewnie
> tak, ale inaczej się tego sensownie unormować nie da i z tego co wiem, to we
> wszystkich krajach obowiązują podobne unormowania.
>

Ale czy moge zazadac przeszukania na komendzie ?
Czy powiniennem otrzymac jakis dokument ?
Czy gdy okaze sie iz przeszukanie nic nie dalo, tzn. w sensie iz nie mam przy
sobie np. narkotykow, ani nie jestem o nic podejrzany, mam prawo domagac sie
np. odstawienie w miejsce skad mnie zabrano ? Jakie mam prawa, jak wyglada
procedura zatrzymania, przeszukania - co mozna a czego nie.
Czy mam prawo odmowic podania np. numeru PIN ?



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "aqar" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:3100.00000689.41fa94d9@newsgate.onet.pl...

> > Na widzimisię nie.
> Hmm... no tak - moze to byc np. wscibski sasiad, albo inna osoba z ktora
"mamy
> na pienku".

Ten kij ma dwa końce. Jak sie okaże, że sie pomylił, to jednak piłka jest po
Twojej stronie.
>
> > Ale tak naprawdę, to kwestia sensownego uzasadnienia ze strony
policjanta.
> Dokladnie. Watek poruszany pare razy.
> Jak juz ktos wspomnial, sensownym rozwiazaniem moze byc np. okreslenie
przez
> policjanta mojego zachowania jako "podejrzane"
>
Toterz tego się inaczej zrobić nie da. Z kolei policjanci mają kilka
ciekwaszych rzeczy doz robienia na służbie, niż oglądanie cudzych telefonów
komórkowych.
>
> > Jeśli stojąc przed dyskoteką będzie coś sprzedawał, albo nawet jemu się
> > będzie wydawało, ze ta robisz na podstawie jakiś tam sensownych
przesłanek,
> > to może.
> Nie handluje w takich miejscach, a ze czekam w poblizu... no wlasnie, to
moze
> byc "sensowne" wytlumaczenie - wygladalem na dilera prochow.

Skoro nic nie znalazł, to pewnie sobie poszedł. I po sprawie. Taż inaczej
zweryfikoać swoich wątpliwości nie mógł.
>
> Ale czy moge zazadac przeszukania na komendzie ?

Tak. Przy czym z zasady robi sie to w ustronym miejscu.

> Czy powiniennem otrzymac jakis dokument ?

Jeśli zarządasz, to są stosowne protokoły. jesli nie żądasz, to zostaje
wpuis w notatniku.

> Czy gdy okaze sie iz przeszukanie nic nie dalo, tzn. w sensie iz nie mam
przy
> sobie np. narkotykow, ani nie jestem o nic podejrzany, mam prawo domagac
sie
> np. odstawienie w miejsce skad mnie zabrano ? Jakie mam prawa, jak wyglada
> procedura zatrzymania, przeszukania - co mozna a czego nie.

To już wynika z ustaw. Przejrzyj archiwum tej grupy. Ale w celu sprawdzenia
nie potrzeba Cię zatrzymywać. Co do odwożenia, to już grzecznościowo. Oni to
mają w miejscu ustronnym zrobić. Jesli sobie zażyczysz wycieczke na Komendę,
to nie mają obowiązku Cię odwieźć. Ale z reguły tak czynią.

> Czy mam prawo odmowic podania np. numeru PIN ?

Tak.

do góry