Dnia Sat, 13 Apr 2019 20:46:51 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 13.04.2019 o 16:57, J.F. pisze:
>>> Tym bardziej się uśmiałem, że Robert jest policjantem, a policja jest
>>> znana z pompowania statystyk własnie przez spektakularne akcje pojmania
>>> dolera z gramem marychy, plantatora z czterema krzaczkami czy pijanego
>>> kierowcę roweru z 0,22 promila, gdzie w cywilizowanej Europie jego
>>> kolega z polizei życzyłby klientowi szerokiej drogi, nawet jakby
>>> kierował tirem. I niech nie tłumaczy się, że to wina prawodawcy, gdyż
>>
>> Jak nie, jak tak ?
>
> O tu poniżej.
>
>> Jakby kary byly inne, to moze by 0.55 puszczali, bo 50 zl sie nie
>> oplaca wypisywac.
>> Jakby prawodawca nie uparl sie walczyc z pijanymi rowerzystami, to by
>> ich tak chetnie nie lapali, co bylo widac przed zmianami i po drugich
>> zmianach.
>
> Prawodawca się nie upierał. Prawodawca mniej lub bardziej rozsądnie
> ustawił limity i nie nakazał robiena w tym celu łapanek. To już
> inicjatywa policjantów.

Wiec jak stoja z alkomatem na drodze i zatrzymuja samochody do
kontroli, to zle robia ? To czemu prawodawca nie zapisal, ze nie wolno
im stac ?

A jak prawodawca mowi, ze na rowerze to juz nie wykroczenie, tylko
przestepstwo, to co ma sobe kulson pomyslec - a niech sobie jezdza
dalej ?

>>> prawodawca nie nakłada na nich obowiazku robienia kretyńskich akcji i
>>> nabijania statystyk - to własna inicjatywa ich szefów i zawodów wśród
>>> kulsoństwa kto lepiej w dupę owemu szefowi wejdzie.
>>
>> Minister to co prawda nie prawodawca ... w zasadzie nie ... ale czy
>> nie on wymaga tych statystyk ?
>
> Wymaga, bo mu dają.

zawsze moglby powiedziec, zeby drzew nie marnowali, bo go propaganda
nie interesuje, tylko rzeczywiste efekty :-P

> Tak czy inaczej - jak słusznie zauważyłeś to nie prawodawca.

Pisze te rozporzadzenia. I pewnie ustala jakies regulaminy
wynagrodzen.

> Więc kulsony się zajmują pompowaniem statystyk a nie
> ustawowym celem nie dlatego, że im prawodawca kazał (co podkreslają w
> tłumaczeniach) a dlatego, że na każdym szczeblu mają brązowe noski. Więc
> niech się za prawodawcą nie chowają, tylko trzeba przyznać, że to zwykłe
> włazidupy, bez kręgosłupa.

J.

do góry

W dniu 12.04.2019 o 17:34, Shrek pisze:
> W dniu 12.04.2019 o 16:58, Robert Tomasik pisze:
>
>> Duży kraj, to i debili więcej. U nas w Warszawie dwa śmiertelne ataki
>> były. Tak, wiem, że nie od broni. Co za różnica dla ofiary?
>
> Jak sam zauważyłeś przewaga broni palnej nad nożem to że możesz zabić
> więcej ofiar. Więc prawdopodobnie dla niedoszłych pozostałych ofiar to
> kwestia życia lub śmierci.

Rzeczywiście, ten nóż sie zużywa i już drugiej osoby nie zadźgasz.
>
> Ponadto dobrze wiesz, że dwa takie ataki w jednym mieście jednego dnia
> to zjawisko ekstremalne i zupełnie niereprezentatywne.

Ostatnio miało miejsce - niech pomyślę - w Warszawie gdzies tamw
połowie tygodnia.

do góry

W dniu 13.04.2019 o 23:40, J.F. pisze:

>>> Jakby kary byly inne, to moze by 0.55 puszczali, bo 50 zl sie nie
>>> oplaca wypisywac.
>>> Jakby prawodawca nie uparl sie walczyc z pijanymi rowerzystami, to by
>>> ich tak chetnie nie lapali, co bylo widac przed zmianami i po drugich
>>> zmianach
>> Prawodawca się nie upierał. Prawodawca mniej lub bardziej rozsądnie
>> ustawił limity i nie nakazał robiena w tym celu łapanek. To już
>> inicjatywa policjantów.
> Wiec jak stoja z alkomatem na drodze i zatrzymuja samochody do
> kontroli, to zle robia ? To czemu prawodawca nie zapisal, ze nie wolno
> im stac ?

Albo, ze policjant moze sam ocenić, czyt facet może jechać, czy nie?
>
> A jak prawodawca mowi, ze na rowerze to juz nie wykroczenie, tylko
> przestepstwo, to co ma sobe kulson pomyslec - a niech sobie jezdza
> dalej ?

Ba, w myśl tu propagowanych pomysłów policjant powinien stwierdzić, ze
ustawodawcy się coś pop...liło i tyle.

> zawsze moglby powiedziec, zeby drzew nie marnowali, bo go propaganda
> nie interesuje, tylko rzeczywiste efekty :-P

I tu dotykasz bardzo istotnego fragmentu. Co jest rzeczywistym efektem?
Z jednej strony, dokąd kierujący, choćby nachlany jak świnia, w nic nie
wjedzie, to tak naprawdę czepiamy się go pozornie bez sensu. Komu to
przeszkadza? Tyle, ze ktoś tam zrobił badania i sie okazało, ze ten
nachlany powoduje większe zagrożenie, wiec na wszelki wypadek ich
łapiemy. Czemu od 0,5 promila? Są kraje, co łapią od 1 promila (podobno
Francja). Są takie, co od 0 promili. Niemcy kiedyś mieli przepis, ze
miałeś po linii przejść kilka metrów. Jak sie tak zastanowić, to znowu
można dywagować do woli. A może 0,6 promila jest właściwe. A 0,55? Mało?
Dużo? Jeden przy 2 promilach w miarę normalnie funkcjonuje. Drugi po
jednym piwie głupieje. Jakoś to trzeba ustawic i nie można tego zostawić
do oceny policjantowi.

do góry

W dniu 13.04.2019 o 23:05, Robert Tomasik pisze:

>> Prawodawca się nie upierał. Prawodawca mniej lub bardziej rozsądnie
>> ustawił limity i nie nakazał robiena w tym celu łapanek. To już
>> inicjatywa policjantów.
>
> Czyli uważasz, że policjant powinien zwalczać przestępczość

Jak słusznie zauważyłeś, rozmawiamy również o wykroczeniach.

> nie wg
> ustaw, tylko wg własnego uznania? Sądzisz, że posterunkowy jest
> mądrzejszy i ma "olać" tych posłów.

Generalnie tak - choć w przypadku naszych policjantów mam wątpliwości,
aczkolwiek wiele gorzej już nie będzie. Co najwyżej wwpadną na pomysł
zrobienia akcji "meldunek" i jak wkurwią połowę wyborców to jest szansa,
że za nich "pomyślą" politycy.

Shrek

do góry

W dniu 13.04.2019 o 23:40, J.F. pisze:

> Wiec jak stoja z alkomatem na drodze i zatrzymuja samochody do
> kontroli, to zle robia ?

IMHO tak. Efekt jest przyzerowy - na tysiąc łapią jednego "pijanego" i
jednego rzeczywiście pijanego. Szczerze marnowanianie środków na
niefektywną robotę - jak dobrze się zastanowić to społecznie jest to
wręcz kontrproduktywne, bo na dwóch złapanych jeden jest defacto niwewinny.

To czemu prawodawca nie zapisal, ze nie wolno
> im stac ?

To że im pozwolił nie znaczy że ma to od razu sens.

>> Wymaga, bo mu dają.
>
> zawsze moglby powiedziec, zeby drzew nie marnowali, bo go propaganda
> nie interesuje, tylko rzeczywiste efekty :-P

W sumie by mógł;)

> Pisze te rozporzadzenia. I pewnie ustala jakies regulaminy
> wynagrodzen.

Więc wracamy do punktu wyjścia - nie prawodawca, a co najwyżej szef. I
temu szefowi włażą w dupę - dla kasy lub awansu.

Shrek

do góry

W dniu 13.04.2019 o 23:57, Robert Tomasik pisze:

> Ba, w myśl tu propagowanych pomysłów policjant powinien stwierdzić, ze
> ustawodawcy się coś pop...liło i tyle.

Przecież to robi na codzień. Na przykład ustawodawca określił, ze
motocykl ma wydzielać tyle a tyle decybeli - kiedy ostatnio zatrzymałeś
jakiegoś? Meldunek? Wyrzucanie śmieci do lasu? Rzucanie fajek na
chodnik? Natomiast bardzo boją się, żeby jakiś pomnik się nie przegrzał,
bo ktoś go za ciepło ubierze. Wymyśleć dalej? Policja stawia sobie
chochoły i bohatersko z nimi walczy. Tam gdzie nie ma się jak wykazać w
statystyce to mają to centralnie w dupie.

Shrek

do góry

W dniu 13.04.2019 o 23:48, Robert Tomasik pisze:

>> Jak sam zauważyłeś przewaga broni palnej nad nożem to że możesz zabić
>> więcej ofiar. Więc prawdopodobnie dla niedoszłych pozostałych ofiar to
>> kwestia życia lub śmierci.
>
> Rzeczywiście, ten nóż sie zużywa i już drugiej osoby nie zadźgasz.

Nie udawaj głupszego niż usiłujesz uchodzić. Nie bez powodu w stanach
masakry urzadza się bronią palną.

>> Ponadto dobrze wiesz, że dwa takie ataki w jednym mieście jednego dnia
>> to zjawisko ekstremalne i zupełnie niereprezentatywne.
>
> Ostatnio miało miejsce - niech pomyślę - w Warszawie gdzies tamw
> połowie tygodnia.

Właśnie o tym przypadku rozmawiamy. A poprzedni?

Shrek

do góry

W dniu 13.04.2019 o 23:30, Robert Tomasik pisze:
> Uwierz, ze jak sąd go uniewinni, to będę tak samo usatysfakcjonowany,
> jakby dostał odsiadkę. Byłbym niezadowolony, gdy sąd go uniewinnił z
> tego powodu, ze źle zrobiono czynności, więc staram się to zrobić
> najlepiej, jak się da i tyle.


ano, Robercik sknocił czynności dowodowe, ale go to nie interesuje,
wolne sądy i tak uniewinnią niewinnie oskarżonego na podstawie
sfałszowanych dowodów:)))))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 14.04.2019 o 07:08, Shrek pisze:
> W dniu 13.04.2019 o 23:48, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Jak sam zauważyłeś przewaga broni palnej nad nożem to że możesz zabić
>>> więcej ofiar. Więc prawdopodobnie dla niedoszłych pozostałych ofiar to
>>> kwestia życia lub śmierci.
>>
>> Rzeczywiście, ten nóż sie zużywa i już drugiej osoby nie zadźgasz.
>
> Nie udawaj głupszego niż usiłujesz uchodzić. Nie bez powodu w stanach
> masakry urzadza się bronią palną.

Nie. https://tiny.pl/t78zq - to pierwszy wynik z Google. Po prostu o
tych z bronią więcej się pisze.
>
>>> Ponadto dobrze wiesz, że dwa takie ataki w jednym mieście jednego dnia
>>> to zjawisko ekstremalne i zupełnie niereprezentatywne.
>> Ostatnio miało miejsce - niech pomyślę - w Warszawie gdzies tamw
>> połowie tygodnia.
> Właśnie o tym przypadku rozmawiamy. A poprzedni?

GOOGLE u Ciebie nie działają> https://tiny.pl/t78zt. Ale ja nie śledze
tematu. Tego chłopie jest masa, tylko dziennikarze się mniej "podniecają".

do góry

W dniu 14.04.2019 o 07:05, Shrek pisze:

>> Ba, w myśl tu propagowanych pomysłów policjant powinien stwierdzić, ze
>> ustawodawcy się coś pop...liło i tyle.
> Przecież to robi na codzień. Na przykład ustawodawca określił, ze
> motocykl ma wydzielać tyle a tyle decybeli - kiedy ostatnio zatrzymałeś
> jakiegoś? Meldunek? Wyrzucanie śmieci do lasu? Rzucanie fajek na
> chodnik? Natomiast bardzo boją się, żeby jakiś pomnik się nie przegrzał,
> bo ktoś go za ciepło ubierze. Wymyśleć dalej? Policja stawia sobie
> chochoły i bohatersko z nimi walczy. Tam gdzie nie ma się jak wykazać w
> statystyce to mają to centralnie w dupie.

Weź sie doucz, kiedy się zatrzymuje sprawcę.

do góry