Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> Okazuje się, że rozwiązanie tego - z matematycznego punktu
>>> widzenia - jest trywialnie proste. Co to znaczy "złapać lwa"?
>>> Jeśli przyjąć, że wystarczy odgrodzić go od naszego badacza kratą
>>> klatki, to najszybszym sposobem złapania kwa jest wejście przez
>>> matematyka do klatki. Po zamknięciu będzie on oddzielony od lwa,
>>> gdziekolwiek by on nie był.
>>>
>> Z ludzkiego natomiast sposobu ogladu swiata wychodzi ze wtedy to
>> nie lew został złapany bo to nie prawa lwa zostały ograniczone.
>> Tym sie rozni teoria od praktyki.
>
> Jakie prawa człowieka tu złapano. Moze sobie dużą klatkę zbudować.
> Jak napisałem, to jest teoria topologiczna :-)

Nie wiem teraz czy pytasz "w teorii" czy "w praktyce"...
>>
>>> Wracając do Twojego pomysłu. Z tym wykreślaniem, to pewnie by
>>> wielu zaprotestowało., Ale jakby tak podnieść próg, poniżej
>>> którego kradzież, czy oszustwo staja się wykroczeniem, to bez
>>> wątpienia ilość przestępstw by spadła. To mniej więcej to, co
>>> próbujesz osiągnąć.
>>>
>> Piotr miał pomysł wykreslania? Hmm...
>> W tym cały jest ambaras zeby odrobine przestac sie opierac na tym
>> co mowi prawo a wiecej zastanawiac sie po co jest dane prawo.
>> Przykładowo czy ograniczenie wartosci rzeczy w kontekscie kradziezy
>> słuzy do czego? Bo chyba nie do tego zeby ponizej kwoty granicznej
>> odpuszczac złodzejowi?
>>
> Pozornie za wykroczenie polegające na kradzieży 500 zł sady
> nakładają często wyższe kary, niż za 600 zł. Bo za 600 zł orzeka sąd
> karny. na co dzień zajmuje się się zabójstwami, gwałtami, oszustwami
> na miliony. To takie 600 zł, to jest jakiś drobiazg. Dla sądu
> zajmującego się wykroczeniami, takie 500 zł w sklepie, to olbrzymia
> kwota straty.
>
Tyle razy widze rzecznika policji w telewizji a nigdy nic na ten temat
nie mowił.
Dziwne. Przeciez to czesciowo podwaza sens waszej pracy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Cieszą się w Niu Jorku dzieci, pan Bin Laden do nich leci.
On prezentów ma bez liku, dl każdego po wągliku."

do góry

W dniu 13.04.2019 o 18:59, Budzik pisze:

>> Jakie prawa człowieka tu złapano. Moze sobie dużą klatkę zbudować.
>> Jak napisałem, to jest teoria topologiczna :-)
> Nie wiem teraz czy pytasz "w teorii" czy "w praktyce"...

To zależy, jak bardzo dużą klatkę zbudujesz.

>> Pozornie za wykroczenie polegające na kradzieży 500 zł sady
>> nakładają często wyższe kary, niż za 600 zł. Bo za 600 zł orzeka
>> sąd karny. na co dzień zajmuje się się zabójstwami, gwałtami,
>> oszustwami na miliony. To takie 600 zł, to jest jakiś drobiazg. Dla
>> sądu zajmującego się wykroczeniami, takie 500 zł w sklepie, to
>> olbrzymia kwota straty.
> Tyle razy widze rzecznika policji w telewizji a nigdy nic na ten
> temat nie mowił. Dziwne. Przeciez to czesciowo podwaza sens waszej
> pracy...
>
Czemu "Waszej"? Czy ktokolwiek go o to pytał? Czemu uważasz, ze sensem
pracy Policjanta jest uzyskanie wysokiej grzywny? Przecież tego nie ma w
żadnym mierniku. Sensem pracy policjanta jest wykrycie sprawcy, czy
takie oddziaływanie prewencyjne, by zmniejszyć ilość przestępstw.

do góry

W dniu 13.04.2019 o 16:57, J.F. pisze:

>> Tym bardziej się uśmiałem, że Robert jest policjantem, a policja jest
>> znana z pompowania statystyk własnie przez spektakularne akcje pojmania
>> dolera z gramem marychy, plantatora z czterema krzaczkami czy pijanego
>> kierowcę roweru z 0,22 promila, gdzie w cywilizowanej Europie jego
>> kolega z polizei życzyłby klientowi szerokiej drogi, nawet jakby
>> kierował tirem. I niech nie tłumaczy się, że to wina prawodawcy, gdyż
>
> Jak nie, jak tak ?

O tu poniżej.

> Jakby kary byly inne, to moze by 0.55 puszczali, bo 50 zl sie nie
> oplaca wypisywac.

> Jakby prawodawca nie uparl sie walczyc z pijanymi rowerzystami, to by
> ich tak chetnie nie lapali, co bylo widac przed zmianami i po drugich
> zmianach.

Prawodawca się nie upierał. Prawodawca mniej lub bardziej rozsądnie
ustawił limity i nie nakazał robiena w tym celu łapanek. To już
inicjatywa policjantów.

>> prawodawca nie nakłada na nich obowiazku robienia kretyńskich akcji i
>> nabijania statystyk - to własna inicjatywa ich szefów i zawodów wśród
>> kulsoństwa kto lepiej w dupę owemu szefowi wejdzie.
>
> Minister to co prawda nie prawodawca ... w zasadzie nie ... ale czy
> nie on wymaga tych statystyk ?

Wymaga, bo mu dają. Tak czy inaczej - jak słusznie zauważyłeś to nie
prawodawca. Więc kulsony się zajmują pompowaniem statystyk a nie
ustawowym celem nie dlatego, że im prawodawca kazał (co podkreslają w
tłumaczeniach) a dlatego, że na każdym szczeblu mają brązowe noski. Więc
niech się za prawodawcą nie chowają, tylko trzeba przyznać, że to zwykłe
włazidupy, bez kręgosłupa.

Shrek

do góry

W dniu 13.04.2019 o 17:26, Robert Tomasik pisze:

>> Czyli dachówka vs pistolet:
>> Ani dachówka ani pistolet nie chroni przed atakiem nożownika - remis
>> I dachówka i pistolet może zabilić - remis
>> Dachówka chroni przed deszczem - 1:0 dla dachówki;)
>
> Jak to dachówka przed atakiem nożem nie chroni. Próbowałeś przebić
> dachówkę nożem? Albo pchnąć kogoś nożem po uprzednim, zdzieleniu
> operatora noża dachówką po głowie? :-)

Niech ci będzie 2:0 dla dachówki.

Shrek

do góry

W dniu 13.04.2019 o 17:38, Robert Tomasik pisze:
>
> Pomijając jakieś podstawowe i kardynalne przestępstwa (zabójstwo,
> rozbój, gwałt itp.) to w wypadku większości innych spokojnie można
> zacząć rozważać, czy ma sens ściganie tego.

Oczywiście, że ma sens ściganie tego. Żyjemy w kraju, w którym pluje się
w tramwajach na śniadych studentów, a za trzymanie za rękę osoby tej
samej płci można dostać po gębie i kopa w dupę. Mógłbym ci wymienić
jeszcze wiele innych "drobnych" przestępstw, które warto bezwzględnie
ścigać w tym kraju, ale serwer newsowy by się zatkał od ilości tekstu.

> Oszustw - wszak to
> wykorzystanie głupoty pokrzywdzonego.

Czyli postulujesz żeby można było bezkarnie oszukać umysłowo ociężałego,
albo oszukać staruszka "na wnuczka".

Serio można to spokojnie rozważać?

> Kradzież - jakby pilnował, to by
> nie ukradli.

Bo widzisz, są na świecie miejsca, gdzie rolnicy zostawiają swoje plony
przy drodze i tackę na pieniądze i wracają po to wieczorem. O dziwo
znajdują w tacce pieniądze.

W naszym kraju działa to na odwrót: gdyby nie kradli, to nie trzeba było
pilnować. Więc tego też nie można "spokojnie" rozważać.

> Groźby karalne - a po co się boi, przecież jakby napastnik
> chciał go zabić, to by zabił, a nie straszył.

Czyli nie masz nic przeciwko, że faszyści rozlepiają plakaty z groźbami
na witrynach wegańskich knajp? Nic się nie stało i olać sprawę?

Kulson rzesz jego mać... "można spokojnie zacząć rozważać".
Nie, nie można spokojnie. Nie w tym kraju. Nie w kraju z takim
społeczeństwem.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 13.04.2019 o 21:34, Kviat pisze:
> Kulson rzesz jego mać... "można spokojnie zacząć rozważać".
> Nie, nie można spokojnie. Nie w tym kraju. Nie w kraju z takim
> społeczeństwem.


ładny kwiatek, nie podoba mu się społeczeństwo:))))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>>> Jakie prawa człowieka tu złapano. Moze sobie dużą klatkę zbudować.
>>> Jak napisałem, to jest teoria topologiczna :-)
>> Nie wiem teraz czy pytasz "w teorii" czy "w praktyce"...
>
> To zależy, jak bardzo dużą klatkę zbudujesz.
>
W teorii to taka jaka sobie wymyslisz.
W praktyce zapewne niewielką.

>>> Pozornie za wykroczenie polegające na kradzieży 500 zł sady
>>> nakładają często wyższe kary, niż za 600 zł. Bo za 600 zł orzeka
>>> sąd karny. na co dzień zajmuje się się zabójstwami, gwałtami,
>>> oszustwami na miliony. To takie 600 zł, to jest jakiś drobiazg.
>>> Dla sądu zajmującego się wykroczeniami, takie 500 zł w sklepie, to
>>> olbrzymia kwota straty.
>> Tyle razy widze rzecznika policji w telewizji a nigdy nic na ten
>> temat nie mowił. Dziwne. Przeciez to czesciowo podwaza sens waszej
>> pracy...
>>
> Czemu "Waszej"? Czy ktokolwiek go o to pytał?

Zart? Chcesz powiedziec ze rzecznik policji mowi tylko o to o co jest
pytany a sam nie nadaje takiej narracji czy tematów jakie policja uwaza
za stosowne?

> Czemu uważasz, ze
> sensem pracy Policjanta jest uzyskanie wysokiej grzywny? Przecież
> tego nie ma w żadnym mierniku. Sensem pracy policjanta jest wykrycie
> sprawcy, czy takie oddziaływanie prewencyjne, by zmniejszyć ilość
> przestępstw.
>
Zapominasz o czym mowiłes w poprzednim zdaniu? Przeciez sam pokazywałes
absurd karania gdzie nameczysz sie, złapiesz goscia, udowodnisz ze ukradł
600 a nie 500 (czyli de facto powinno byc ok bo udowodniłes wieksze
przestepstwo) a gosc smieje sie z tego bo dostanie nizsza kare która go
srednio zaboli.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!" Mark Twain

do góry

W dniu 13.04.2019 o 20:46, Shrek pisze:

>> Jakby prawodawca nie uparl sie walczyc z pijanymi rowerzystami, to by
>> ich tak chetnie nie lapali, co bylo widac przed zmianami i po drugich
>> zmianach.
> Prawodawca się nie upierał. Prawodawca mniej lub bardziej rozsądnie
> ustawił limity i nie nakazał robiena w tym celu łapanek. To już
> inicjatywa policjantów.

Czyli uważasz, że policjant powinien zwalczać przestępczość nie wg
ustaw, tylko wg własnego uznania? Sądzisz, że posterunkowy jest
mądrzejszy i ma "olać" tych posłów.

do góry

W dniu 13.04.2019 o 21:34, Kviat pisze:

>> Pomijając jakieś podstawowe i kardynalne przestępstwa (zabójstwo,
>> rozbój, gwałt itp.) to w wypadku większości innych spokojnie można
>> zacząć rozważać, czy ma sens ściganie tego.
> Oczywiście, że ma sens ściganie tego. Żyjemy w kraju, w którym pluje
> się w tramwajach na śniadych studentów, a za trzymanie za rękę osoby
> tej samej płci można dostać po gębie i kopa w dupę. Mógłbym ci
> wymienić jeszcze wiele innych "drobnych" przestępstw, które warto
> bezwzględnie ścigać w tym kraju, ale serwer newsowy by się zatkał od
> ilości tekstu.

Zresztą sensu by to nie miało. Po to są posłowie, by to przekładać na
ustawy. To uznali za przestępstwo, tamto za wykroczenie, a pozostałe
rzeczy ścigamy administracyjnie. I jak się nas kilku zejdzie, to w
odniesieniu do każdych z tych rzeczy może się zdarzyć, ze będziemy mieli
odmienne zdanie. Kazdy przedstawi jakieś tam argumenty, i większość z
nich zapewne będzie warta rozważenia. Ale ostatecznie jakoś tam to
trzeba ustalić i tyle.
>
>> Oszustw - wszak to wykorzystanie głupoty pokrzywdzonego.
> Czyli postulujesz żeby można było bezkarnie oszukać umysłowo
> ociężałego, albo oszukać staruszka "na wnuczka".

Z czego to wnosisz?

> Serio można to spokojnie rozważać?

W takiej Wielkiej Brytanii - a przecież to nie jakiś "bantustan"
oszustwo podlega karnemu ści9gania powyżej 7.000 funtów. Czyli da się.
Poniżej tej kwoty ścigasz cywilnie. W Polsce podobne czyny polegające na
działaniu na szkodę zarządzanego przez siebie przedśiębiorstwa ścigamy
klarnie od 200 tysięcy złotych (art. 296 kk). Można dyskutować, jak to
powinno być, ale w każdym razie nie są to jakieś szczególnie dziwne
unormowania.
>
>> Kradzież - jakby pilnował, to by nie ukradli.
> Bo widzisz, są na świecie miejsca, gdzie rolnicy zostawiają swoje
> plony przy drodze i tackę na pieniądze i wracają po to wieczorem. O
> dziwo znajdują w tacce pieniądze.

Ależ wiem. Kilkadziesiąt kilometrów ode mnie w Osadnem na Słowacji jest
samoobsługowy sklep z pamiątkami. Wchodzisz. Wybierasz. Zostawiasz Euro.
Nikt tego nie pilnuje i nie kradną. Dla mnie to akurat norma, a nie
udziwnienie.
>
> W naszym kraju działa to na odwrót: gdyby nie kradli, to nie trzeba
> było pilnować. Więc tego też nie można "spokojnie" rozważać.

Sporo racji masz. Był czas, że mieszkałem w Niemczech. Jak ktoś coś
ukradł w okolicy, to policjanci zaczynali szukać od polskiego hotelu.
Przykre.
>
>> Groźby karalne - a po co się boi, przecież jakby napastnik chciał
>> go zabić, to by zabił, a nie straszył.
> Czyli nie masz nic przeciwko, że faszyści rozlepiają plakaty z
> groźbami na witrynach wegańskich knajp? Nic się nie stało i olać
> sprawę?

Ja? Ja tylko zwracam uwagę, że wiele rzeczy nie jest oczywiste i tyle.
>
> Kulson rzesz jego mać... "można spokojnie zacząć rozważać". Nie, nie
> można spokojnie. Nie w tym kraju. Nie w kraju z takim
> społeczeństwem.

Gdzie! Za winklem? To jakieś stworki, jak te Smerfy, czy Yeti?

do góry

W dniu 13.04.2019 o 22:59, Budzik pisze:

>>>> Jakie prawa człowieka tu złapano. Moze sobie dużą klatkę zbudować.
>>>> Jak napisałem, to jest teoria topologiczna :-)
>>> Nie wiem teraz czy pytasz "w teorii" czy "w praktyce"...
>> To zależy, jak bardzo dużą klatkę zbudujesz.
> W teorii to taka jaka sobie wymyslisz.
> W praktyce zapewne niewielką.

Czemu niewielką?
>
>>>> Pozornie za wykroczenie polegające na kradzieży 500 zł sady
>>>> nakładają często wyższe kary, niż za 600 zł. Bo za 600 zł orzeka
>>>> sąd karny. na co dzień zajmuje się się zabójstwami, gwałtami,
>>>> oszustwami na miliony. To takie 600 zł, to jest jakiś drobiazg.
>>>> Dla sądu zajmującego się wykroczeniami, takie 500 zł w sklepie, to
>>>> olbrzymia kwota straty.
>>> Tyle razy widze rzecznika policji w telewizji a nigdy nic na ten
>>> temat nie mowił. Dziwne. Przeciez to czesciowo podwaza sens waszej
>>> pracy...
>> Czemu "Waszej"? Czy ktokolwiek go o to pytał?
> Zart? Chcesz powiedziec ze rzecznik policji mowi tylko o to o co jest
> pytany a sam nie nadaje takiej narracji czy tematów jakie policja uwaza
> za stosowne?

Czemu o to nie zapytasz rzecznika? Nie mam zielonego pojęcia, o czym on
mówi. Zresztą rzadko go słucham. Chyba nie sądzisz, ze czerpię wiedze o
Policji z wypowiedzi rzecznika.
>
>> Czemu uważasz, ze
>> sensem pracy Policjanta jest uzyskanie wysokiej grzywny? Przecież
>> tego nie ma w żadnym mierniku. Sensem pracy policjanta jest wykrycie
>> sprawcy, czy takie oddziaływanie prewencyjne, by zmniejszyć ilość
>> przestępstw.
> Zapominasz o czym mowiłes w poprzednim zdaniu? Przeciez sam pokazywałes
> absurd karania gdzie nameczysz sie, złapiesz goscia, udowodnisz ze ukradł
> 600 a nie 500 (czyli de facto powinno byc ok bo udowodniłes wieksze
> przestepstwo) a gosc smieje sie z tego bo dostanie nizsza kare która go
> srednio zaboli.
>
Z czego wywnioskowałeś, że uważam to za bezsens? Dla mnie sensem tego,
co robię jest albo zapobieżenie przestępstwu, albo wskazanie sądowi
sprawcy. Co sąd sobie z tym zrobi, to już naprawdę nie jest moja sprawa.
Nawet się tym nie interesuję i jeśli się dowiaduję, to przypadkowo.
Uwierz, ze jak sąd go uniewinni, to będę tak samo usatysfakcjonowany,
jakby dostał odsiadkę. Byłbym niezadowolony, gdy sąd go uniewinnił z
tego powodu, ze źle zrobiono czynności, więc staram się to zrobić
najlepiej, jak się da i tyle.

do góry