Ciekaw jestem Waszego poglądu w takiej sprawie:
Sprawa o wykroczenie. Upłynął termin przedawnienia karalności (przedawnienia
orzekania), a jednocześnie analiza dotychczas zgromadzonych dowodów
wskazuje, że że sprawca nie ponosi winy umyślnej (a tylko w formie winy umyślnej
można popełnić zarzucone w sprawie wykroczenie).

Problem: czy sąd ma umorzyć postępowanie z powodu przedawnienia nie wnikając
w meritum sprawy (bo jest przesłanka negatywna wykluczająca toczernie się
procesu) czy też może dopuszczalne jest przeprowadzenie postępowania
w celu wydania wyroku uniwinniającego (wydanie wyroku uniewinniającego
wymaga bowiem jakiegokolwiek postępowania dowodowego).

Za umorzeniem przemawia jasna konkluzja że przedawnienie uwzględnia się z
urzędu, a także przyjmowana jednogłośnie w nauce koncepcja że formalne
przesłanki procesowe ujemne (uznajmy za takie przedawnienie, mimo że ta
przesłanka ma charakter mieszany formalno-materialny) wyprzedzają przesłanki
materialne (np. brak czynu, brak znamion wykroczenia). Ponadto za umorzeniem
może przemawiać wzgląd na ograniczanie kosztów procesu (po co toczyć proces
który można umorzyć)

Za uniewinnieniem może przemawiać wzgląd na sytuację obwinionego, który
został obwiniony o coś co nie jest wykroczeniem i może uważać, że umorzenie go
nie satysfakcjonuje i żąda uniewinienia czyli jednoznacznego oczyszczenia go z
zarzutów.

Znane są mi też 2 orzeczenia SN z 2002 roku gdzie co prawda SN mówi że - co do
zasady - należy proces umorzyć, ale jednocześnie powiada że jeśłi uniewinnienie
jest widoczne "od razu" , ewentualnie jeśli Sąd nie zauważy przedawnienia
wystarczająco wcześnie i przeprowadzi jednak postępowanie dowodowe ustalając
że czynu nie popełniono lub nie zawiera on znamion - to jednak należy wydać
wyrok uniewinniający. Czyli jednak SN dopuszcza uniewinnienie mimo
przedawnienia (ciekawe na jakiej podstawie skoro za zasadę uważa konieczność
umorzenai postępowania?)

Jakie jest wasze zdanie? Sąd rozpoczyna sprawę i stwierdza jednocześnie
przedawnienie oraz brak winy - co powinien zrobić (zakładamy że jeszcze nie
rozpoczął postępowania dowodowego)

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Dredd napisał(a):

> Ciekaw jestem Waszego poglądu w takiej sprawie:
> Sprawa o wykroczenie. Upłynął termin przedawnienia karalności (przedawnienia
> orzekania), a jednocześnie analiza dotychczas zgromadzonych dowodów
> wskazuje, że że sprawca nie ponosi winy umyślnej (a tylko w formie winy umyślnej
> można popełnić zarzucone w sprawie wykroczenie).
>
> Problem: czy sąd ma umorzyć postępowanie z powodu przedawnienia nie wnikając
> w meritum sprawy (bo jest przesłanka negatywna wykluczająca toczernie się
> procesu) czy też może dopuszczalne jest przeprowadzenie postępowania
> w celu wydania wyroku uniwinniającego (wydanie wyroku uniewinniającego
> wymaga bowiem jakiegokolwiek postępowania dowodowego).

Teoretycznie jeśli w momencie nastąpienia przedawnienia widać że sprawca
jest niewinny powinien go uniewinnić. Nie ma jednak obowiązku prowadzić
postępowania dalej.Wręcz ma obowiązek umorzenia postępowania. Tak czy
inaczej PRAKTYCZNIE skończy się umorzeniem postępowania.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Dzięki Johnson.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry