eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrzedawnienie czy uniewinnienie?Przedawnienie czy uniewinnienie?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
    From: Dredd<...@...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Przedawnienie czy uniewinnienie?
    Date: Tue, 5 Jul 2005 15:16:27 +0000 (UTC)
    Organization: PomocPrawna.INFO
    Lines: 42
    Sender: u...@p...info
    Message-ID: <dae88b$jj8$1@opal.futuro.pl>
    NNTP-Posting-Host: f8.tld.pl
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: opal.futuro.pl 1120576587 20072 195.149.227.8 (5 Jul 2005 15:16:27 GMT)
    X-Complaints-To: u...@f...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 5 Jul 2005 15:16:27 +0000 (UTC)
    Content-Disposition: inline
    User-Agent: Phorum4Reader 0.5 (beta)
    X-Remote-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)
    X-Remote-Host: 62.244.139.68
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:310751
    [ ukryj nagłówki ]

    Ciekaw jestem Waszego poglądu w takiej sprawie:
    Sprawa o wykroczenie. Upłynął termin przedawnienia karalności (przedawnienia
    orzekania), a jednocześnie analiza dotychczas zgromadzonych dowodów
    wskazuje, że że sprawca nie ponosi winy umyślnej (a tylko w formie winy umyślnej
    można popełnić zarzucone w sprawie wykroczenie).

    Problem: czy sąd ma umorzyć postępowanie z powodu przedawnienia nie wnikając
    w meritum sprawy (bo jest przesłanka negatywna wykluczająca toczernie się
    procesu) czy też może dopuszczalne jest przeprowadzenie postępowania
    w celu wydania wyroku uniwinniającego (wydanie wyroku uniewinniającego
    wymaga bowiem jakiegokolwiek postępowania dowodowego).

    Za umorzeniem przemawia jasna konkluzja że przedawnienie uwzględnia się z
    urzędu, a także przyjmowana jednogłośnie w nauce koncepcja że formalne
    przesłanki procesowe ujemne (uznajmy za takie przedawnienie, mimo że ta
    przesłanka ma charakter mieszany formalno-materialny) wyprzedzają przesłanki
    materialne (np. brak czynu, brak znamion wykroczenia). Ponadto za umorzeniem
    może przemawiać wzgląd na ograniczanie kosztów procesu (po co toczyć proces
    który można umorzyć)

    Za uniewinnieniem może przemawiać wzgląd na sytuację obwinionego, który
    został obwiniony o coś co nie jest wykroczeniem i może uważać, że umorzenie go
    nie satysfakcjonuje i żąda uniewinienia czyli jednoznacznego oczyszczenia go z
    zarzutów.

    Znane są mi też 2 orzeczenia SN z 2002 roku gdzie co prawda SN mówi że - co do
    zasady - należy proces umorzyć, ale jednocześnie powiada że jeśłi uniewinnienie
    jest widoczne "od razu" , ewentualnie jeśli Sąd nie zauważy przedawnienia
    wystarczająco wcześnie i przeprowadzi jednak postępowanie dowodowe ustalając
    że czynu nie popełniono lub nie zawiera on znamion - to jednak należy wydać
    wyrok uniewinniający. Czyli jednak SN dopuszcza uniewinnienie mimo
    przedawnienia (ciekawe na jakiej podstawie skoro za zasadę uważa konieczność
    umorzenai postępowania?)

    Jakie jest wasze zdanie? Sąd rozpoczyna sprawę i stwierdza jednocześnie
    przedawnienie oraz brak winy - co powinien zrobić (zakładamy że jeszcze nie
    rozpoczął postępowania dowodowego)

    --
    Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
    -> http://usenet.pomocprawna.info

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1