Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0409151324530.-484185@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...

> No i to jest problem :(
> Pomijając karalność postępku - łgarstwo "oczywiste" (wykazane dowodem)
> powinno być powodem *przymusowej* "prawnej niewiarygodności" osoby (bez
> względu czy to oskarżony, pozwany, powód, świadek, osoba prywatna czy
> funkcjonariusz).
> Tak to mamy "lewo" a nie "prawo".

A odwieczna zasada prawa rzymskiego: Accusare nemo se debet?

do góry

On Wed, 15 Sep 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
[...]
>+ > No i to jest problem :(
>+ > Pomijając karalność postępku - łgarstwo "oczywiste" (wykazane dowodem)
>+ > powinno być powodem *przymusowej* "prawnej niewiarygodności" osoby (bez
>+ > względu czy to oskarżony, pozwany, powód, świadek, osoba prywatna czy
>+ > funkcjonariusz).
>+ > Tak to mamy "lewo" a nie "prawo".
>+
>+ A odwieczna zasada prawa rzymskiego: Accusare nemo se debet?

Owszem, napisałem "pomijając karalność".

Ja się nie domagam obowiązku "doniesienia na siebie" (BTW: a jak
się ma koncept z mandatem "za niewskazanie" do tej zasady, co ??
jak JA prowadziłem to MUSZĘ wskazać że JESTEM winny :>).

Ja domagam się tylko obowiązkowego uznania iż jak ktoś łże (niech
mu będzie wolno) to obojętnie czy to są wyjaśnienia czy zeznania
- że są niewiarygodne.
Owszem, "nacisnął przycisk, usłyszał dzwonek i MYŚLAŁ że to
TEN dzwonek dzwoni". A to telefon u sąsiada był. Niech będzie.

Ale to znaczy że go zmysły zawodzą i do WSZYSTKICH jego
informacji trzeba podejść z zastrzeżeniem :>
Pasuje ? :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.60.0409161532030.-281801@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...

> Owszem, napisałem "pomijając karalność".
>
> Ja się nie domagam obowiązku "doniesienia na siebie" (BTW: a jak
> się ma koncept z mandatem "za niewskazanie" do tej zasady, co ??
> jak JA prowadziłem to MUSZĘ wskazać że JESTEM winny :>).

Ano nijak i stąd uważam to za kretyński pomysł. Po za tym nie słyszałem,
kogoś i w tym wypadku skazano z 233 kk.

> Ale to znaczy że go zmysły zawodzą i do WSZYSTKICH jego
> informacji trzeba podejść z zastrzeżeniem :>
> Pasuje ? :)

Nie bardzo. Podejrzewam, że problem nie leży w jego zmysłach (implikujesz
niepoczytalność), tylko w tym, że on ma istotny interes prawny, by się
mylić.

do góry

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości
> news:Pine.WNT.4.60.0409161532030.-281801@Athlon.port
ezjan.zabrze.pl...
>
> >  Owszem, napisałem "pomijając karalność".
> >
> >  Ja się nie domagam obowiązku "doniesienia na siebie" (BTW: a jak
> > się ma koncept z mandatem "za niewskazanie" do tej zasady, co ??
> > jak JA prowadziłem to MUSZĘ wskazać że JESTEM winny :>).
>
> Ano nijak i stąd uważam to za kretyński pomysł. Po za tym nie słyszałem,
> kogoś i w tym wypadku skazano z 233 kk.
>
> >  Ale to znaczy że go zmysły zawodzą i do WSZYSTKICH jego
> > informacji trzeba podejść z zastrzeżeniem :>
> >  Pasuje ? :)
>
> Nie bardzo. Podejrzewam, że problem nie leży w jego zmysłach (implikujesz
> niepoczytalność), tylko w tym, że on ma istotny interes prawny, by się
> mylić.
>

Czekajcie panowie, momencik bo cos tu w Waszych informacjach nie gra.

Otóż facet w pierwszej wersji zeznał, że dzwonił do drzwi - według swiadka
znajdujacego sie w mieszkaniu to walił do drzwi.
A ponieważ przekazałam informacje do sadu że w tym mieszkaniu nigdy nie było
dzwonka więc nie mógł dzwonić wiec sprawca zmienił zeznanie i tym razem w
prokuraturze zeznał, że tylko dotykał włącznika dzwonka.
I udoskonalone kłamstwo ma jedną wadę - bo niby skąd osoba znajdujaca sie w tym
mieszkaniu podeszła do drzwi i zapytała "Kto tam?"
Czyżby słyszała jak sprawca naciska włącznik dzwonka bez sygnału???

I jeszcze jest niby świadek sprawcy: w pierwszej wersji ten świadek zeznał, że
stał na półpietrze i tak stanął specjalnie aby przez wizjer w tych spornych
drzwiach nie było go widać, i w sądzie zeznał że słyszał jak sprawca dzwonił do
drzwi. I znów moja informacja spowodowała u tego świadka zmianę zeznań - w
prokuraturze zeznał, że WIDZIAŁ jak sprawca naciskał włącznik dzwonka. I znowu
udoskonalone kłamstwo - przecież tak stanął na półpiętrze aby go nie było
widac. Wnioosek - jeśli przez wizjer kogoś nie widać to i ten świadek nie mógł
zobaczyć co się dzieje przy drzwiach.

Moim zdaniem jest to logiczne!
A Waszym?

Pozdr. Pola


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał w wiadomości
news:63c7.00000417.414a7b72@newsgate.onet.pl...

> A Waszym?

Nie.

Nie wiem gdzie w stosunku do półpiętra znajdował się przedmiotowy dzwonek,
ale co do zasady na pewno nie w tym samym miejscu, co wizjer, więc istnieje
martwa strefa. Po za tym to, ze on stanął na półpiętrze, by go nie było
widać, nie oznacza, że go faktycznie nie byłoby widać, gdyby się ktoś
przyglądał. mogło być jednak widać niewielką jego część, na tyle niewielką,
że zasadnym jest jego domniemanie, że nie można go było zauważyć.

Co do rozbieżności ze słyszeniem dzwonka, to po prostu może być
nieporozumienie, choćby wynikające z zaprotokołowania. Stał na półpiętrze i
patrzył, jak gość naciska dzwonek. Z półpiętra pewnie go mógł nie usłyszeć,
ale zdolność postrzegania człowieka jest taka, jaka jest. Nie pierwszy raz
wiarygodny świadek widzi coś, czego nie ma. Po za tym jak podnosiłem już
wcześniej przypadkowo w którymś mieszkaniu mógł akurat telefon zadzwonić,
albo budzik, zabawka, komórka. generalnie gość nacisną i zadzwoniło. Co byś
na jego miejscu pomyślała?

do góry

>>
> Nie.
>
> Nie wiem gdzie w stosunku do półpiętra znajdował się przedmiotowy dzwonek,
> ale co do zasady na pewno nie w tym samym miejscu, co wizjer, więc istnieje
> martwa strefa. Po za tym to, ze on stanął na półpiętrze, by go nie było
> widać, nie oznacza, że go faktycznie nie byłoby widać, gdyby się ktoś
> przyglądał. mogło być jednak widać niewielką jego część, na tyle niewielką,
> że zasadnym jest jego domniemanie, że nie można go było zauważyć.

Wg tego świadka nazwa półpiętra to było poziom niżej czyli piętro niżej. A w
tym konkretnym przypadku świadek stał piętro niżej, a sporne mieszkanie
znajdowało się naprzeciwko schodów. Nie mógł widzieć włącznika z tej pozycji,
jest to technicznie niemożliwe. Zeznał tak tylko dlatego że sprawca taką
wersję przekazał świdkowi. Problem jest w tym ,że świadek jednak się upiera że
właśnie WIDZIAŁ NA WŁASNE OCZY...



>
> Co do rozbieżności ze słyszeniem dzwonka, to po prostu może być
> nieporozumienie, choćby wynikające z zaprotokołowania. Stał na półpiętrze i
> patrzył, jak gość naciska dzwonek. Z półpiętra pewnie go mógł nie usłyszeć,
> ale zdolność postrzegania człowieka jest taka, jaka jest. Nie pierwszy raz
> wiarygodny świadek widzi coś, czego nie ma. Po za tym jak podnosiłem już
> wcześniej przypadkowo w którymś mieszkaniu mógł akurat telefon zadzwonić,
> albo budzik, zabawka, komórka. generalnie gość nacisną i zadzwoniło. Co byś
> na jego miejscu pomyślała?
>

To co napisałeś jest logiczne i do przyjęcia.
Powiedz mi tylko w jaki sposób osoba znajdująca się w mieszkaniu mogła
usłyszeć naciskanie bezdzwięcznego włącznika i zapytać "Kto tam?"
W mieszkaniu słychać było cieknącą wodę, prawdopodobnie z kranu, i w tym
momencie nie jest możliwe aby osoba znajdująca się w mieszkaniu mogła usłyszeć
jakieś ruchy na korytarzu.
Owszem, uwagę tego domownika mogło przykłuć tyklo sygnał dzwonka do drzwi lub
pukanie i to ostre.

Ale sprawca utrzymuje że 'NIE WALIŁEM" tylko dzwoniłem!!!( a teraz dotykałem
włącznika (bezdzwięcznego).

powiem szczerze, wolę matematykę - jest dziedziną jednoznaczną, ale i logika
taką dziedziną też jest.
Pozdr.Pola


>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał w wiadomości
news:5443.000003c1.414bd6fd@newsgate.onet.pl...

> Wg tego świadka nazwa półpiętra to było poziom niżej czyli piętro niżej. A
w
> tym konkretnym przypadku świadek stał piętro niżej, a sporne mieszkanie
> znajdowało się naprzeciwko schodów. Nie mógł widzieć włącznika z tej
pozycji,
> jest to technicznie niemożliwe. Zeznał tak tylko dlatego że sprawca taką
> wersję przekazał świdkowi. Problem jest w tym ,że świadek jednak się
upiera że
> właśnie WIDZIAŁ NA WŁASNE OCZY...

Może specjalnie w celu zobaczenia tego wyjrzał na chwilę. I tak nie jesteśmy
w stanie tego dowieść, więc po co próbować?

> To co napisałeś jest logiczne i do przyjęcia.
> Powiedz mi tylko w jaki sposób osoba znajdująca się w mieszkaniu mogła
> usłyszeć naciskanie bezdzwięcznego włącznika i zapytać "Kto tam?"

Ja nie twierdzę, że osoba w mieszkaniu musiała to słyszeć. Ja twierdzę, że
świadek mówiący o tym, że dzwonił niekoniecznie musi kłamać, choć
obiektywnie nie musi to być prawda. A art. 233 kk penalizuje celowe
kłamstwo, a nie błąd.

Z drugiej strony z mojego doświadczenia wynika, że jak jest cicho, to
słychać nawet sam przełącznik na korytarzu. Mieszkałem kilkanaście lat w
bloku i nie raz się zdarzało, jak dzwonek ni działał.

> W mieszkaniu słychać było cieknącą wodę, prawdopodobnie z kranu, i w tym
> momencie nie jest możliwe aby osoba znajdująca się w mieszkaniu mogła
usłyszeć
> jakieś ruchy na korytarzu.

Trzeba by było eksperyment zrobić, ale co do zasady cieknąca woda
niekoniecznie musi zakłócić odgłosy z korytarza. Słychać nawet same kroki
pod drzwiami.

> Owszem, uwagę tego domownika mogło przykłuć tyklo sygnał dzwonka do drzwi
lub
> pukanie i to ostre.

A tupanie pod drzwiami, łapanie za klamkę, wołanie?
>
> Ale sprawca utrzymuje że 'NIE WALIŁEM" tylko dzwoniłem!!!( a teraz
dotykałem
> włącznika (bezdzwięcznego).

Trudno mi powiedzieć, kto ma rację.
>
> powiem szczerze, wolę matematykę - jest dziedziną jednoznaczną, ale i
logika
> taką dziedziną też jest.

Jakby matematyka była jednoznaczna, to by kryptografia nie istniała.

do góry

On Thu, 16 Sep 2004, Robert Tomasik wrote:
[...]
>+ > Ale to znaczy że go zmysły zawodzą i do WSZYSTKICH jego
>+ > informacji trzeba podejść z zastrzeżeniem :>
>+ > Pasuje ? :)
>+
>+ Nie bardzo. Podejrzewam, że problem nie leży w jego zmysłach (implikujesz
>+ niepoczytalność),

Ależ nie. Roztargnienie na tyle wielkie że nie słyszy kierunku
dochodzenia dźwięku... tylko mi nie pisz że to jest norma ;>

>+ tylko w tym, że on ma istotny interes prawny, by się mylić.

Dla mnie bez znaczenia: zauważ o czym pisałem: skłamał "oczywiście"
- wszystkie zeznania powinny być niewiarygodne. Bez względu na motywację:
albo rzeczywiście z postrzeganiem ma coś nie tak, albo ma "interes".
Znaczy: "tak powinno być" :>

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Dnia 18 wrz o godzinie 19:12, na pl.soc.prawo, Robert Tomasik napisał(a):


> Jakby matematyka była jednoznaczna, to by kryptografia nie istniała.


A skąd ten wywód wytrzasnąłeś?


--
Pozdro... Artur Ch.
GG: 997997 ICQ: 99380423
From: zaROTowany
http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf

do góry

Użytkownik "Artur Ch." <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
news:1w1hp934tvbsw$.dlg@elektro-instal.com...

> A skąd ten wywód wytrzasnąłeś?

Z wiedzy o kryptografii. Wiele protokołów opiera się na tym, że pomimo
istnienia funkcji jednoznacznie przekształcającej x na y, trudno lub w ogóle
nie można znaleźć funkcji odwrotnej.

do góry