W dniu 22.09.2024 o 23:11, Shrek pisze:

>>>> Ja rozumiem wszystko.
>>> To czmu jak rozumiesz to twierdzisz, że pierwszy link nie zawierał
>>> galerii?
>> Znajdziesz, gdzie tak napisałem?
> O 22.44
>
O 22:44 na tej grupie jest tylko jeden post i jest to Twój post.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:20, Robert Tomasik pisze:

>> Sądzę że zostaną skazani. Ty twierdzisz że nie popełnili czynu
>> zabronionego, bo się wyzbylem moto - tylko jeden z nas może mieć rację;)
>
> Ja nic takiego nie napisałem.

Napisałeś:

"Jak Ci motor ukradli, to policjanci mogli uznać, że ktoś złom
posprzątał z chodnika, bo nikt normalny cennego motocykla na chodniku
nie zostawia i po co go szukać? Po prostu złomiarz zastosował
konstrukcję opisaną w art. 180~181 kc. Po co oni szukali? "

>> BTW - pokrzywdzonego się informuje o wyniku, czy muszę sobie pójść i
>> sprawdzić, skoro w portalu sądowym nie ma mojej sprawy?
>
> O ile nie nakłamałeś w załączniku adresowym, to dostaniesz odpis do
> domu. Ale jakbyś się przeprowadził, to pamiętaj o podaniu nowego adresu.

THX. Muszę ogarnąć czemu nie ma w portalu sądowym. Inne pojawiały się
automagicznie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 22:16, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.09.2024 o 18:25, PD pisze:
>>
>> Oczywiście. I sądowi poda/udowodni te okoliczności, a wam nic nie
>> musi. Zmyślasz sobie obowiązki obywateli względem policji. A na ew.
>> pytanie sądu, dlaczego policjantowi o tym nie powiedział, odpowie
>> zgodnie z prawdą, że prawo nie nakłada na niego takiego obowiązku.
>> Mogę się założyć, że jeszcze wspomni  o waszym nieprawidłowym
>> umundurowaniu, nie przedstawieniu się, nie podaniu przyczyny
>> legitymowania itd.;)
>
> Tak. I potem bedzie w drugiej instancji apelował, ze w pierwszej sąd się
> na niego uwziął, bo policjanci byli nieprawidłowo umundurowani i dlatego
> go ukarali. Ja to slangowo nazywam "wiejski filozof".

Przecież ów obywatel powie w sądzie, dokładnie to co chciał byś by
powiedział policji na miejscu. Zakładasz, że sąd jest jeszcze głupszy od
was i go skaże?

PD

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:21, Robert Tomasik pisze:

>> No nie wiem. Wyjaśnisz w jakim notatniku się pisze na komisariacie że
>> ktoś się stawił i złożył wyjaśnienia a następnie go pouczono?
>
> Czyli nie masz zielonego pojęcia, ale już wiesz, żer to bedzie w
> niewłaściwym :-)

Dobra - nie mam pojęcia o jakim notatniku piszesz, wiec pytam.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:13, Shrek pisze:
>>> No nie wiem. Ja jak widzę zdjęcie jadących samochodów na jezdni to
>>> nie zakladam raczej że są tam zaparkowane tylko dlatego, że na fotce
>>> się nie ruszają.
>> Tylko to wątek o parkowaniu. Mniej lub bardziej właściwym.
> I z tego powodu jak widzisz fotkę jadącego samochodu to uważasz że on
> stoi bo na fotce się nie rusza?

Nie w mojej ocenie jest na tyle blisko, że stoi. Mogłem się pomylić. Co
to wnosi do meritum, że gdyby tam stal, to już byłoby to przegięcie?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.09.2024 o 23:11, Shrek pisze:
>
>>>>> Ja rozumiem wszystko.
>>>> To czmu jak rozumiesz to twierdzisz, że pierwszy link nie zawierał
>>>> galerii?
>>> Znajdziesz, gdzie tak napisałem?
>> O 22.44
>>
> O 22:44 na tej grupie jest tylko jeden post i jest to Twój post.

Racja - 15.30.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:23, Shrek pisze:
>>> Sądzę że zostaną skazani. Ty twierdzisz że nie popełnili czynu
>>> zabronionego, bo się wyzbylem moto - tylko jeden z nas może mieć rację;)
>> Ja nic takiego nie napisałem.
> Napisałeś:
> "Jak Ci motor ukradli, to policjanci mogli uznać, że ktoś złom
> posprzątał z chodnika, bo nikt normalny cennego motocykla na chodniku
> nie zostawia i po co go szukać? Po prostu złomiarz zastosował
> konstrukcję opisaną w art. 180~181 kc. Po co oni szukali? "

Kluczowym tu słowem jest "mogli". Ale ne uznali, tylko ścigali sprawców.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 22.09.2024 o 22:20, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.09.2024 o 20:06, Shrek pisze:
>>> Tylko w sądzie tez będzie musiał udowodnić (a nie uprawdopodobnić),
>>> ze miały miejsce okoliczności o których mowa w art. 16 kw.
>>
>> Co do zasady istnieje jeszcze przynajmniej w teorii domniemanie
>> niewinności i to winę należy udowodnić.
> Wina jest akurat oczywista. Nawet w prasie masz dowody w postaci zdjęć.

Och nie. Powoła się na opinię policjanta Roberta, że zdjęcia są
przerobione.

PD

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:23, PD pisze:

> Przecież ów obywatel powie w sądzie, dokładnie to co chciał byś by
> powiedział policji na miejscu. Zakładasz, że sąd jest jeszcze głupszy od
> was i go skaże?

To niestety akurat możliwe. Ba, w nakazowym niemal pewne, w pierwszej
instancji prawdopodobne. W drugiej to chuj jeden wie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 23:23, PD pisze:
>>> Oczywiście. I sądowi poda/udowodni te okoliczności, a wam nic nie
>>> musi. Zmyślasz sobie obowiązki obywateli względem policji. A na ew.
>>> pytanie sądu, dlaczego policjantowi o tym nie powiedział, odpowie
>>> zgodnie z prawdą, że prawo nie nakłada na niego takiego obowiązku.
>>> Mogę się założyć, że jeszcze wspomni  o waszym nieprawidłowym
>>> umundurowaniu, nie przedstawieniu się, nie podaniu przyczyny
>>> legitymowania itd.;)
>> Tak. I potem bedzie w drugiej instancji apelował, ze w pierwszej sąd
>> się na niego uwziął, bo policjanci byli nieprawidłowo umundurowani i
>> dlatego go ukarali. Ja to slangowo nazywam "wiejski filozof".
> Przecież ów obywatel powie w sądzie, dokładnie to co chciał byś by
> powiedział policji na miejscu. Zakładasz, że sąd jest jeszcze głupszy od
> was i go skaże?

Zakładam, że uzna, że to są wymysły, bo jakby faktycznie uciekał przede
powodzią. to by policjantom powiedział. A na"za milczenie". wet, jeśli
uzna, ze to prawda, to go obciąży kosztami postępowania

--
(~) Robert Tomasik

do góry