On 2009-01-27 19:44:43 +0100, "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> said:

>> No i wtedy policja stwierdza współwinę, daje po mandacie obu stronom (albo
>> i nie) i po sprawie. Dziwne jest to, że nie zrobili tego odrazu,
>
> Nie mają obowiązku rozstrzgać na miejscu i stosować mandatowego trybu.

A jakaś podstawa prawna? Bo w PoRD nie kojażę nic na ten temat.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W wiadomości news:glntjm$mjb$1@inews.gazeta.pl de Fresz
<d...@N...pl> pisze:

> nie kojażę nic
Fakt.

--
Jotte

do góry

de Fresz pisze:
>
>>
>> Nie mają obowiązku rozstrzgać na miejscu i stosować mandatowego trybu.
>
> A jakaś podstawa prawna? Bo w PoRD nie kojażę nic na ten temat.
>

A skąd pomysł że miałby to by być w prawie o ruchu drogowym?

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

Jacek "Plumpi" pisze:
> Podstawowe pytanie - czy tam jest tylko i wy^(3)?cznie przej?cie dla pieszych,
> czy te? jest przej?cie dla pieszych + droga rowerowa z przejazdem ?

tylko przejscie dla pieszych
drogi rowerowej w ogole nie ma, nie mowiac o przejedzie dla rowerow
pisalem wielokrotnie w tym watku

poza tym przejazd dla rowerow to nie taka prosta sprawa
droge "latwo" zrobic - maluja pas na chodniku albo debile na poboczu
drogi ustawia odpowiedni znak
tyle, ze jak to droga dla rowerow, to samochod wtedy w ogole nie
powinien po niej sie poruszac, a jak z naprzeciwka wali ciezarowka na
trzeciego, to nikt sie raczej nie bedzie zastanawiac, zreszta nie tylko
w takich ekstremalnych sytuacjach sie zjezdza na pobocze, no ale to juz
inna sprawa

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:
>> Tresc zarzutu jaka jest?
>
> jeśli to idzie do grodzkiego to chyba z kpow, a więc jest wniosek o
> ukaranie, a nie AO, nie ma też przedstawienia zarzutów itp.
>
>

Obrażenia ciała powyżej 7 dni to art. 177 kk.

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

On 2009-01-27 21:51:46 +0100, "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> said:

>> sciezki rowerowej nie bylo
>> przejazdu dla rowerow nie bylo
>> do zdarzenia doszlo na przejscu dla pieszych
>
> Pozostaje więc jedynie bronić tego, że przy należytej ostrożności nie był w
> stanie dostrzec kierującego rowerem, który jak mniemam jechał chodnikiem (a
> potem "pasami"), a nim jechać nie powinien,

Chodnikiem - w szczególnych przypadkach mógł, po przejściu dla pieszych - nie.


> a więc nie należało się go tam spodziwać. IMHO Tyle, że to ma raczej
> małe szanse i tylko gdy udowodnić, że on jechał na tyle szybko, że był
> bardzo daleko, może się przyzna...

Z tego co pamiętam, oficjalna wykładnia z przejściami dla pieszych jest
taka, że jeśli pieszy postawi nogę na jezdni przed pojazdem mającym
szansę zahamować (przy zakładanej dozwolonej prędkości), to nabywa
bezwzględnego pierwszeństwa. Jeśli wyjdzie na pasy w sytuacji nie
dającej szans na hamowanie, to jest to wtargnięcie. Uderzenie przez
jadący rower w bok (maskę) samochodu, chyba dość jednoznacznie
umieszcza rowerzystę?


> Bo tak na pierwszy rzut oka to kierujący skręcając ma wszystko
> sprawdzić i ustąpić
> pierwszeństwa,

Nie, ma zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszym,
którzy są już na pasach lub zamierzają na nie wejść.


> łącznie z tymi, którzy poruszają się nieprzepisowo.

Dawaj podstawę prawną.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

WS pisze:
> nie do konca...
> pierszenstwa ma ustapic pieszym...
> a z rowerami nawet w sytuacji gdyby byla tam sciezka rowerowa sprawa
> jest znana i skomplikowana...

znam te artykuly na wylot, wlacznie ze sprzecznoscia z konwencja
wiedenska, ale tu to nie ma zastosowania, bo rowerzysta wjechal z
chodnika na przejcie dla pieszych - po jednym i po drugim nie powien sie
poruszac

do góry

Wojtaszek pisze:

>
> jakie k..wa daleko ?

To będzie napisane w opinii biegłego :)

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

Johnson pisze:
>> jakie k..wa daleko ?
> To będzie napisane w opinii biegłego :)

wiem, wiem, ale nie jestesmy w sadzie, zachowajmy zdrowy rozsadek

do góry

Użytkownik "Wojtaszek" <@> napisał w wiadomości
news:497f31af$1@news.home.net.pl...
>
> moj ojciec skrecal w prawo, z drogi glownej w podporzadkowana z
> przejsciem dla pieszych, zwolnil, a ze nikogo nie bylo to pojechal
> dalej, w tym momencie wpadl na niego rowerzysta

Czy dobrze rozumiem, że rowerzysta uderzył w prawy bok samochodu?

Jeśli tak, to oznaczałoby, że wcześniej przed zakrętem tato wyprzedzał tego
rowerzystę. I mógł się go spodziewać na pasach...

To tak z mojego doświadczenia jako kierowcy.

Pozdrawiam,
Alek

do góry