Witam
Moja sprawa wygląda następująco:
16.12.05 zostałem napadnięty, obroniłem się ale "za mocno", zostałem
oskarżony o spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art 156 par 1 pkt
2)- napastnik stał się poszkodowanym a ja sprawcą. Przyznałem się do winy
itp.
Sprawa zaczęła się toczyć przed sądem rejonowym ale w trakcie trwania
procesu, na podstawie biegłej z ZMSu asesorek przestraszył się że może to
być art 13 par 1 w zw. z art 184 par 1 i przesłał zapytanie do sądu
odwoławczego (?), który potwierdził jego obawy i sprawę przeniesiono do sądu
okręgowego.
Tam ta sama biegła przedstawiła drugą opinię, krańcowo różną, z której jasno
wynikało, że nie chciałem go zabić. Sprawa została dokończona w sądzie
okręgowym 14.06.07. Wyrok brzmiał "na podstawie art 25 par 2 i 3 sąd
odstępuje od wymierzenia kary za przestępstwo z art 13 par 1 w zw. z art 184
par 1", 4 godziny poźniej, po półtora roku w areszcie, byłem na wolności.
Prokuratorka odwołała się od wyroku bo wg niej to nie był to art 13 par 1 w
zw. z art 184 par 1 tylko art 156 par 1 pkt 2. Sprawa będzie się toczyć w
sądzie apelacyjnym.

Teraz pytanie:
Czy mam szanse na odszkodowanie gdy wyrok się uprawomocni? Moja adwokat
twierdzi że jak najbardziej, koleżanka- że mam o nim zapomnieć. Jak będzie
naprawdę?
Wiem, wiem- ewentualna walka o odszkodowanie dłuuugo potrwa... :(

Pozdrawiam
Zachar

do góry

Użytkownik "Zachar" <z...@i...pl> napisał w wiadomości
news:f6cuhq$qcc$1@achot.icm.edu.pl...


> Teraz pytanie:
> Czy mam szanse na odszkodowanie gdy wyrok się uprawomocni? Moja adwokat
> twierdzi że jak najbardziej, koleżanka- że mam o nim zapomnieć. Jak będzie
> naprawdę?
> Wiem, wiem- ewentualna walka o odszkodowanie dłuuugo potrwa... :(

Na pewno nie ma na to wpływu fakt że nie zostałeś skazany.
Musisz wykazac, że tymczasowe aresztowanie bylo niewątpliwie niesłuszne, a
to zachodzi przede wszystkim w wypadkach zupełnej bezpodstawności stosowania
tego środka zapobiegawczego. Przy czym oceniać to nalezy w momencie
podejmowania decyzji o zastosowaniu tymczasowego aresztowania.

Z drugiej strony tymczasowe aresztowanie, które w momencie jego zastosowania
było zasadne, może później stać się oczywiście niesłuszne w rozumieniu. (Sąd
i prokurator w post. przygotowawczym mają obowiązek stałego czuwania, czy
zachodzi potrzeba lub celowość utrzymywania tego środka i ewentualnie
uchylenia go lub zmiany).


SN z dnia 7 stycznia 1977 r. - II KZ 223/76, OSNKW 1977/4-5/47:
Oczywista niesłuszność tej decyzji może zachodzić np. wtedy, gdy zebrane
dowody jawnie nie wystarczały do wszczęcia postępowania karnego albo samo
postępowanie było niedopuszczalne z przyczyn wymienionych w art. 17 § 1
k.p.k. (np. przedawnienie, rzecz osądzona, amnestia) lub też pierwotnie
istniejące podstawy odpadły w toku dalszego postępowania.

SN II KZ 255/73
Sytuacja taka nie zachodzi natomiast wówczas, gdy zebrane w toku
postępowania przygotowawczego dowody dostatecznie uzasadniają, że oskarżony
popełnił przestępstwo choćby dowody te w dalszym toku postępowania zostały
przez sąd ocenione jako niewystarczające do wydania wyroku skazującego

do góry

NoMAD pisze:

>
> SN z dnia 7 stycznia 1977 r. - II KZ 223/76, OSNKW 1977/4-5/47:
> Oczywista niesłuszność tej decyzji może zachodzić np. wtedy, gdy zebrane
> dowody jawnie nie wystarczały do wszczęcia postępowania karnego albo samo
> postępowanie było niedopuszczalne z przyczyn wymienionych w art. 17 § 1
> k.p.k. (np. przedawnienie, rzecz osądzona, amnestia) lub też pierwotnie
> istniejące podstawy odpadły w toku dalszego postępowania.
>
> SN II KZ 255/73
> Sytuacja taka nie zachodzi natomiast wówczas, gdy zebrane w toku
> postępowania przygotowawczego dowody dostatecznie uzasadniają, że oskarżony
> popełnił przestępstwo choćby dowody te w dalszym toku postępowania zostały
> przez sąd ocenione jako niewystarczające do wydania wyroku skazującego
>
>

A może coś bardziej nowoczesnego:

2005.04.06 wyrok SN V KK 383/04

Niewątpliwie niesłuszne aresztowanie ma miejsce wówczas, gdy było ono
stosowane z naruszeniem przepisów k.p.k. dotyczących tego środka
zapobiegawczego albo okazało się niezasadne z punktu widzenia
prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności karnej, w
świetle całokształtu okoliczności ustalonych w sprawie.

2002.02.06 wyrok SN V KKN 533/99

Prawidłowa wykładnia art. 552 § 4 kpk zmienia zasadniczo uregulowanie
przewidziane w art. 487 § 4 dkpk i stanowi, że odpowiedzialność Skarbu
Państwa z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania
opiera się na zasadzie ryzyka.

2001.10.26 wyrok SN II KKN 122/99

Oceny słuszności tymczasowego aresztowania na podstawie przepisu art.
552 § 4 kpk należy dokonywać w zasadzie z punktu widzenia ostatecznego
rozstrzygnięcia sprawy (ex nunc).


1999.09.15 uchwała SN I KZP 27/99 OSNKW 1999/11-12/72

1. Odpowiedzialność Skarbu Państwa z tytułu niewątpliwie niesłusznego
tymczasowego aresztowania (art. 552 § 4 k.p.k.) opiera się na zasadzie
ryzyka.
2. Niewątpliwie niesłusznym, w rozumieniu art. 552 § 4 k.p.k., jest
takie tymczasowe aresztowanie, które było stosowane z obrazą przepisów
rozdziału 28 k.p.k. oraz tymczasowe aresztowanie oskarżonego
(podejrzanego), powodujące dolegliwość, której nie powinien doznać, w
świetle całokształtu okoliczności ustalonych w sprawie, a także, w
szczególności, prawomocnego jej rozstrzygnięcia.

itd...

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

NIC NIE KUMAM <buuu>

> 2001.10.26 wyrok SN II KKN 122/99
> Oceny słuszności tymczasowego aresztowania na podstawie przepisu art. 552
> § 4 kpk należy dokonywać w zasadzie z punktu widzenia ostatecznego
> rozstrzygnięcia sprawy (ex nunc).

Czyli jeśli sąd odstąpił od wymierzenia kary= aresztowanie było niesłuszne?

Pozdrawiam
Zachar

do góry

Użytkownik "Zachar" <z...@i...pl> napisał w wiadomości
news:f6ed7d$gt2$1@achot.icm.edu.pl...
> NIC NIE KUMAM <buuu>
>
>> 2001.10.26 wyrok SN II KKN 122/99
>> Oceny słuszności tymczasowego aresztowania na podstawie przepisu art. 552
>> § 4 kpk należy dokonywać w zasadzie z punktu widzenia ostatecznego
>> rozstrzygnięcia sprawy (ex nunc).
>
> Czyli jeśli sąd odstąpił od wymierzenia kary= aresztowanie było
> niesłuszne?

Niekoniecznie. Jesli zastosował tymczasowe aresztowanie i byly ku temu
podstawy oraz jesli w trakcie calego okresu stosowania tego srodka nie bylo
podstaw zeby go uchylic lub zmienic to nie bylo ono oczywiscie niesłuszne.

do góry

Użytkownik "NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f6fhss$bc7$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Zachar" <z...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:f6ed7d$gt2$1@achot.icm.edu.pl...
>> NIC NIE KUMAM <buuu>
>>
>>> 2001.10.26 wyrok SN II KKN 122/99
>>> Oceny słuszności tymczasowego aresztowania na podstawie przepisu art.
>>> 552 § 4 kpk należy dokonywać w zasadzie z punktu widzenia ostatecznego
>>> rozstrzygnięcia sprawy (ex nunc).
>>
>> Czyli jeśli sąd odstąpił od wymierzenia kary= aresztowanie było
>> niesłuszne?
>
> Niekoniecznie. Jesli zastosował tymczasowe aresztowanie i byly ku temu
> podstawy oraz jesli w trakcie calego okresu stosowania tego srodka nie
> bylo podstaw zeby go uchylic lub zmienic to nie bylo ono oczywiscie
> niesłuszne.
Czyli wcale nie jest pewne, że będę mógł sie o nie ubiegać? Ostateczne
rozstrzygnięcie sprawy jest takie, że odstąpiono od wydania wyroku bo sąd
uznał moje działanie za uzasadnione. Przez cały ten czas stosowano areszt z
obawy przed ucieczką z kraju, matactwem (napastnik/poszkodowany miał dwóch
świadków)...

Pozdrawiam
Zachar

do góry

Użytkownik Zachar napisał:
> Czyli wcale nie jest pewne, że będę mógł sie o nie ubiegać? Ostateczne
> rozstrzygnięcie sprawy jest takie, że odstąpiono od wydania wyroku bo sąd
> uznał moje działanie za uzasadnione. Przez cały ten czas stosowano areszt z
> obawy przed ucieczką z kraju, matactwem (napastnik/poszkodowany miał dwóch
> świadków)...


Należy Ci się jak najbardziej odszkodowanie.
Gościu za 1,5 roku dostał 300 tys.
Tyle, że to sprawa nie do polskich sądów bo tu dostaniesz grosze.

pozdrawiam
Arek


--

www.hipnoza.info

do góry

Użytkownik "Zachar" <z...@i...pl> napisał w wiadomości
news:f6fuhm$i8g$1@achot.icm.edu.pl...


> Czyli wcale nie jest pewne, że będę mógł sie o nie ubiegać? Ostateczne
> rozstrzygnięcie sprawy jest takie, że odstąpiono od wydania wyroku bo sąd
> uznał moje działanie za uzasadnione. Przez cały ten czas stosowano areszt
> z obawy przed ucieczką z kraju, matactwem (napastnik/poszkodowany miał
> dwóch świadków)...


Ubiegać się możesz, co najwyżej nie dostaniesz.
Jeżeli obawy o twojej ewentualnej ucieczce z kraju i matactwie były
uzasadnione, to odszkodowania nie dostaniesz. A jeśli okaże się, że te obawy
były albo w późniejszym okresie okazały się nieuzasadnione i mimo tego nie
zwolnili cię z aresztu odszkodowanie dostaniesz.

do góry

Użytkownik "NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f6fvip$jbv$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Zachar" <z...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:f6fuhm$i8g$1@achot.icm.edu.pl...
>
>
>> Czyli wcale nie jest pewne, że będę mógł sie o nie ubiegać? Ostateczne
>> rozstrzygnięcie sprawy jest takie, że odstąpiono od wydania wyroku bo sąd
>> uznał moje działanie za uzasadnione. Przez cały ten czas stosowano areszt
>> z obawy przed ucieczką z kraju, matactwem (napastnik/poszkodowany miał
>> dwóch świadków)...
>
>
> Ubiegać się możesz, co najwyżej nie dostaniesz.
> Jeżeli obawy o twojej ewentualnej ucieczce z kraju i matactwie były
> uzasadnione, to odszkodowania nie dostaniesz. A jeśli okaże się, że te
> obawy były albo w późniejszym okresie okazały się nieuzasadnione i mimo
> tego nie zwolnili cię z aresztu odszkodowanie dostaniesz.
A jakie przesłanki trzeba spełnić, żeby obawa np. ucieczki była UZASADNIONA?
Mam paszport, mieszkam 20 km od granicy z Niemcami i czy to już wystarczy by
obawa była uzasadniona?
Nigdy nie byłem karany za przestepstwo przeciw zdrowiu i zyciu, nigdy nikogo
nie naklanialem do zmiany zeznań ani niczego w tym rodzaju więc wg mnie ta
obawa też jest nieuzasadniona.

Pozdrawiam
Zachar

do góry

> Należy Ci się jak najbardziej odszkodowanie.
> Gościu za 1,5 roku dostał 300 tys.
> Tyle, że to sprawa nie do polskich sądów bo tu dostaniesz grosze.

Ale chyba najpierw musi się to przetoczyć przez polskie sądy a dopiero
później można się wychylić z jakimś Strasurgiem, prawda?
100-150 tys PLN mi spokojnie styka, to chyba niezbyt wygórowane żądanie za
544 dni. Jak się wylicza takie odszkodowanie? W chwili zatrzymania byłem na
okresie próbnym w nowej pracy i po nim mógłbym zarobić X albo 3X- będę
musiał wziąć jakieś zaświadczenie z pracy? :D Co ze stratami moralnymi?
Planowałem kupić mieszkanie, plan musiał się odwlec o ok 2 lata, w tym
czasie ceny mieszkań poszły w górę, ktoś mi zwróci tą kasę? Kiedyś stać mnie
było na 2pokojowe mieszkanie, teraz mi na dużą kawalerkę wystarczy...

Pozdrawiam
Zachar

do góry