W dniu 01.06.2011 23:08, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
> chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.

No i ta wysokość zależy od zwyżki. Wyobraź sobie, że masz pecha i
codziennie jakiś rowerzysta powoduje ci szkody. szkoda, naprawa, szkoda,
naprawa.... po 30 szkodach nadal twierdzisz, że nie płacisz za
spowodowane przez rowerzystę szkody? :D

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

On Thu, 2 Jun 2011, szerszen wrote:

> ale zdaje się, że nie dostrzegasz drobnego faktu, ty mówisz o tym co jest
> teraz,

Tak, lecz:

> i że ja muszę się od tego ubezpieczyć aby spać spokojnie, jak mi jakaś
> pijana menda wlezie pod koła

...właśnie NIE O TYM.
Piszę o tym, że NIE MOŻESZ znaleźć AC, w którym NIE PŁACIŁBYŚ za
obsługę takiego przypadku.

> a ja piszę o tym coby mogło być

Przecież wyjaśniałem, dlaczego nie ma na to szans.

A spór nie idzie o to, jak dobrze byłoby gdyby, lecz o to, że
padło stwierdzenie o "niepłaceniu".
Tu i teraz.
Nie ma takiej opcji, albo AC "z osobami trzecimi", albo
rezygnacja z AC.

> i wtedy to ac wyglądało by zupełnie inaczej

Będziesz musiał zakład ubezpieczeń otworzyć, bo inni nie chcą
dać takiej opcji :)

>> Dlaczego? - bo raczej nie ma takiej oferty, żeby wyłączyć
>> z AC korzystanie ze szkód spowodowanych przez "trzecich".
>
> teraz nie ma, ale jakby wprowadzić to o czym pisze, to by było

Ale dyskusja była o tym, że jeśli ma się AC, to TU I TERAZ
trzeba (niestety) płacić składkę za potencjalne "zdarzenia
z osobami trzecimi".
Wersji z Atlantydą nie omawiano ;)

>> Ale *w składce* płacisz za ubezpieczenie od takich zdarzeń!
>
> teraz tak, ale jakbym miał pewność że każdy pieszy ma oc, bym nie płacił

No to czegoś nie zrozumiałem.
Byłem przekonany, że idzie o to aby AC obejmowało tylko spowodowane
PRZEZ SIEBIE (no, niech jeszcze będzie "siła wyższa" do kompletu) szkody!
(a nie, żeby go nie płacić jakby wszyscy inni mieli OC)

pzdr, Gtofryd

do góry

On Thu, 2 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 01.06.2011 23:08, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>> Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
>> chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.
>
> No i ta wysokość zależy od zwyżki. Wyobraź sobie, że masz pecha i
> codziennie jakiś rowerzysta powoduje ci szkody. szkoda, naprawa, szkoda,
> naprawa.... po 30 szkodach nadal twierdzisz, że nie płacisz za
> spowodowane przez rowerzystę szkody? :D

Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
płacisz.
Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.
Ale grupowiczowi chodziło o to, że mimo niekorzystania w razie
zdarzenia, płacisz *i tak* (w składce, tej 'podstawowej').

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 03.06.2011 07:13, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 2 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> W dniu 01.06.2011 23:08, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>
>>> Ale Ty najwyraźniej czegoś nie chcesz zrozumieć - że *o co innego
>>> chodzi*! Nie idzie o zwyżkę, ale o wysokość składki.
>>
>> No i ta wysokość zależy od zwyżki. Wyobraź sobie, że masz pecha i
>> codziennie jakiś rowerzysta powoduje ci szkody. szkoda, naprawa, szkoda,
>> naprawa.... po 30 szkodach nadal twierdzisz, że nie płacisz za
>> spowodowane przez rowerzystę szkody? :D
>
> Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
> z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
> płacisz.

No właśnie nie płacisz. Bo masz zniżkę za bezszkodowość. TY nie
popełniasz błędów, więc TWOJE ubezpieczenie jest niskie. Od CIEBIE
zależy jego wysokość. Czy jesteś fajtłapa i walisz w drzewo co tydzień
czy jesteś może od 10 lat nie miałeś żadnego zdarzenia.

> Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.

No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

On Fri, 3 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 03.06.2011 07:13, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>> Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
>> z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
>> płacisz.
>
> No właśnie nie płacisz. Bo masz zniżkę za bezszkodowość.

Ale MIMO tej zniżki płacisz składnik "na obsługę zdarzeń osób trzecich".
Ty chyba nie sądzisz, że odszkodowania są opłacane wyłącznie od składowej
"ponad maksymalną zniżkę"?
Ubezpieczyciel przecież nie ma pojęcia, że Ty *nie* skorzystasz
z ubezpieczenia "od osoby trzeciej", a dotychczasowy brak wypłat
bierze się z niezgłaszania szkód - traktuje Cię tak samo, jak
kogoś kto zwyczajnie miał szczęście.
Ale PŁACISZ składkę na wypadek szkody spowodowanej przez osobę trzecią!

> TY nie
> popełniasz błędów, więc TWOJE ubezpieczenie jest niskie.

Tristan, nie myl zniżki "od szczęścia" :P z tym, że nawet najniższa
minimalna składka zawiera składowe od *wszystkich* możliwych zdarzeń!

Jeśliby *dało* się wyłączyć "szkody od osób trzecich", to składka
byłaby *niższa*. Niższa od tej minimalnej bezszkodowej, bo nie
obejmowałaby jednego składnika.
Ale że wyłączyć się nie da z przyczyn hm... "konstrukcyjnych",
to ją płacisz i basta.

> Od CIEBIE
> zależy jego wysokość. Czy jesteś fajtłapa i walisz w drzewo co tydzień
> czy jesteś może od 10 lat nie miałeś żadnego zdarzenia.

Ale to nie ma nic do faktu, że w składce będzie element policzony
od możliwości odszkodowania od szkody "z osoby trzeciej".

>> Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.
>
> No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
> zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.

Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.
Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
"rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

Różnicę sprawia to, czy skorzystasz z własnego AC czy nie.
Ale pic w tym, że jeśli NIE BĘDZIESZ KORZYSTAŁ, to MIMO TEGO
płacisz składkę na takie szkody!

Oczywiście, nie korzystając, masz bonus - jesteś traktowany jako
kierujący który bardzo stara się unikać szkód, w tym *nie* z własnej
winy.
Ale *mimo* tego bonusa, pewną składową płacisz.

pzdr, Gotfryd

do góry

(03.06.2011 09:23), Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
>> zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.
>
> Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.
> Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
> "rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
być o wiele trudniej ściągalne. O wiele trudniejsze może być w ogóle
Twoje przyznanie się do odpowiedzialności.

W ewidentnych przypadkach, ubezpieczyciel, z wyjątkiem wyjątkowych mend
wśród ubezpieczycieli, nie kombinuje z uchylaniem się od odpowiedzialności.

p. m.

do góry

W dniu 03.06.2011 13:53, mvoicem pisze:
> (02.06.2011 20:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> Paru UPRowców i paranoików (roboczo załóżmy że masz rację co do tego
> określenia) marudzi, większości zwisa. Ty jeden jedyny gorąco chcesz w
> tym brać udział.

Robiłeś jakieś badania? bo ja na szybko już znam więcej osób, które
debatuje o spisywaniu się i zależy im na spisie. A że nie na tej grupie,
to inksza inkszość.


>> sugerowania, że idę w poprzek całemu narodowi, jako jeden z niewielu
>> szaleńców.
> Myślę że upoważnia mnie to do stwierdzenia, że może nie w poprzek całemu
> narodowi, ale na pewno obok całego narodu, w sporym oddaleniu.

Jajco prawda. Sporo osób, zwłaszcza z notorycznie pomijanych grup
społecznych, chce się spisać i pokazać, że istnieją, żeby ich nie
pomijano w planach państwowych.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 03.06.2011 09:23, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 3 Jun 2011, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> W dniu 03.06.2011 07:13, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> Wyobraź sobie, że każdego z tych rowerzystów pozywasz i nie korzystasz
>>> z AC. Pic w tym, że składki od tych statystycznych rowerzystów NADAL
>>> płacisz.
>> No właśnie nie płacisz. Bo masz zniżkę za bezszkodowość.
> Ale MIMO tej zniżki płacisz składnik "na obsługę zdarzeń osób trzecich".

Ale jak osoba trzecia spowoduje, to nie ona ma zwyżki, tylko ja. Czyli z
jednej strony, dobrze, że ten składnik jest, ale dbam o jego obniżenie i
nie widzę sprawiedliwości w twierdzeniu ,,olej winnego, zapłać ze
swojego'', bo wtedy poza czynnikiem ,,na wszelki wypadek, że sprawca
uciekł'' dochodzi czynnik ,,zwyżka, bo sprawca był, ale ni chuja nie
miał OC''.

> Ubezpieczyciel przecież nie ma pojęcia, że Ty *nie* skorzystasz
> z ubezpieczenia "od osoby trzeciej",

Na starcie nie ma, ale potem już ma i obniża.

> a dotychczasowy brak wypłat
> bierze się z niezgłaszania szkód - traktuje Cię tak samo, jak
> kogoś kto zwyczajnie miał szczęście.

No nie ważne. Ważne, że czemu ja mam płacić zwyżkę za szaleńca na
rowerze, co codziennie mi w samochód wali? Wiem, przeginam z codziennie,
ale to jedynie pokazuje zjawisko, przez spotęgowaną skalę.

> Ale PŁACISZ składkę na wypadek szkody spowodowanej przez osobę trzecią!

No a powinien tamten, w OC. Czemu rowerzysta ma nie mieć OC, a ja w
samochodzie muszę? A nie mozna powiedzieć, że poszkodowany ze swojego AC
sobie zrobi? Skoro i tak płaci na wypadek szkody spowodowanej przez
osobę trzecią....

> Jeśliby *dało* się wyłączyć "szkody od osób trzecich", to składka
> byłaby *niższa*. Niższa od tej minimalnej bezszkodowej, bo nie
> obejmowałaby jednego składnika.
> Ale że wyłączyć się nie da z przyczyn hm... "konstrukcyjnych",
> to ją płacisz i basta.

No to zlikwidować wszystkie OC i niech każdy płaci SOBIE z AC.

>>> Oczywiście, przy korzystaniu płacisz *więcej*.
>> No właśnie. Czyli wybór ,,moje AC czy OC rowerzysty'' oznacza ,,ja
>> zapłacę za zdarzenie czy rowerzysta''.
> Tristan, OC rowerzysty nie ma nic do tego.

Ma.

> Tobie żadna różnica, czy zapłacę ze swojego OC (tak, mam, to
> "rowerowe") czy z własnych pieniędzy. Naprawdę.

O ile zapłaci. A jak nie chce? Z OC sprawa jasna. Zgłaszam się (JA!) do
jego ubezpieczyciela i już. Ubezpieczyciel jest na pewno wypłacalny. A
rowerok powie ,,spierdalaj waść'' i tyle uzyskam.

> Ale *mimo* tego bonusa, pewną składową płacisz.

Owszem, ale to nie zmienia faktu, że bonus się powiększy, jak każdy
będzie za siebie odpowiedzialny.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

(02.06.2011 20:33), Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> ps: twoja wizja państwa mnie przeraża. Najpierw, wbrew wszystkim którzy
>> > wobec spisu są albo obojętni albo widzą w tym inwigilację państwa,
>> > domagasz się żeby Cię koniecznie spisali.
> Buhahahaha, rozłożyłeś mnie na łopatki. To, że paru uprowców lub
> paranoików na tej liście marudzi na spis nie upoważnia cię do

Paru UPRowców i paranoików (roboczo załóżmy że masz rację co do tego
określenia) marudzi, większości zwisa. Ty jeden jedyny gorąco chcesz w
tym brać udział.

> sugerowania, że idę w poprzek całemu narodowi, jako jeden z niewielu
> szaleńców.

Myślę że upoważnia mnie to do stwierdzenia, że może nie w poprzek całemu
narodowi, ale na pewno obok całego narodu, w sporym oddaleniu.

p. m.

do góry

On Fri, 3 Jun 2011, mvoicem wrote:

> Gotfrydzie, jest ogromna różnica. Po pierwsze, od Ciebie pieniądze mogą
> być o wiele trudniej ściągalne.

Ciekawe jak długo mam tłumaczyć, że są DWA ODREBNE składniki płacenia
za szkody w AC?

Jeden jest za szkody "wykorzystane".
Ten powoduje zwyżki, i do tego się NIE ODNOSZĘ.
Czy możecie to przyjąć do wiadomości?
Tak, JEŚLI ktoś spowoduje Ci szkodę i skorzystasz a AC to dostaniesz
zwyżkę. Ale to nie są JEDYNE koszty związane z "osobami trzecimi" w AC!

Drugi (składnik), to jest opłata za szkody POTENCJALNE.
I ten, opłacając AC, PŁACISZ.
Nie ma metody żeby go nie płacić - bo nie ma oferty, w której mógłbyś
płacić mniej dlatego, że REZYGNUJESZ z AC w przypadku szkód powodowanych
przez osoby trzecie.
Brak takiej oferty ma uzasadnienie logiczne (poważna trudność dowodowa),
ale w niczym nie uchybia to faktowi, że ten składnik *każdy korzystający
z AC* płaci.
Niezależnie od tego czy "chciałby" czy nie!

Nie odnoszę się do tego, że w razie skorzystania z AC jest zwyżka.
Nie odnoszę się do tego, że jakby było "OC dla wszystkich", to być może
ktoś zrezygnowałby z AC.
Odnoszę się do tego, że ktoś kto chce AC ale WYŁĄCZNIE OD WŁASNYCH
SZKÓD, twierdzi że "nie chce płacić za szkody od osób trzecich"
i sugeruje, że istniałaby taka możliwość (jakby te osoby trzecie
miały OC).
Nie ma takiej możliwości zeby nie płacił WCALE.
Ubezpieczyciel ZAWSZE wliczy do składki AC co najmniej obsługę prawną
szkody spowodowanej przez osoby trzecie, bo *musi się liczyć* z tym,
że ubezpieczony z tego skorzysta.
W tym skorzysta "nieprawidłowo", twierdząc że szkoda spowodowana
faktycznie przez osoby trzecie została spowodowana przez niego :P

pzdr, Gotfryd

do góry