Robert Tomasik wrote:

> Rzecz w tym, że przepis ten dotyczy jadącego pojazdu, a oni podjechali do
> już stojącego na czerwonym świetle. No i tutaj właśnie nie mam pewności,
> czy faktycznie naruszyli prawo. Takiego przypadku w prawie wprost nie

Pytanie: jak ten przepis jest sformułowany dosłownie? Zatrzymanie
pojazdu _w_ruchu_, czy zatrzymanie jadącego pojazdu?

Po z formalnego punktu widzenia pojazd stojący na czerwonym jest _w_ruchu_.

[ciach]

> Spróbuj się zastanowić, co by było, jakby przy takiej akcji każdy przed
> wykonaniem polecenia zaczynał się po stacji dopytywać, co będzie robił
> kolega, a co będzie robił drugi kolega i tak dalej. A może decyzję podjąć
> głosowaniem? Kto za zatrzymanie, kto przeciw, kto się wstrzymał od głosu?
> :-)) No a Franek ma inny pomysł, to też przegłosujemy? Z lewej czy z
> parwej podjeżdżamy?

Hihihi ;)

W armii takie porządki wprowadzić - byłoby fajnie :-D

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:c7dhus$f1h$1@news.onet.pl...

> Pojazd stojący na czerwonym świetle jest pojazdem w ruchu.

W rozumieniu przepisów o ruchu drogowym tak. Nie jestem przekonany, czy
również w rozumieniu przepisów o zatrzymaniu. Jeśli dobrze pamiętam, to
tam akurat mowa o zatrzymaniu pojazdu. No a zatrzymywanie zatrzymanego
pojazdu moim zdaniem pod to nie podchodzi.

Bo gdyby taką wykładnię zastosować, to powinni być co najmniej
umundurowani policjanci (wystarczył jeden), co normuje ROZPORZĄDZENIE RADY
MINISTRÓW z dnia 17 września 1990 r. w sprawie określenia przypadków oraz
warunków i sposobów użycia przez policjantów środków przymusu
bezpośredniego. Radiowóz nawet nieoznakowany można by było potraktować
jako opisaną tam przeszkodę. Użycie oznakowanego radiowozu zwalniało od
wstrzymania ruchu.
>
> Ale te całe dywagacje nie mają znaczenia - liczy się tylko to, że użyli
> broni, nie musząc odpierać żadnego ataku.

No niekoniecznie. Jak gość usiłował ich rozjechać, to właśnie był atak. Po
za tym w ustawie o Policji wymieniono warunki, w jakich policja może
strzelać do uciekającego. Jak już pisałem nie wiemy na razie za kogo
policjanci wzięli ofiarę i czy uzasadniało to użycie broni w tym trybie.

> Dla mnie jest to jednoznaczne z bandytyzmem i żałosne jest to co się
> teraz wyprawia - do dziś nie zostali przesłuchani bo się lekarz nie
zgadza.

To też ludzie.

> Już już mieli być, ale okazało się, że jest kolejny świadek, więc co
robią?
> Przesuwają zeznania żeby dać im ustalić wersję nie gryzącą się zbytnio z
relacją
> świadka. Mataczenie, mataczenie, mataczenie...

Być może. A może nie?
>
> Nie jest to usankcjonowany stan rzeczy.

Sugeruję lekturę art. 141a ustawy o Policji oraz art. 318 kk mogącego mieć
tutaj zastosowanie do coniektórych z policjantów.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:c7dorm$1p83$1@news2.ipartners.pl...

> Pytanie: jak ten przepis jest sformułowany dosłownie? Zatrzymanie
> pojazdu _w_ruchu_, czy zatrzymanie jadącego pojazdu?
>
> Po z formalnego punktu widzenia pojazd stojący na czerwonym jest
_w_ruchu_.

---------------------------------------------

ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW dnia 17 września 1990 r. sprawie
określenia przypadków oraz warunków i sposobów użycia przez policjantów
środków przymusu bezpośredniego.

§ 10. 1. Kolczatka drogowa lub inna przeszkoda umożliwiająca zatrzymanie
pojazdu może być zastosowana przez umundurowanego policjanta do
zatrzymania pojazdu prowadzonego przez osobę, która nie zatrzymała się
mimo odpowiedniego sygnału:
1) gdy istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nią
przestępstwa,
2) przewożącą osobę, co do której istnieje podejrzenie popełnienia przez
nią przestępstwa, lub przewożącą przedmioty pochodzące z przestępstwa,
3) znajdującą się w stanie wskazującym na użycie alkoholu lub podobnie
działającego środka.
2. Kolczatki drogowej nie stosuje się do zatrzymania pojazdów
jednośladowych.

§ 11. 1. Zastosowanie kolczatki drogowej lub innej przeszkody należy
poprzedzić:
1) sygnałem zatrzymania, podanym przez umundurowanego policjanta w sposób
zrozumiały i widoczny dla kierowcy zatrzymywanego pojazdu,
2) wstrzymaniem ruchu drogowego w obu kierunkach na odległość nie mniejszą
niż 100 m od kolczatki lub innej przeszkody.
2. W przypadku blokowania drogi oznakowanym pojazdem policyjnym można
odstąpić od wstrzymania ruchu drogowego.

---------------------------------------------

Moim zdaniem przepis nie miał zastosowania do stojącego na czerwonym
świetle samochodu.

do góry

Robert Tomasik wrote:

>>Pytanie: jak ten przepis jest sformułowany dosłownie? Zatrzymanie
>>pojazdu _w_ruchu_, czy zatrzymanie jadącego pojazdu?
>>
>>Po z formalnego punktu widzenia pojazd stojący na czerwonym jest
> > _w_ruchu_.
>
> ---------------------------------------------
>
> ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW dnia 17 września 1990 r. sprawie
> określenia przypadków oraz warunków i sposobów użycia przez policjantów
> środków przymusu bezpośredniego.
>
> § 10. 1. Kolczatka drogowa lub inna przeszkoda umożliwiająca zatrzymanie
> pojazdu może być zastosowana przez umundurowanego policjanta do
> zatrzymania pojazdu prowadzonego przez osobę, która nie zatrzymała się
> mimo odpowiedniego sygnału:

[ciach]

To chyba nie do końca to - prędzej przepis związany z normalnym
zatrzymaniem przez policjanta (to, że np. w nocy musi mieć miecz jedi ;)
a poza obszarem zabudowanym - musi mieć mundurek i radiowóz).

do góry

Robert Tomasik wrote:

>>Albo rozproszenie się, wskoczenie do wozów i rozpoczęcie pościgu.
>
> Pościg, to ryzyko. Jeśli nie był to jakiś groźny przestępca, to trzeba
> było odpuścić. Wcześniej czy później i tak się go złapie. Pościg w mieście
> to ryzyko zarówno dla policjantów, jak i dla przechodniów. O uciekających
> nie wspomnę. Takie zabawy często kończą się wypadnięciem z drogi.

IMHO prawdopodobieństwo zejścia jest mniejsze, niż przypadku kulki w
czaszce, nie uważasz?

>>'Obszar rażenia' o średnicy rzędu 1m przy odległości rzędu 6 metrów?
>>Trochę cieknko IMHO. Znaczy się grubo...
>
>
> To nie strzelnica. Po za tym jeśli mieli starszą broń (P-64, P-83) to
> przyrządy celownicze nie są przystosowane do strzelania w takich
> warunkach. Strzelasz celując "po lufie". Cel się rusza. Strzelec się
> rusza. Dochodzą rykoszety i stres. Metr, to całkiem rozsądny w tych
> warunkach rozrzut dla pojedynczych kul.

Tym bardziej nie powinni strzelać...

[ciach]

> Żebyś się nie zdziwił. Pociski KBKS również rykoszetują. Strzelałem z
> czegoś takiego sportowo. Kumpel zestrzelił lampę nad tarczą, po rykoszecie
> od ramki tarczy.

Na szczęście, jak jeden dowcipniś strzelił w gaśnicę, się nie odbiło - i
gaśnica była równie pusta jak głowa strzelającego ;) (to była strzelnica
w LO ;) )


>>Policyjna amunicja standardowa ma zdaje się płaszcz z czegoś twardszego?
>
> Ma. Do P-99 są jeszcze pociski PARRABELUM) ze stępionym czołem, które
> "otwierają" się po trafieniu w przeszkodę w tzw. różyczkę. Choć celem tego
> jest zmniejszenie przebijalności, to ubocznym efektem również i
> zmniejszenie rykoszetów. Ale nie wiemy, jakiej broni używali.

O, to już by było lepsze. Zresztą było parę projektów amunicji
'miejskiej' - niskoprzebijającej i nierykoszetujących, a przy tym nie
robiącej za dum-dum (trochę dziwne kształty toto miało). Do wyposażenia
polskiej policji to nie weszło? Szkoda...

>>A'propos - na Discovery powtarzają co jakiś czas taki wypadek na
>>strzelnicy: chłopak dostał kulkę w głowę nie wiadomo skąd.
>
>
> Pewnie znienacka. :) Jak ten czołg na polu walki.

Zwariowana seria rykoszetów, przegapiony podwójny strzał i kiepsko
zabezpieczone tyły strzelnicy. Oraz twarda amunicja-samoróbka.

[ciach]

> Przy okazji taka opowieść sprzed lat. Tak z 10 lat temu, jak jeszcze
> bazary tętniły życiem (teraz u nas umierają) wysłali młodego policjanta po
> cywilnemu, by zatrzymał kilku gości grających w tzw. trzy kubki.

Hehe - że też ludzie się na ten stary numer nabierają ;)

[ciach]

> Później na komendzie jeden z nich przyznał w rozmowie, że gdyby taki numer
> zrobił ktoś ze starszych znanych mu policjantów, to by się nie zatrzymali,
> bo przecież i tak się strzelać nie dało. Ale jak zobaczył tę panikę w
> oczach "młodego", to jak powiedział wolał nie mieć na sumieniu kilku
> przechodniów. Jak twierdził był przekonany, że "młody" może faktycznie
> strzelić. :)

Niezłe ;)

Choć jeśli młody na poważnie chciał strzelać, to wlepiłbym mu naganę.
Albo chociaż bardzo poważnie porozmwiał na temat bezpieczeństwa.

do góry

Robert Tomasik wrote:

>>Szkoda, że mnie nie chcą zatrudnić ;)
>
>
> Daj im szansę! Złóż podanie.

No przecież piszę, że nie chcą - rzucam piłką jak baba (tzn. normy dla
policjantek spełniam) i mnie oblali :-(

Nie to nie - bez łaski ;-P

[ciach]

> Wiesz, jeśli jednoznacznie wynika, że polecenie jest polecenim popełnienia
> przestępstwa, to masz parwo go nei wykonać i napisać raport do Koomendanta
> Głownego Policji. Ale to jedyny przypadek. W tym wypadku moim zdaniem nie
> miał zastosowania.

Gdyby chociaż była możliwość zarejestrowania zastrzeżeń przed akcją...

Ech, dlatego nie przepadam za hierarchiami - 'góra' też może nawalić,a
na kim się skupi?

[ciach]

> I tu się mylisz. Po ustaniu zagrożenia nie było podstaw do użycia broni.

No to tym bardziej - przy takiej prędkości i odległościach nie
strzelający policjan może znacznie łatwiej uniknąć potrącenia. Jeśli
strzela - to nawet jeśli trafi, może nie zdążyć uskoczyć przed
samochodem z już martwym kierowcą.

[ciach]

> silnik, bo jak nie trafisz, to pocisk uderzają w ziemię. Albo niska
> pozycja strzelecka i strzelanie tak, by pociski nie trafiające poleciały
> wysoko w niebo.

No przecież nie miałem na myśli strzelania stojąc. Pad na ziemię - jeśli
na prawdę bali się o życie i sądzili, że to bandyta, to powinni brać pod
uwagę także ostrzeliwanie się uciekających. A 'stojącą siłę żywą'
łatwiej 'wyeliminować' (eufemizmy z jednej encyklopedii uzbrojenia...).

>>Syndrom polowania na tygrysa?
>>
>>Brak treningu, koordynacji...
>
>
> Myślę, że w tym wypadku błędna decyzja. I to ewidentnie. Po prostu głupie
> i nie dające szans powodzenia założenia taktyczne zatrzymania. Zastrzegam,
> że opieram się na wersji przedstawionej w mediach, czyli że ten samochód
> jednak stał. Bo dziś kolega w pracy rzucił, że podobno coś się w tych
> wersjach zmieniło i jest świadek, że tamci \nie stali, tylko policjanci
> zajeżdżali im drogę w biegu.

Nieźle. Chyba czas instalować policjantom kamery... Zresztą sobie też
bym zainstalował - mógłbym skutecznie zrzędzić na Waliców na niektórych
kierowców ;)

do góry

:
: > w nogi, w glowe, w serducho, co jest w aktach prawnych?
:
: Strzelając do kierującego (zakładam milcząco, że samo strzelanie jest
: zgodne z prawem) masz nieco ograniczony wybór. W nogi nie strzelisz. nie
: strzelisz nawet w dolne partie ciała. Przez szybę widzisz głowę i klatkę
: piersiową. Próba trafienia w tym wypadku w rękę jest dość kontrowersyjna z
: taktycznego punktu widzenia.


no dobra, ale strzelac chyba mozna jezeli przestepca posiada bron prawda?,
albo jezeli jest zagrozenie zycia ?

P.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:c7e367$1vc3$1@news2.ipartners.pl...

> IMHO prawdopodobieństwo zejścia jest mniejsze, niż przypadku kulki w
> czaszce, nie uważasz?

I tak, i nie. W przypadku kuli w czaszce ginie przynajmniej teoretycznie
odpowiednia osoba.
>
> >>Policyjna amunicja standardowa ma zdaje się płaszcz z czegoś
twardszego?
> >
> > Ma. Do P-99 są jeszcze pociski PARRABELUM) ze stępionym czołem, które
> > "otwierają" się po trafieniu w przeszkodę w tzw. różyczkę. Choć celem
tego
> > jest zmniejszenie przebijalności, to ubocznym efektem również i
> > zmniejszenie rykoszetów. Ale nie wiemy, jakiej broni używali.
>
> O, to już by było lepsze. Zresztą było parę projektów amunicji
> 'miejskiej' - niskoprzebijającej i nierykoszetujących, a przy tym nie
> robiącej za dum-dum (trochę dziwne kształty toto miało). Do wyposażenia
> polskiej policji to nie weszło? Szkoda...

Weszło. Ale tylko w wersji PARABELLUM, więc do P-64 i P-83 sie nie nadaje.
Makarowa nie wprowadzono.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:c7e3v0$2000$1@news2.ipartners.pl...


> Gdyby chociaż była możliwość zarejestrowania zastrzeżeń przed akcją...

Czasem jest. W razie wątpliwości, jeśli jest na to czas przełożony ma
obowiązek potwierdzić polecenie na piśmie. Niejednokrotnie to jedyny
sposób obrony przed głupimi poleceniami. Bo wykonać je trzeba.
>
> Ech, dlatego nie przepadam za hierarchiami - 'góra' też może nawalić,a
> na kim się skupi?

Ale czasem jest odwrotnie. Znam przypadek, gdy opił się policjant i zabioł
samochodem kolegę, a poleciało niemal całe kierownictwo. Choć policjant
był po służbie i był środek nocy, więc inputowanie winy komendanta
jednostki było cokolwiek problematyczne. No ale inspektorat znalazł jakieś
tam stare butelki w szatniach i stwierdził brak nadzoru.
>
> No to tym bardziej - przy takiej prędkości i odległościach nie
> strzelający policjan może znacznie łatwiej uniknąć potrącenia. Jeśli
> strzela - to nawet jeśli trafi, może nie zdążyć uskoczyć przed
> samochodem z już martwym kierowcą.

Ale martwy kierowca z reguły nie może zmienić kierunku jazdy w ślad za
uciekającym policjantem.
>
> No przecież nie miałem na myśli strzelania stojąc. Pad na ziemię - jeśli

Ale czołgając się trudno uciekać przed pojazdem.

> na prawdę bali się o życie i sądzili, że to bandyta, to powinni brać pod
> uwagę także ostrzeliwanie się uciekających. A 'stojącą siłę żywą'
> łatwiej 'wyeliminować' (eufemizmy z jednej encyklopedii uzbrojenia...).

Martwy kieroca już strzelać nie może.
>
> Nieźle. Chyba czas instalować policjantom kamery... Zresztą sobie też
> bym zainstalował - mógłbym skutecznie zrzędzić na Waliców na niektórych
> kierowców ;)
>
Rzecz w tym, że to jest drogie. Choć podejrzewam, że życie wymusi z
czasem. W sumie ceny spadają. Ciekawe ile by coś takiego kosztowało w
wersji minimum, czyli kamera plus zapis na jakimś nośniku cyfrowym.
Odtworzenie może być możliwe tylko na stacjonarnym sprzęcie. Jakości
jakiejś olbrzymiej nie potrzeba, bo to ma być tylko ogólny zarys. Czas
zapisu minimum 12 godzin. W sumie, to przy hurtowym zakupie kilkaset
złotych.

do góry

Użytkownik "Przemyslaw Rokicki"
<b...@l...myslnik.office.wycinamy.com> napisał w wiadomości
news:c7e4b5$f0h$1@inews.gazeta.pl...

> no dobra, ale strzelac chyba mozna jezeli przestepca posiada bron
prawda?,
> albo jezeli jest zagrozenie zycia ?

Ujęcie bandyty, to nie pojedynek rycerski. Zajrzyj do ustawy o Policji na
warunki użycia broni, bo nie ma sensu, bym przepisywał. Posiadanie broni
palnej przez napastnika nie jest konieczne.

do góry