Bartosz Feński aka fEnIo napisał(a):

>
> Czyli alimenty z miesięcy w których nie trzeba było robić zakupów
> poszły w komin zamiast zaczekać na czas nawałów.

Zwłaszcza, jeśli jest to zawrotna suma 3, czy 4 stów.

--
pozdrawiam
Justyna

do góry

Sowiecki Agent napisał(a):

>> No, skubane, potrafi. Moje bezczelnie roku jednego wyrosło z
>> centymetr za duzych sandałków w dwa tygodnie. 7 dych poszło się paść.
>
>
> ile metrow ma obecnie, czy moze wreszzcie dojdziemy do tego ze jak
> urosnie metr w ciagu roku to w dalszych laatch nie bedzie tak rosnac i
> odpada potrzeba tak czestego zmieniania ubran typu kurtka, spodnie itp
> ?

I co z tego, ze w dalszych latach nie rośnie, jak dziś urosło i na jutro
potrzebuje nowych butów , a limit wydatków się skończył?

> ooo widze ze doochodzimy wkoncu do czegos, to wlasnie wtedy gdy prez
> kilka miesiecy nie kupujecie nic odkladacie to po to azeby bylo na
> inne miesiace a nie przefiutacie wszystko a pozniej rozpacz bo nie ma
> za co spodni czy ksiazek kupic.

Wiesz, jak się żyje od pierwszego do 25, to nie ma na przefiutanie. I
trzeba się nieźle nagimnastykować, zeby jakoś styknęło. Ale Tobie tego
nie wytłumaczę, bo Według Twojej teorii, to koobiety z 3 stów alimentów
to leca od razu z kopyta po futro z norek.

> Nalezy rowenomiernie rozlozyc te czesc
> alimentow ktora jest przeznazcona na tego typu potrzeby. Sprawa
> wyjasniona jak dla nie eot

Wiesz co, ja to chyba zacznę Ci życzyć, żebyś kiedyś wywalczył jakieś
alimenty i z nich "odkładał". Najlepiej jeszcze ściągane przez
komornika, od nicniemającej matki Twego dziecka.


--
pozdrawiam
Justyna

do góry

Sowiecki Agent napisał(a):

>>> nie wolno, ty mowisz teraz o potrzebach nie uprawiedliownych, ktory
>>> przepis na to zezwala?
>>
>> wez ty moze poczytaj odpowiednie kodeksy :)
>> bo jak narazie to szkoda z toba gadac
>
> cytuj nie mow o odpowiednich kodeksach tylko cytuj konkretny zapis
> wraz z komentarzem

KRiO się kłania nisko.

--
pozdrawiam
Justyna

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:chbo25-rr5.ln1@ncc1701.lechistan.com...


> Art. 60KR.

widze ze zgubiles juz sie w dyskusji :)

> No, dla ciebie najwyraźniej ma, bo się czepiasz tej rzekomej obrony.

czpiam sie tylko tez wysuwanych tu miedzy innymi przez ciebie

> Jesteś niekonsekwentny.

po prostu nie rozumiesz

> Podstawa prawna? Art. 60 KR mówi tylko o _usprawiedliwionych_

usprawiedliwione to szerokie pojecie

> Argumenty nie. Tylko cierpliwość - bo ile razy można przypominać
> niektórym (ograniczonym umysłowo) ludziom, że prawo to prawo, a
> moralność to moralność.

juz ci pisalem mebelku, abys swoje watpliwej jakosci przemyslenia zachowal dla
siebie

> Dlaczego "białe małżeństwo"? Aaaa.... Biedaku... O antykoncepcji nigdy
> nie słyszałeś?

no prosze prosze, wiec skoro mowa o antykoncepcji to wracamy do poczatku,
zalozymy sie ze kobieta nie ma ostatniego slowa?

> Twierdzisz, że małżeństwo powoduje automatycznie ubezwłasnowolnienie
> żony? Chyba się w średniowieczu umysłem zatrzymałeś...

chyba nie kumasz, ze aby ostatnie slowo nalezalo do zony, to mogli by wspolzyc
tylko 10 dni w miesiacu, a i to pod warunkiem, ze z nia wszystko w porzadku

do góry

Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w wiadomości
news:fjbq0g$120$1@inews.gazeta.pl...

> ale nie tyle zeby calosc $ wykladal ojciec, a matka nie miala ani chwili

ech, nadal nie kumasz, naprawde masz problemy z czytaniem i rozumieniem

do góry

Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:fjc8uj$rgm$2@inews.gazeta.pl...

> KRiO się kłania nisko.

dokladnie, niech przeczyta sobie artykuly od 128 do 144, jak zrozumie to
przerazony ucieknie do irlandii ;)

do góry

krys wrote:

>>> Gdyby zmarł, zostawia spadek
>> Jaki spadek? Wszystko przepuścił :)
>
> Jak napisałeś, że Albo przepuścił, to myślałam, że najpierw umarł;-)

Może mu wróżka wywróżyła zgon i postanowił zaszaleć, póki może ;)

>>> i rentę na dziecko.
>> Rentę? Skąd i w jakiej wysokości, hmm?
>
> Z ZUS, rodzinną. Grosze, ale są.

Jejku, jejku, jejku, to jak ona przeżyje za te grosze? Przecież to
mniej, niż zarabiał mąż!

>>> Gdyby został hippisem
>>> bez roboty, miałby zasądzone alimenty.
>> Teoretycznie - owszem. I ta biedna żona musiałaby się nagimnastykować,
>> jak jeszcze je mu płacić...
>
> Z jakiej paki? Na dziecko, to tatuś płaci.
>

Nienienie - hippis, brak dochodów == niedostatek. Dostaje ten, co ma
niedostatek, a nie dziecko. Dziecko może ewentualnie dostać kawałek tych
alimentów, które ubogi tatuś dostanie od (nieco) bogatszej mamusi.

do góry

On Wed, 5 Dec 2007 22:00:33 +0100, "miranka" <a...@m...pl>
wrote:

>widzieliście kiedyś FACETA, który SAM zajmuje się
>domem ORAZ pracuje na pełen etat i jeszcze bierze prace zlecone, żeby
>dorobić do pensji????
tak widzialem. znam osobiscie. ten facet utrzymuje siebie i syna z
wlasnej pracy. od okolo 10 lat.

WAM
--
Ostatnie miejsca na Sylwestra 2007!
http://www.nadmorze.pl - Może nad morze?

do góry

> widzieliście kiedyś FACETA, który SAM zajmuje się
> domem ORAZ pracuje na pełen etat i jeszcze bierze prace zlecone, żeby
> dorobić do pensji????

Bylem takim ojcem przez prawie 20 lat i nie uwazam sie za wyjatkowego.
W dodatku od jakiejkolwiek rodziny dzielily mnie tysiace kilometrow,
wiec bylem skazany sam na siebie.

veri

do góry

Szerszen napisał(a):
>
> Użytkownik "krys" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:fjc8uj$rgm$2@inews.gazeta.pl...
>
>> KRiO się kłania nisko.
>
> dokladnie, niech przeczyta sobie artykuly od 128 do 144, jak zrozumie to
> przerazony ucieknie do irlandii ;)


wymekam z art 142,

ale to co chcialem znalazlem:
"Art. 135.
§ 1. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb
uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego."

czyli wysokosc zalezy "od usparwiedlwionych potrzeb oraz wysokosci
zarobkow" a nie "od usparwiedlwionych potrzeb albo wyskosci zarobkow"
wiec nie wprowadzaj ludzi w blad.

P.

--
http://wynagrodzenie.info - forum pracownikow i pracodawcow ...
.. Czy ta kobieta jest pasożytem:
http://polskasolidarna.pl/viewtopic.php?p=37#37 ???

do góry