W dniu 28.04.2022 o 17:37, Shrek pisze:
> W dniu 28.04.2022 o 11:06, Kviat pisze:
>
>>>> Oprócz tych, którzy jednak umarli, pomimo tego, że statystycznie nie
>>>> powinni.
>>>
>>> No oprócz. Ale poniewasz była ich statystycznie garstka to byli
>>> syatystycznie nieistotni.
>>
>> Może dlatego, bo wprowadzono lokdałny i zdążyli się zaszczepić?
>
> A może poszli do lasu? Oto rozmawiamy z człowiekiem nauki i rosaku i
> pytamy dlaczego obostrzenia są dla młodych którzy nie są mocno zagrożeni
> zgonem  w przeciwnie do seniorów których zwykliśmy nazywać grupą rysyka.
>
> Odpowiedź kwiatka - młodzi nie umierają dlatego że ich obostrzono (a nie
> dlatego, że mają zdrowy organizm i covid to generalnie dla nich katar).
> Rozumiem,

Gówno rozumiesz.
Młodzi mają zdrowy organizm, oprócz tych młodych, którzy nie mają
zdrowego organizmu. Albo tych, którzy mają zdrowy, ale mają obniżoną
odporność z jakiegoś powodu. Albo tych zdrowych, którzy po
przechorowaniu statystycznie nie zmarli, ale mają powikłania i muszą do
siebie dochodzić, co oczywiście w ogóle nie wpływa na gospodarkę, bo
pieprzonych symulantów można zagonić do roboty na chwałę państwa, Seby i
Dżesiki, którzy po powrocie z siłowni chcą jechać na wakacje.

Odpowiedź shurka: a chujtam, to nieistotnie statystycznie margines, mogą
zdychać.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2022-04-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.04.2022 o 14:41, Marcin Debowski pisze:
>
>>> A jak ze skutecznością w porównaniu do analogicznego lokdałnu ale tylko
>>> osób z grup ryzyka? No jak chcesz zrujnować światową gospodarkę,
>>
>> Nikt tego z oczywistych względów nie badał.
>
> Oczywiste wydaje się przeprowadzenie choćby eksperymentu myślowego.
> Skoro skutkiem lokdałnów i obostrzeń jest globalna recesja, upadek
> edukacji i w cholerę nadmiarowych zgonów, to chyba warto to dokładnie
> przemyśleć - również wariantowo - od skutków wariantu zerowego do
> pełnego. To gdzie są te oprawoania i jak im wyszło że wybrano w sumie
> najgłupszy wariant obostrzania tych "odpornych" na ciężki przebieg i
> faktycznego olania faktycznych grup ryzyka w tych obostrzeniach?
> Przecież u nas była cała ta rada medyczna i premier. I co nie
> zastanawiali się nad tym? Stenogramy się nie zachowały? Kto był za takim
> kształtem i jak to argumentował? Były inne propozycje? Czy zrujnowano
> gospodarkę, edukacje, życie tysięcy ludzi co potracili biznesy lub
> pracę, nie mówiąc już o nadmiarowych zgonach to tak sobie, bezosobowo,
> bez argumentów, bez żadnego trybu? Po wszystkim nie dokonano żadnego
> podsumowania, nie sprawdzono jak się finalnie miało do tego co
> chcieliśmy osiągną i co przewidzieliśmy? Serio? I co więcej nie wolno
> pytać a tym bardziej kryrykować, bo szuria?

Tak z ciekawości spojrzałem jak to u mnie wyglądało i ilość nadmiarowych
zgonów pomiędzy ostatnimi dwoma latami a na 10 lat wstecz nie przekracza
typowych rok-do-roku wahań. Jest to przyznam zaskakujące, bo jednak
jakiegoś efektu się spodziewałem. I teraz co z tym zrobić biorąc pod
uwagę, że to kraj o jednej z najbardziej restrykcyjnych polityk
kowidowych - dopiero na jesieni zaprzestano podejścia "zero przypadków".
Praktycznie przez ostatnie 2.5 roku był tu nieustający lokdałn z
rejestracją wszystkich i wszystkiego z maseczkami na zewnątrz, z
zamykanie gospodarki itp. Efektem tych lokdownów jest to, że służba
zdrowia cały czas pozostawałą wydajna. Więc nie wiem, ale jakoś tak
wychodzi, że może jednak przeceniasz ten lokdałnowy negatywny efekt, a
przynajmniej nisłusznie uważasz, że to coś uniwersalnie złego?

>> Były tylko zalecenia.
>
> Nie - zamykanie biznesów to nie były tylko zalecenia. Przychodziły
> kulsony i wywalały klientów. Ma to bardzo wymierne skutki. Zakaz
> wchodzenia do lasów to też nie były zalecenia.

Były zalecenia aby osoby starsze nie wychodziły z domów.

>> https://www.covid19.admin.ch/en/vaccination/doses Zerknij na tę mapę
>> dystrybucji wiekowej pod "Distribution by age group" Ostatnia fala
>> szczepień pod koniec 2021/na początku 2022. To nikt już w tej chwili nie
>> powinien mieć istotnej ochrony, nie?
>
> No zasadniczo za tydzień się konczy tej grupce 80 letniej z 20 grudnia.
>
>
>> A teraz tu:
>> https://ourworldindata.org/covid-deaths-by-vaccinati
on
>> Switzerland: COVID-19 weekly death rate by vaccination status, All
>> ages.
>>
>> Skąd nadal taka znacząca różnica w ilości zgonów zaszczepieni vs nie?
>
> No ale nikt nigdy nie przeczył, że nie chronią w jakiś sposób przed
> zgoniem. NIe bądź olinem. Pisałem że po 20 tygodniach mają zerową
> skuteczność przeciw _zachorowaniu_.
>
>> Coś jakby nie klika.
>
> Klika - przez zgonem jakoś chronią przez zachorowaniem nie. Więc nadają
> się od biedy do ograniczania rozmiarów zgonów (zwłaszcza wśród grup
> ryzyka). Nie nadają się natomiast nijak do zbijania R poniżej jedności a
> więc zwalczania pandemii jako takiej.

Podobnie wyglądają zależności dla OIOM i respiratorów. To gdzie chcesz
postawić tę granice? Skoro ktoś nie żyje to zachorował, a Ty twierdzisz,
że nie chronią przed zachorowaniem :) Serio nie wiem o co się tu tak
bardzo rzucasz, bo pewnie nawet nie będziesz w stanie tego zachorowania
dobrze zdefiniować. Co ma za znaczenie, że ich skuteczność w jakiś
modelowych badaniach spadła po 4 miesiącach do 10%, skoro po kilku
dalszych nadal kilkukrotnie lepiej chronią (niż u nieszczepów) przed
skutkami zachorowania?

Mi też się nie podoba, że posterowano opinią publiczną tak, że wszyscy
spodziewali się blisko 100% skuteczności, która będzie trwała i szybko
załatwi pandemię. To że się tak nie stalo to nie jest ani wina naukowców
ani szczepionek. Wszystie znaki na niebie i ziemi wskazują, że nie
dzieje się z tymi szczepionkami nic złego i taka skuteczność dla tej
klasy wirusów jest jednak typowa. Ty zaś zamiast jeździć po politykach,
wyżywasz się na bogu ducha winnych, jak najbardziej działających
szczepionkach :)

--
Marcin

do góry

On 2022-04-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.04.2022 o 03:10, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Tym, że ta grupa jest nadreprezentowana w populacji, a nie mozna
>>>> wprowadzać od tak sobie ograniczeń dyskryminując ze względu na wiek.
>>>
>>> Dlaczego nie? Tych co wprowadzono też nie można wprowadzić - znaczy nie
>>> wolno ale można. Chcesz szykanować bez podstaw prawnych i naukowych całe
>>> społeczeństwo, żeby zachować pozory sprawiedliwości społecznej rozwalić
>>> swiatową gospodarkę? To już zaczyna być tak groteskowe jak scenariusz
>>> seksmisji - bomba kupelwajzera miała zabijać mężczyzn, więc lokdałnowano
>>> kobiety. Nie wolno było pytać dlaczego a na końcu okazało się, że nic
>>> nikomu nie grozi ale się przyzwycziły więc nie ma sensu mówić im prawdy.
>>
>> Analogia o tyle zła, że tu jednak też zabija w młodszych grupach,
>
> To jest pomijalne - statystycznie to nie oni zapychają szpitalem, 5%
> zgonów w tą czy w tamtą różnicy nie robi. Jak nie chcą być "chronieni"
> to ich decyzja i ryzyko.

To już, któreś okrążenie, ale ponownie, musiałbyś wygazać, że np.
zarażenie starszych przez młodszych jest również pomijalne, a wątpie, że
tak jest.

>> młodsze grupy zarażają starsze, a odpowiedzialność obywatelską i
>> samoiziolacje można sobie między bajki włożyć. Już o tym dyskutowaliśmy.
>
> No to niech się starsze izoluiją a nie chodzą do kościoła ale domagają
> się żeby reszta dla nich świat zamykała.

Do Biedronki niech też nie chodzą, do lekarza też nie nie chodzą, i
komunikacji miejskiej niech też nie używają. To, że nie pozamykali
kościołów to wina katopatologii biskupiej z pazernością na kasę będącą
pewnie głownym motywem.

> No i zwracam uwagę, że zaszczepieni też chorują roznoszą, tylko rzadziej
> umierają - tak mocno analogicznie do grup spoza ryzyka. Dało się ich

Zasadniczo to chyba jednak do końca nie wiemy jakie tu są te efekty.

> wyłaczyć z obostrzeń - dało. To czemu zdrowy 25 latek ma być traktowany
> inaczej - skoro zaraża choruje tak samo jedynie analogicznie do
> zaszczepiononego 50 latka ma mniejsze szanse umrzeć? W imię tego żeby
> emerytowi nie było przykro mamy zniszczyć życię innym, wpędzic
> gospodarkę w recesję, rozmontować oświatę?

To może ktoś wyjaśni na gruncie prawnym czy dałoby się izolować ze
względu na wiek, jeśli wprowadzono obostrzenia ze względu na brak
szczepień? Będzie coś o prawie :)

>> Nie do końca rozumiem co jest
>> tak nagannego w argumentacji Kwiata.
>
> W tym że twierdzi, że coś działa jak nie działa. Przytłaczająca
> większość zaszczepionych ma obecnie zerowa odporność na zachowrowanie i
> nie mogą wziąć kolejnego bostera - to jak działa jak nie działa?

N to co to jest to zachorowanie?

>> Trudno też dyskutować z faktem, że
>> jeśli efektywność czegoś się zmniejszyła nawet i do zera, to oznacza, że
>> wcześnie była niezerowa.
>
> Nikt z tym nie dyskutuje.

Co chwila to cytujesz?

>> Np. pierwotnego SARS, był jeszcze po drodze MERS. MERS miał śmiertelność
>> na poziomie 35%.
>
> Ale nie wybił 10% populacji.

Ale mógł i mogła to być wyłącznie kwestia szczęścia. Byłoby skrajną
głupotą puszczać wszystko na żywioł bez uprawdopodobnienia co się będzie
działo z kowidem.

>> Co by było, jakby był bardziej zaraźliwy?
>
> Problem skończyłby się prawdopodobnie w azji i na bliskim wschodzie:P

By było znacznie więcej trupów i lokdałny totalne z wojskiem na ulicach.

>>> Gdzie widzisz mechanizm weryfikacji rynkowej skoro zamawiały to rządy w
>>> tajnych umowach, a obywateli próbowano środkami pozarynkowymi i
>>> pozarpawnymi do szczepień zmusić? A jak weryfikacji wypadła negatywnie,
>>> to po prostu stwierdzamy że to szuria?
>>
>> Ot choćby taki, że jakby nie było przekonania, że działają to by tego
>> nikt nie kupił i nie stosował. Wszystkie szczepionki zamawiano i
>> dopuszczano równie chętnie?
>
> No ale to nie jest weryfikacja rynkowa. Sądzisz, że odbiorcy "prywatni"
> zakupiliby 10 dawek jak UE?

A skąd wymagalność prywatnych dla mechanizmów rynkowych?

--
Marcin

do góry

On 2022-04-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ale samochódu czy paliwa?
>>
>> Paliwa.
>
> Nie ma - wolno zatankować tylko trzy razy:P Ale dlaczego paliwa - znam
> dwa nieszczepy i jadą bez paliwa? Dziwne te samochody:P

Na razie mają z górki :)

>> No na grypę. Ta sama klasa wirusów zdaje się? Dlaczego więc tak bardzo
>> pomstujesz na te kowidowe?
>
> Bo nikt mi nie próbuje mnie na siłę zaszczepić na grypę ani nie próbuje
> mi wmówić, że to jakaś super szczepionka. Przecież sam podawałeś i
> widzisz jak jest upośledzona na tle innych.

Był taki plan, ale jak widzisz nikt już się nań nie upiera.

>> Trochę jest (vide mój inny post) ale co to ma do rzeczy, skoro inna
>> klasa wirusów?
>
> Nie ma - ta na ksztusieec ma kilka lat skuteczności >0 (ciężko określić
> ile ale zakładając że dopóki się kolor zmienia to coś jest to pięć.
> Świnka po 25 latach jeszcze jest fioletowawa. Więc nie - nie ma - jedyną
> szczepinką o tak zenującej długości jest ta na grupe.
>
> A i jeszcze jedno - nikt na razie nie wpadł na pomysł, żeby szczepić na
> grypę szczepionkami z poprzedniego sezonu - zapewne wiesz czemu:P

Bo są skuteczne i na obecny sezon, a te na obecny sezon okazały się
porównywalnie skuteczne na obecny wariant z tymi z poprzedniego sezonu.

>>> No chyba że mają wadę fabryczną. Szczepinki też zazwyczaj działają. No
>>> chyba że na grypę to wtedy tak słabiej ale jednak na ogół też. A z tą
>>> jest problem bo przez analogię do opon kończy się po 3 tys kilometrów. A
>>> po dwóch wymianach mówią ci że musisz zmienić na nowe z tym że ci nie
>>> wolno. A producent rekalmuje je ciągle jako wyjątkowo udany produkt.
>>
>> Te nie mają wady a mają taką właściwość bo nikt nic lepszego dotychczas
>> nie wymyślił.
>
> No dobra - ficzer jest taki że jest nieskuteczna:P Tylko czemu jak o tym
> powiedzieć to się fanboje zlatują i twierdzą, że jest skuteczna, skoro
> nie jest i to ficzer nie bug?

No bo nie jest nieskuteczna. Jest daleka od ideału. Zgaduję, że masz
samochód? Uważasz, że jest popsuty bo musisz coś do niego wlewać więcej
niż raz na 30 lat? Czy też jest to taka właściwość obecnej technologii?

--
Marcin

do góry

On 2022-04-28, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 28.04.2022 o 01:13, Marcin Debowski napisał:
>> On 2022-04-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 27.04.2022 o 14:25, Kviat pisze:
>>>>> Ty naprawdę masz problem z oceną podstawowych informaji. Jako argument
>>>>> za skutecznością lokdałnu podajesz przykład szwecji, gdzie lokdałnu
>>>>> nie była a skończyło się tak samo
>>>>
>>>> A te limity zgromadzeń, czy ograniczenia godzin otwarcia lokali
>>>> gastronomicznych zrobili tylko dla grup ryzyka? Dlaczego nie tylko?
>>>
>>> No nie - ale zrobili to na zancznie mniejszą skalę i nic to nie zmieniło.
>
>>
>> Jakby zrobili bardziej restrykcyjnie to by zmieniło i jest to dość
>> oczywiste (służę przykładem). Cały wic polegał na tym, aby zrobić to
>> mądrze, co się chyba nigdzie do końca nie udało.
>>
>
> czy ten przykład to Szanghaj? No tak - worków w związku z restrykcyjnym
> lockdownem więcej niż sam c19 mógłby wyprodukować, a choroba i tak się
> rozprzestrzenia. Rzeczywiście - zasadne i skuteczne.

Singapur. Do czasu jak był bardzo restrykcyjny lokdałn (z grubsza do
jesieni 2021) ilość worków była dwucyfrowa. A dalej nastąpiło
poluzowanie i jest już 1xxx trupów. Teraz jeszcze zobacz, że jest to
jeden z 3 krajów na świecie o największej gęstości zaludnienia.

--
Marcin

do góry

W dniu 29.04.2022 o 01:15, Marcin Debowski pisze:

> Tak z ciekawości spojrzałem jak to u mnie wyglądało i ilość nadmiarowych
> zgonów pomiędzy ostatnimi dwoma latami a na 10 lat wstecz nie przekracza
> typowych rok-do-roku wahań. Jest to przyznam zaskakujące, bo jednak
> jakiegoś efektu się spodziewałem.

Więc może u was było to zrobione rozsądniej. Być może wpłynłeły inne
czynniki. Nie wiemy, bo wygląda na to że nikt tego nie sprawdzał.

> Praktycznie przez ostatnie 2.5 roku był tu nieustający lokdałn z
> rejestracją wszystkich i wszystkiego z maseczkami na zewnątrz, z
> zamykanie gospodarki itp. Efektem tych lokdownów jest to, że służba
> zdrowia cały czas pozostawałą wydajna. Więc nie wiem, ale jakoś tak
> wychodzi, że może jednak przeceniasz ten lokdałnowy negatywny efekt, a
> przynajmniej nisłusznie uważasz, że to coś uniwersalnie złego?

Ale porównujesz zupełnie różne kraje o zupełnie różnej kulturze i
służbie zdrowia. I jak zauważyłeś u nas lokdałn nie dotyczył praktycznie
wcale grupy ryzyka, wiez praktycznie żadnych pozytywnych skutków nie
przyniósł. Tak czy inaczej oczekuje, że jak ktoś wprowadza jak się
okazuje bezprawne obostrzenia rujnujące ludzi i biznesy to należy się
kilka słów objaśnienia? No i nadmiarowe zgony to jedno (wynik obostrzeń
w służbie zdrowia głównie). Recesja inflacja i upadek poziomu edukacji
to drugie.

>>> Były tylko zalecenia.
>>
>> Nie - zamykanie biznesów to nie były tylko zalecenia. Przychodziły
>> kulsony i wywalały klientów. Ma to bardzo wymierne skutki. Zakaz
>> wchodzenia do lasów to też nie były zalecenia.
>
> Były zalecenia aby osoby starsze nie wychodziły z domów.

Przez chwilę był zakaz poza "ważnymi uzasadnionymi potrzebami życia
codziennego" - czyli władza udaje że lokdałn. ludzie udają że tak. Tak
czy inaczej - właśnie potwierdziłeś, że lokdałny i obostrzenia dotyczyły
właśnie tych spoza głównej grupy ryzyka. Samej grupy ryzyka nie
dotyczyło w zasadzie nic - kościoły są wysokie jak tłumaczył minister.
Natomiast całośc rozrywki, fitness, szkolnictwa, turystyki, gastronomi
rozpierdolono. dość skutecznie i jak się okazuje bez sensu.

>> Klika - przez zgonem jakoś chronią przez zachorowaniem nie. Więc nadają
>> się od biedy do ograniczania rozmiarów zgonów (zwłaszcza wśród grup
>> ryzyka). Nie nadają się natomiast nijak do zbijania R poniżej jedności a
>> więc zwalczania pandemii jako takiej.
>
> Podobnie wyglądają zależności dla OIOM i respiratorów.

No tak.

> To gdzie chcesz
> postawić tę granice? Skoro ktoś nie żyje to zachorował, a Ty twierdzisz,
> że nie chronią przed zachorowaniem :)

No przecież nie chronią. Nie rozumiem - nie każde zachorowanie kończy
się zgonem. To że zachorował nie znaczy że umrze, choć jak nie
zachorował to raczej na kowid nie umrze. Ale czy napewno? A może mu test
dodatni wyjdzie i okaże się że "choruje" bezobjawowo.

> Serio nie wiem o co się tu tak
> bardzo rzucasz, bo pewnie nawet nie będziesz w stanie tego zachorowania
> dobrze zdefiniować.

Jakoś sobie przy badaniach dopuszczająch poradzili. Test plus obraz
kliniczny.

> Co ma za znaczenie, że ich skuteczność w jakiś
> modelowych badaniach spadła po 4 miesiącach do 10%,

NIe modelowych tylko to są realne dane z UK. I nie do 10% a 0-10%.

> skoro po kilku
> dalszych nadal kilkukrotnie lepiej chronią (niż u nieszczepów) przed
> skutkami zachorowania?

W tym, że jakby działały przyzwoicie to byśmy zakończyli nimi pandemie
zbijając R poniżej jedności (i taki był cel). Wtedy możnaby narzekać na
nieszczepów itd. Obecnie to czy twój kolega z pracy jest zaszczepiony
czy nie nie wpływa w żaden sposób na to czy ty zachorujesz czy nie.

Chodzi o to że dwa fundamenty które miały zakończyć pandemie czyli
obostrzenia i lokdałny oraz certy, okazały się pozbawione naukowych
podstaw - mimo że tak były przedstawiane. Jedym słowem - zostaliśmy
wpprowadzeni w błąd a jak ktoś to zauważa i pyta to zostaje szurem. To
nie jest nauka - to jest religia i wojny religijne:P

> Mi też się nie podoba, że posterowano opinią publiczną tak, że wszyscy
> spodziewali się blisko 100% skuteczności, która będzie trwała i szybko
> załatwi pandemię. To że się tak nie stalo to nie jest ani wina naukowców
> ani szczepionek.

O nie, nie. Skoro był naukowy konsensus, to znaczy że naukowcy się
mylili - niebezpieczny precedens. No chyba że nie było - wtedy okłamali
nas politycy. No ale większość twierdzi że "eksperci są zgodni". Co
prawda eksperci a nie niaukowcy, ale jakoś w następnym zdaniu piszą już
o naukowym konsensusie. To jak był ten konsensus i naukowcy się mylili,
czy może wcale go nie było, tylko robiono cherry picking, a kto nie z
nami to szur?

> Wszystie znaki na niebie i ziemi wskazują, że nie
> dzieje się z tymi szczepionkami nic złego i taka skuteczność dla tej
> klasy wirusów jest jednak typowa.

O nie, nie. Jak ktoś mówił, że będzie jak z grypą to był szurem. Na
grypę szczepisz się trzy razy w ciągu roku? Szczepisz się na grype w
lat, żeby przejechać przez granicę? Musisz być zaszczepiony na grypę
żeby wejść do kina nie licząć się do limitów szurów?

Mówienie, że ta szczepionka jest jak wszystkie inne jak na przyklad na
grypę jest nadużyciem. Szczepionka na grypę jest właśnie zupełnie inna
niż wszystkie, ma żenującą skuteczność i trwałość odpowiedzi odstającą o
rząd wielkości o pozostałych. Przez lata twierdzono, że pluton to taka
sama planeta jak reszta:P

> Ty zaś zamiast jeździć po politykach,
> wyżywasz się na bogu ducha winnych, jak najbardziej działających
> szczepionkach :)

No bo ktoś mi próbuje wmówić, że to wszystko działo się na zasadzie
naukowego konsensusu. A skoro się jebło - to usiłuje ustalić czy ci
naukowcy się do tej porażki przyznają, czy jednak żadnego konsensusu nie
było:P



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.04.2022 o 02:00, Marcin Debowski pisze:

> Singapur. Do czasu jak był bardzo restrykcyjny lokdałn (z grubsza do
> jesieni 2021) ilość worków była dwucyfrowa. A dalej nastąpiło
> poluzowanie i jest już 1xxx trupów.

Wat? Patrzę na wykresik i co prawda się konczy 26 kwietnia ale nic
takiego nie widać - normalnie spadło po dwóch "falach" sezonowych do 6,
średnia z siedmiu dni to 2.




--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.04.2022 o 01:44, Marcin Debowski pisze:

>> To jest pomijalne - statystycznie to nie oni zapychają szpitalem, 5%
>> zgonów w tą czy w tamtą różnicy nie robi. Jak nie chcą być "chronieni"
>> to ich decyzja i ryzyko.
>
> To już, któreś okrążenie, ale ponownie, musiałbyś wygazać, że np.
> zarażenie starszych przez młodszych jest również pomijalne, a wątpie, że
> tak jest.

NIe jest, bo starsi się nie chcieli lokdałnować. Jakby siedzieli na
dupach jak oczekiwali tego od reszty to by się przecież nie pozarażali:P

Jeszcze raz jest powszechnie znana zasada 80/20 i ona się tu sprawdza.
80% roboty robiłby lokdałn emerytów. Zamiast tego skupiliśmy się na
reszcie co spowodowało może ze 20% efektów - na zasadzie może jak się
nie zarazi się to nie zarazi i babci. Za to efekty gospodarcze były
włąsnie w tych 80%.


>> No to niech się starsze izoluiją a nie chodzą do kościoła ale domagają
>> się żeby reszta dla nich świat zamykała.
>
> Do Biedronki niech też nie chodzą, do lekarza też nie nie chodzą, i
> komunikacji miejskiej niech też nie używają.

No tak. Skoro można wymagać od młodszych żeby rezygnowali z życia poza
pracą a część z nich potraciła również pracę i biznesy to czemu nie?
Wnuczek przywiezie i postawi pod drzwiami. A jak nie wnuczek to wot albo
premier osobiście roznosił - w telewizji pokazywali. Do lekarzy im
przecież poodcinali. Komunikacją miejską - a po co skoro jest lokdałn i
należy na dupie siedzieć? Zresztą limity były i oficjalnie na ogół się
nie dało wejść.

No chyba że nie chcą - ja to rozumiem i akceptuje. No ale wtedy niech
nie wymagają żeby inni robili dla nich to samo (a w zasadzie więcej),
czego sami odmawiają w imię swojego właśnego bezpieczeństwa.

Albo inaczej - ok, lokdałnujemy całą gospodarkę, żeby chronić emerytów.
Być może niektórzy potracą pracę, biznesy, mieszkania, popełnią
samobójstwa. Trudno - stoimy murem za emerytem. Jak widzicie sprawa jest
trudna, no ale całe społeczeństwo się poświęca. Skoro niestety szkody
dla gospodarki będą ogromne, to razem z lokdałnem obniżamy emerytury o
25%, żeby odciążyć trochę tych najbardziej poszkodowanych co to
utrzymują. I co - myślisz, że wtedy dalej będą tak za lokdałnem? Fajnie
być chronionym przez poświęcenie reszty. Ale jak samemu choc trochę
trzeba zapłacić, to zaczyna się oceniać. I ludzie mają prawo zadawać
takie pytania. I powinny być na nie odpowiedzi - inne niż "szur!", "a
napisałeś już...".

> To, że nie pozamykali
> kościołów to wina katopatologii biskupiej z pazernością na kasę będącą
> pewnie głownym motywem.

Ale przecież to nie biskupi decydują:P

>> No i zwracam uwagę, że zaszczepieni też chorują roznoszą, tylko rzadziej
>> umierają - tak mocno analogicznie do grup spoza ryzyka. Dało się ich
>
> Zasadniczo to chyba jednak do końca nie wiemy jakie tu są te efekty.

No jak to nie wiemy- przecież szczepionki działają - co prawda nie
przeciw zachorowaniom a zgonom. Nie chcesz chyba powiedzieć że przestały?

> To może ktoś wyjaśni na gruncie prawnym czy dałoby się izolować ze
> względu na wiek, jeśli wprowadzono obostrzenia ze względu na brak
> szczepień? Będzie coś o prawie :)

Generalnie i tak i tak się nie dało. Znaczy można ale niewolno. Więc
żaden argument za jednym albo drugim. Tak samo bezprawne:P

>> W tym że twierdzi, że coś działa jak nie działa. Przytłaczająca
>> większość zaszczepionych ma obecnie zerowa odporność na zachowrowanie i
>> nie mogą wziąć kolejnego bostera - to jak działa jak nie działa?
>
> N to co to jest to zachorowanie?

Objawy kliniczne plus dodatni test.

>> Nikt z tym nie dyskutuje.
>
> Co chwila to cytujesz?

Bo on pisze że "działa", a ja że "działało". Dość istotna różnica.

>> Ale nie wybił 10% populacji.
>
> Ale mógł i mogła to być wyłącznie kwestia szczęścia.

Dwa razy pod rząd. Na jakiej podstawie twierdzisz, że to szczęście?

> Byłoby skrajną
> głupotą puszczać wszystko na żywioł bez uprawdopodobnienia co się będzie
> działo z kowidem.

Eeee. Nie do końca. Właśnie oficjalnie kończymy pandemię - ze szczepem o
prawie rząd bardziej zaraźliwym. A jeśli zmutuje i stanie śmiertelny? W
sumie patrząc w ten sposób stoimy przed większym niebezpieczenstwem niż
na początku. A jednak już nie "sramy żarem".

>> No ale to nie jest weryfikacja rynkowa. Sądzisz, że odbiorcy "prywatni"
>> zakupiliby 10 dawek jak UE?
>
> A skąd wymagalność prywatnych dla mechanizmów rynkowych?

Bo państwa nie działają na zasadach rynkowych, tylko te zasady kreują.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.04.2022 o 01:50, Marcin Debowski pisze:

>> Nie ma - wolno zatankować tylko trzy razy:P Ale dlaczego paliwa - znam
>> dwa nieszczepy i jadą bez paliwa? Dziwne te samochody:P
>
> Na razie mają z górki :)

;) ale jedziemy tą samą drogą:P

>> Bo nikt mi nie próbuje mnie na siłę zaszczepić na grypę ani nie próbuje
>> mi wmówić, że to jakaś super szczepionka. Przecież sam podawałeś i
>> widzisz jak jest upośledzona na tle innych.
>
> Był taki plan, ale jak widzisz nikt już się nań nie upiera.

No jak nie, jak tak:P "Pisałeś już do tych naukowców że się mylą?"

>> A i jeszcze jedno - nikt na razie nie wpadł na pomysł, żeby szczepić na
>> grypę szczepionkami z poprzedniego sezonu - zapewne wiesz czemu:P
>
> Bo są skuteczne i na obecny sezon, a te na obecny sezon okazały się
> porównywalnie skuteczne na obecny wariant z tymi z poprzedniego sezonu.

A jednak z jakiegoś powodu uważamy że szczepienie się na covid
szczepionka na 4 warianty wstecz jest dobrym pomysłem...

> Uważasz, że jest popsuty bo musisz coś do niego wlewać więcej
> niż raz na 30 lat?

No właśnie u nas są jeszcze popularni tacy co uważają że jak trzeba litr
oleju na 1000 km dolać to jest zupełnie sprawny, tylko trochę dymiz
tyłu. No ale jedzie więc działa. Nawet producenci samochdów tak
oficjalnie uważają- znaczy odrzucają reklamacje. Co ciekawe może
oficjalnie zgodnie z instrukcją palić olej i przechodzić testy spalin:P

> Czy też jest to taka właściwość obecnej technologii?

To jest właściwość technologii robienia szczepionek na szybko mutujące
wirusy a więc obecnie na grypę i kowid. Z tym że jak ktoś mówił, że
będzie jak zeszczepionką na grypę to był szur. Nawet jak już padło, i
powiedział, że to jak zeszczepionką na grypę to dalej był szur. No i
szczepionką na grypę nikt nie próbuję nabić sobie "trwałej" odporności
szczepiąc się co trzy miechy.



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 29.04.2022 o 07:44, Shrek napisał:

>> To, że nie pozamykali
>> kościołów to wina katopatologii biskupiej z pazernością na kasę będącą
>> pewnie głownym motywem.
>
> Ale przecież to nie biskupi decydują:P

zgodnie z konstytucją i konkordatem, to akurat decydują i zgodzili się
na lockdowny, o co ma pretensję wiele osób do nich.

--
http://zrzeda.pl

do góry