W dniu 29.04.2022 o 01:15, Marcin Debowski pisze:

> Tak z ciekawości spojrzałem jak to u mnie wyglądało i ilość nadmiarowych
> zgonów pomiędzy ostatnimi dwoma latami a na 10 lat wstecz nie przekracza
> typowych rok-do-roku wahań. Jest to przyznam zaskakujące, bo jednak
> jakiegoś efektu się spodziewałem.

Więc może u was było to zrobione rozsądniej. Być może wpłynłeły inne
czynniki. Nie wiemy, bo wygląda na to że nikt tego nie sprawdzał.

> Praktycznie przez ostatnie 2.5 roku był tu nieustający lokdałn z
> rejestracją wszystkich i wszystkiego z maseczkami na zewnątrz, z
> zamykanie gospodarki itp. Efektem tych lokdownów jest to, że służba
> zdrowia cały czas pozostawałą wydajna. Więc nie wiem, ale jakoś tak
> wychodzi, że może jednak przeceniasz ten lokdałnowy negatywny efekt, a
> przynajmniej nisłusznie uważasz, że to coś uniwersalnie złego?

Ale porównujesz zupełnie różne kraje o zupełnie różnej kulturze i
służbie zdrowia. I jak zauważyłeś u nas lokdałn nie dotyczył praktycznie
wcale grupy ryzyka, wiez praktycznie żadnych pozytywnych skutków nie
przyniósł. Tak czy inaczej oczekuje, że jak ktoś wprowadza jak się
okazuje bezprawne obostrzenia rujnujące ludzi i biznesy to należy się
kilka słów objaśnienia? No i nadmiarowe zgony to jedno (wynik obostrzeń
w służbie zdrowia głównie). Recesja inflacja i upadek poziomu edukacji
to drugie.

>>> Były tylko zalecenia.
>>
>> Nie - zamykanie biznesów to nie były tylko zalecenia. Przychodziły
>> kulsony i wywalały klientów. Ma to bardzo wymierne skutki. Zakaz
>> wchodzenia do lasów to też nie były zalecenia.
>
> Były zalecenia aby osoby starsze nie wychodziły z domów.

Przez chwilę był zakaz poza "ważnymi uzasadnionymi potrzebami życia
codziennego" - czyli władza udaje że lokdałn. ludzie udają że tak. Tak
czy inaczej - właśnie potwierdziłeś, że lokdałny i obostrzenia dotyczyły
właśnie tych spoza głównej grupy ryzyka. Samej grupy ryzyka nie
dotyczyło w zasadzie nic - kościoły są wysokie jak tłumaczył minister.
Natomiast całośc rozrywki, fitness, szkolnictwa, turystyki, gastronomi
rozpierdolono. dość skutecznie i jak się okazuje bez sensu.

>> Klika - przez zgonem jakoś chronią przez zachorowaniem nie. Więc nadają
>> się od biedy do ograniczania rozmiarów zgonów (zwłaszcza wśród grup
>> ryzyka). Nie nadają się natomiast nijak do zbijania R poniżej jedności a
>> więc zwalczania pandemii jako takiej.
>
> Podobnie wyglądają zależności dla OIOM i respiratorów.

No tak.

> To gdzie chcesz
> postawić tę granice? Skoro ktoś nie żyje to zachorował, a Ty twierdzisz,
> że nie chronią przed zachorowaniem :)

No przecież nie chronią. Nie rozumiem - nie każde zachorowanie kończy
się zgonem. To że zachorował nie znaczy że umrze, choć jak nie
zachorował to raczej na kowid nie umrze. Ale czy napewno? A może mu test
dodatni wyjdzie i okaże się że "choruje" bezobjawowo.

> Serio nie wiem o co się tu tak
> bardzo rzucasz, bo pewnie nawet nie będziesz w stanie tego zachorowania
> dobrze zdefiniować.

Jakoś sobie przy badaniach dopuszczająch poradzili. Test plus obraz
kliniczny.

> Co ma za znaczenie, że ich skuteczność w jakiś
> modelowych badaniach spadła po 4 miesiącach do 10%,

NIe modelowych tylko to są realne dane z UK. I nie do 10% a 0-10%.

> skoro po kilku
> dalszych nadal kilkukrotnie lepiej chronią (niż u nieszczepów) przed
> skutkami zachorowania?

W tym, że jakby działały przyzwoicie to byśmy zakończyli nimi pandemie
zbijając R poniżej jedności (i taki był cel). Wtedy możnaby narzekać na
nieszczepów itd. Obecnie to czy twój kolega z pracy jest zaszczepiony
czy nie nie wpływa w żaden sposób na to czy ty zachorujesz czy nie.

Chodzi o to że dwa fundamenty które miały zakończyć pandemie czyli
obostrzenia i lokdałny oraz certy, okazały się pozbawione naukowych
podstaw - mimo że tak były przedstawiane. Jedym słowem - zostaliśmy
wpprowadzeni w błąd a jak ktoś to zauważa i pyta to zostaje szurem. To
nie jest nauka - to jest religia i wojny religijne:P

> Mi też się nie podoba, że posterowano opinią publiczną tak, że wszyscy
> spodziewali się blisko 100% skuteczności, która będzie trwała i szybko
> załatwi pandemię. To że się tak nie stalo to nie jest ani wina naukowców
> ani szczepionek.

O nie, nie. Skoro był naukowy konsensus, to znaczy że naukowcy się
mylili - niebezpieczny precedens. No chyba że nie było - wtedy okłamali
nas politycy. No ale większość twierdzi że "eksperci są zgodni". Co
prawda eksperci a nie niaukowcy, ale jakoś w następnym zdaniu piszą już
o naukowym konsensusie. To jak był ten konsensus i naukowcy się mylili,
czy może wcale go nie było, tylko robiono cherry picking, a kto nie z
nami to szur?

> Wszystie znaki na niebie i ziemi wskazują, że nie
> dzieje się z tymi szczepionkami nic złego i taka skuteczność dla tej
> klasy wirusów jest jednak typowa.

O nie, nie. Jak ktoś mówił, że będzie jak z grypą to był szurem. Na
grypę szczepisz się trzy razy w ciągu roku? Szczepisz się na grype w
lat, żeby przejechać przez granicę? Musisz być zaszczepiony na grypę
żeby wejść do kina nie licząć się do limitów szurów?

Mówienie, że ta szczepionka jest jak wszystkie inne jak na przyklad na
grypę jest nadużyciem. Szczepionka na grypę jest właśnie zupełnie inna
niż wszystkie, ma żenującą skuteczność i trwałość odpowiedzi odstającą o
rząd wielkości o pozostałych. Przez lata twierdzono, że pluton to taka
sama planeta jak reszta:P

> Ty zaś zamiast jeździć po politykach,
> wyżywasz się na bogu ducha winnych, jak najbardziej działających
> szczepionkach :)

No bo ktoś mi próbuje wmówić, że to wszystko działo się na zasadzie
naukowego konsensusu. A skoro się jebło - to usiłuje ustalić czy ci
naukowcy się do tej porażki przyznają, czy jednak żadnego konsensusu nie
było:P



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!