W dniu 20.08.2022 o 21:15, Shrek pisze:
>> To, że raz zgodziliśmy się do stanowisk, to nie oznacza, że planuję
>> jakieś bliższe stosunki. Musisz sobie znaleźć inny obiekt pożądań.
> Skąd ci taka głupota do głowy przyszła - unikam kulsonów jak mogę:P

To musi być potworne. Widzieć ich wszędzie wokół siebie i unikać. Ale
czasem wychodzisz z domu?

--
Robert Tomasik

do góry

On 2022-08-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.08.2022 o 01:02, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No ale jak biegłu może ustalić, że nie zastrzelony nie zmarł na delirium
>>> excited z powodu tego, ze 10 dni temu brał amfę? "Poważnie" pytam?
>>
>> Wydaje się, że biegły nie może ustalić, że zmarł na delirium excited.
>
> Wydaje się, że biegły to nic nie może ustalić;)

Tak na 100% to pewnie nic. Tu jest taki problem, że od jego przekonania
zależy często czyjeś życie. Spodziewam się, że profesjonalny (w sensie
metodologii) biegły, powinien sformułować opinię tak, aby sędzia
rozumiał też ograniczenia / uwarunkowania tej opinii.

--
Marcin

do góry

On 2022-08-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.08.2022 o 20:21, Robert Tomasik pisze:
>
>> To, że raz zgodziliśmy się do stanowisk, to nie oznacza, że planuję
>> jakieś bliższe stosunki. Musisz sobie znaleźć inny obiekt pożądań.
>
> Skąd ci taka głupota do głowy przyszła - unikam kulsonów jak mogę:P

Ale tak sobie tu ładnie zawsze dyskutujecie w kilkuzdaniowych seriach,
że postronny obserwator może się zacząć zastanawiać :)

--
Marcin

do góry

W dniu 21.08.2022 o 03:26, Marcin Debowski pisze:

>> Wydaje się, że biegły to nic nie może ustalić;)
>
> Tak na 100% to pewnie nic.

Czyli na podstawie jego opinii nie można nikogo skazać:P

> Spodziewam się, że profesjonalny (w sensie
> metodologii) biegły, powinien sformułować opinię tak, aby sędzia
> rozumiał też ograniczenia / uwarunkowania tej opinii.

Na przykład jak wygląda prawdopodobieństwo tego że wzioł i mar w
stosunku do tego że został uduszony. Chodzi o rząd wiekości - 100%, 50%,
10% czy 1% albo poniżej.



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-08-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.08.2022 o 03:26, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wydaje się, że biegły to nic nie może ustalić;)
>>
>> Tak na 100% to pewnie nic.
>
> Czyli na podstawie jego opinii nie można nikogo skazać:P

Nigdy nie widziałem opinii dla sądu, ale jak sam dla klienta sprawdzam
jakiś przypadek, gdzie mam określić co się zerdoliło, to robię określone
badania, które mogą pomóc w wyjąsnieniu. Potem na podstawie wyników
omawiam na co mogą one wskazywać lub nie. Praktycznie nigdy nie jest
tak, że twierdzę coś kategorycznie. Owszem, znajdzie się i zdanie, że
najprawdopodobniej jest to to, ale zasadniczo klient ma mieć możliwość
sam na podstawie dostarczonych mu informacji ocenic. Ale to też trochę
inna sytuacja, bo klient często wie więcej cos zerdolonym produkcie niż
ja, więc może sobie dopowiedzieć czym się nie chciał ze mną podzielić.
Natomiast sędzia nie ma jakiś ektra informacji, ale czy musi mieć? Jak
mu się napisze, że wyniki wskazują bardziej na to, a mniej na tamto?

>> Spodziewam się, że profesjonalny (w sensie
>> metodologii) biegły, powinien sformułować opinię tak, aby sędzia
>> rozumiał też ograniczenia / uwarunkowania tej opinii.
>
> Na przykład jak wygląda prawdopodobieństwo tego że wzioł i mar w
> stosunku do tego że został uduszony. Chodzi o rząd wiekości - 100%, 50%,
> 10% czy 1% albo poniżej.

No właśnie tego w tym konkretnym przypadku nikt nie wie. Nie da się
nawet MZ powiedzieć, że powyżej kilku procent.

--
Marcin

do góry

W dniu 21.08.2022 o 09:52, Marcin Debowski pisze:

>>> Tak na 100% to pewnie nic.
>>
>> Czyli na podstawie jego opinii nie można nikogo skazać:P
>
> Nigdy nie widziałem opinii dla sądu, ale jak sam dla klienta sprawdzam
> jakiś przypadek, gdzie mam określić co się zerdoliło, to robię określone
> badania, które mogą pomóc w wyjąsnieniu. Potem na podstawie wyników
> omawiam na co mogą one wskazywać lub nie. Praktycznie nigdy nie jest
> tak, że twierdzę coś kategorycznie. Owszem, znajdzie się i zdanie, że
> najprawdopodobniej jest to to, ale zasadniczo klient ma mieć możliwość
> sam na podstawie dostarczonych mu informacji ocenic.

Czyli jednak sąd ma ocenić na podstawie "doświadczenia życiowego" czy
przyczyną śmierci było odciencie tlenu i wielokrotne (niezgodne z
zasadami postępowania) rażenie taserem czy jednak "wzioł i umar" bo miał
śladowe ilości narkotyków? Sorry - ale doświadczenie życiowe podpowiada,
że ta trzecia opcja to rzut monetą a ona staje na kancie. Zawsze można
wymyślić czwartą opcję, że zawisła w powietrzu:P


> Natomiast sędzia nie ma jakiś ektra informacji, ale czy musi mieć? Jak
> mu się napisze, że wyniki wskazują bardziej na to, a mniej na tamto?

No właśnie coś mi w tym nie pasuje. Nagrało się jak go duszą i rażą a tu
nagle wątpliwości czy nie wzioł i umarł ot tak (znacy nie do końca tak,
bo to delirim excited to też byłoby prawodopodobienie na skutek
działania kulsonów). A jak się zapytać jakie jest tego
prawdopodobieństwo, to nagle wszyscy głowę w piasek chowają i mówią że
się nie da nawet przybliżeniu określić.

>> Na przykład jak wygląda prawdopodobieństwo tego że wzioł i mar w
>> stosunku do tego że został uduszony. Chodzi o rząd wiekości - 100%, 50%,
>> 10% czy 1% albo poniżej.
>
> No właśnie tego w tym konkretnym przypadku nikt nie wie. Nie da się
> nawet MZ powiedzieć, że powyżej kilku procent.

Wiec gdyby to był jeden dowód, to być może byłyby problemy. Tytaj mamy
cało ciąg przyczynowo skutkowy, dodatkowo nagrany. I mamy
"prawdopodobieństwo graniczące z pewnością" że działania kulsonów były
powiązane ze śmiercią stachowiaka.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-08-21, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 21.08.2022 o 09:52, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Tak na 100% to pewnie nic.
>>>
>>> Czyli na podstawie jego opinii nie można nikogo skazać:P
>>
>> Nigdy nie widziałem opinii dla sądu, ale jak sam dla klienta sprawdzam
>> jakiś przypadek, gdzie mam określić co się zerdoliło, to robię określone
>> badania, które mogą pomóc w wyjąsnieniu. Potem na podstawie wyników
>> omawiam na co mogą one wskazywać lub nie. Praktycznie nigdy nie jest
>> tak, że twierdzę coś kategorycznie. Owszem, znajdzie się i zdanie, że
>> najprawdopodobniej jest to to, ale zasadniczo klient ma mieć możliwość
>> sam na podstawie dostarczonych mu informacji ocenic.
>
> Czyli jednak sąd ma ocenić na podstawie "doświadczenia życiowego" czy
> przyczyną śmierci było odciencie tlenu i wielokrotne (niezgodne z
> zasadami postępowania) rażenie taserem czy jednak "wzioł i umar" bo miał
> śladowe ilości narkotyków? Sorry - ale doświadczenie życiowe podpowiada,
> że ta trzecia opcja to rzut monetą a ona staje na kancie. Zawsze można
> wymyślić czwartą opcję, że zawisła w powietrzu:P

Ostateczna ocena materiału nalezy do sądu. Ale w końcu po to ładowało
się (starało się ładować) tam kiedyś w miarę mądrych ludzi, aby
potrafili to oceniać i nie wybierali opcji z monetą w powietrzu.

>> Natomiast sędzia nie ma jakiś ektra informacji, ale czy musi mieć? Jak
>> mu się napisze, że wyniki wskazują bardziej na to, a mniej na tamto?
>
> No właśnie coś mi w tym nie pasuje. Nagrało się jak go duszą i rażą a tu
> nagle wątpliwości czy nie wzioł i umarł ot tak (znacy nie do końca tak,
> bo to delirim excited to też byłoby prawodopodobienie na skutek
> działania kulsonów). A jak się zapytać jakie jest tego
> prawdopodobieństwo, to nagle wszyscy głowę w piasek chowają i mówią że
> się nie da nawet przybliżeniu określić.

No ale jak faktycznie zmarł z powodu tego, że parę dni wczesniej żarł
narkotyki to co?

>>> Na przykład jak wygląda prawdopodobieństwo tego że wzioł i mar w
>>> stosunku do tego że został uduszony. Chodzi o rząd wiekości - 100%, 50%,
>>> 10% czy 1% albo poniżej.
>>
>> No właśnie tego w tym konkretnym przypadku nikt nie wie. Nie da się
>> nawet MZ powiedzieć, że powyżej kilku procent.
>
> Wiec gdyby to był jeden dowód, to być może byłyby problemy. Tytaj mamy
> cało ciąg przyczynowo skutkowy, dodatkowo nagrany. I mamy
> "prawdopodobieństwo graniczące z pewnością" że działania kulsonów były
> powiązane ze śmiercią stachowiaka.

Mamy najpewniej efekt połączony, może i synergetyczny, ale jeśli były to
narkotyki, to (jako jeden z czynników) to jakby ich nie było to by nie
był zszedł.

--
Marcin

do góry

W dniu 22.08.2022 o 04:51, Marcin Debowski pisze:

>> Czyli jednak sąd ma ocenić na podstawie "doświadczenia życiowego" czy
>> przyczyną śmierci było odciencie tlenu i wielokrotne (niezgodne z
>> zasadami postępowania) rażenie taserem czy jednak "wzioł i umar" bo miał
>> śladowe ilości narkotyków? Sorry - ale doświadczenie życiowe podpowiada,
>> że ta trzecia opcja to rzut monetą a ona staje na kancie. Zawsze można
>> wymyślić czwartą opcję, że zawisła w powietrzu:P
>
> Ostateczna ocena materiału nalezy do sądu. Ale w końcu po to ładowało
> się (starało się ładować) tam kiedyś w miarę mądrych ludzi, aby
> potrafili to oceniać i nie wybierali opcji z monetą w powietrzu.

No ale wybrano takich co wybrali rzut monetą i ponoć przy takiej opinii
nie da się nikogo skazać.

>> No właśnie coś mi w tym nie pasuje. Nagrało się jak go duszą i rażą a tu
>> nagle wątpliwości czy nie wzioł i umarł ot tak (znacy nie do końca tak,
>> bo to delirim excited to też byłoby prawodopodobienie na skutek
>> działania kulsonów). A jak się zapytać jakie jest tego
>> prawdopodobieństwo, to nagle wszyscy głowę w piasek chowają i mówią że
>> się nie da nawet przybliżeniu określić.
>
> No ale jak faktycznie zmarł z powodu tego, że parę dni wczesniej żarł
> narkotyki to co?

A jakie jest tego prawdopodobieństwo w stosunku do tego że zmarł :na
tortury"? Równie dobrze można powiedzieć że zmarł, bo zmarł - ludzie
umierają codziennie?

>> Wiec gdyby to był jeden dowód, to być może byłyby problemy. Tytaj mamy
>> cało ciąg przyczynowo skutkowy, dodatkowo nagrany. I mamy
>> "prawdopodobieństwo graniczące z pewnością" że działania kulsonów były
>> powiązane ze śmiercią stachowiaka.
>
> Mamy najpewniej efekt połączony, może i synergetyczny, ale jeśli były to
> narkotyki, to (jako jeden z czynników) to jakby ich nie było to by nie
> był zszedł.

Jakby go kulsony nie torturowały to też by nie zszedł. Więc to kulsony
spowodowały śmierć.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2022-08-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.08.2022 o 04:51, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Czyli jednak sąd ma ocenić na podstawie "doświadczenia życiowego" czy
>>> przyczyną śmierci było odciencie tlenu i wielokrotne (niezgodne z
>>> zasadami postępowania) rażenie taserem czy jednak "wzioł i umar" bo miał
>>> śladowe ilości narkotyków? Sorry - ale doświadczenie życiowe podpowiada,
>>> że ta trzecia opcja to rzut monetą a ona staje na kancie. Zawsze można
>>> wymyślić czwartą opcję, że zawisła w powietrzu:P
>>
>> Ostateczna ocena materiału nalezy do sądu. Ale w końcu po to ładowało
>> się (starało się ładować) tam kiedyś w miarę mądrych ludzi, aby
>> potrafili to oceniać i nie wybierali opcji z monetą w powietrzu.
>
> No ale wybrano takich co wybrali rzut monetą i ponoć przy takiej opinii
> nie da się nikogo skazać.

Zaraz, zgubiłem się, kto tu rzuca monetą? Biegli MZ nie mogli innej
wydać. Sąd na podstawie takiej opini, nie mógł skazać.

>>> No właśnie coś mi w tym nie pasuje. Nagrało się jak go duszą i rażą a tu
>>> nagle wątpliwości czy nie wzioł i umarł ot tak (znacy nie do końca tak,
>>> bo to delirim excited to też byłoby prawodopodobienie na skutek
>>> działania kulsonów). A jak się zapytać jakie jest tego
>>> prawdopodobieństwo, to nagle wszyscy głowę w piasek chowają i mówią że
>>> się nie da nawet przybliżeniu określić.
>>
>> No ale jak faktycznie zmarł z powodu tego, że parę dni wczesniej żarł
>> narkotyki to co?
>
> A jakie jest tego prawdopodobieństwo w stosunku do tego że zmarł :na
> tortury"? Równie dobrze można powiedzieć że zmarł, bo zmarł - ludzie
> umierają codziennie?

Ponownie, nikt tego nie wie, nie ma jak się dowiedzieć, to jak skazać?

>>> Wiec gdyby to był jeden dowód, to być może byłyby problemy. Tytaj mamy
>>> cało ciąg przyczynowo skutkowy, dodatkowo nagrany. I mamy
>>> "prawdopodobieństwo graniczące z pewnością" że działania kulsonów były
>>> powiązane ze śmiercią stachowiaka.
>>
>> Mamy najpewniej efekt połączony, może i synergetyczny, ale jeśli były to
>> narkotyki, to (jako jeden z czynników) to jakby ich nie było to by nie
>> był zszedł.
>
> Jakby go kulsony nie torturowały to też by nie zszedł. Więc to kulsony
> spowodowały śmierć.

Albo by był i zszedł bo ED/DE przecież nie zawsze dotyczy sytuaci z
nadużyciami.

--
Marcin

do góry

W dniu 23.08.2022 o 02:24, Marcin Debowski pisze:

>> No ale wybrano takich co wybrali rzut monetą i ponoć przy takiej opinii
>> nie da się nikogo skazać.
>
> Zaraz, zgubiłem się, kto tu rzuca monetą? Biegli MZ nie mogli innej
> wydać. Sąd na podstawie takiej opini, nie mógł skazać.

Jak to nie - masz możliwość wspólnego działanie trzecz przyczyn, przy
czym tej trzeciej to jak stanięcie monety na kancie.

>> A jakie jest tego prawdopodobieństwo w stosunku do tego że zmarł :na
>> tortury"? Równie dobrze można powiedzieć że zmarł, bo zmarł - ludzie
>> umierają codziennie?
>
> Ponownie, nikt tego nie wie, nie ma jak się dowiedzieć, to jak skazać?

W takim razie nie da się zkazać nikogo za spowodowanie śmierci. A jednak
są takie wyroki.

>> Jakby go kulsony nie torturowały to też by nie zszedł. Więc to kulsony
>> spowodowały śmierć.
>
> Albo by był i zszedł bo ED/DE przecież nie zawsze dotyczy sytuaci z
> nadużyciami.

Do tego nawet nie potrzeba DE - każdy z nas kiedyś umrze, więc czemu
takie dziwne zę akurat w kulsonim kiblu? Jeszcze raz - na podstawie
takiego myślenia nie da się skazać nikogo za żadne spowodowanie śmierci.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry