W dniu 18.08.2022 o 01:41, Marcin Debowski pisze:

>>> I jak chcesz to porównać?
>>
>> Zapytać tego biegłego?
>
> Biegły powie, że się nie da.

W takim razie należy zrewidować pozycję biegłego skoro nie może określić
różnicy prawdopodobięnstwa między uduszeniem a tym, że ktoś umarł od
ślafowych ilości narkowtyków po 10 dniach.

Albo stowrzyć nową linię orzecznictwa, że wszystkie spowodowania
śmierciu umarzamy z automatu, bo zawsze można przyjąć dodatkową, mało
prawdopodobną przyczynę i nie da się skazać nikogo.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 18.08.2022 o 06:25, Shrek pisze:
> W dniu 18.08.2022 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> I jak chcesz to porównać?
>>>
>>> Zapytać tego biegłego?
>>
>> Biegły powie, że się nie da.
>
> W takim razie należy zrewidować pozycję biegłego skoro nie może określić
> różnicy prawdopodobięnstwa między uduszeniem a tym, że ktoś umarł od
> ślafowych ilości narkowtyków po 10 dniach.

Ale tu nie chodzi o różnicę prawdopodobieństwa. Jeśli 1% będzie
prawdopodobieństwa, ze było inaczej, to nadal nie jest top dowód w
sprawie i tyle.
>
> Albo stowrzyć nową linię orzecznictwa, że wszystkie spowodowania
> śmierciu umarzamy z automatu, bo zawsze można przyjąć dodatkową, mało
> prawdopodobną przyczynę i nie da się skazać nikogo.
>
>
Jednak czasem skazują.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.08.2022 o 06:16, Shrek pisze:

>>> No przecież to właśnie napisałem.
>> To jak się ma Twój komentarz do swierdzenia Roberta?
> Robert twierdzi, że sędzia jest ubezwłasnowolniony i to biegły wyadaje
> wyrok. Ja twierdzę, że nie.
>
Ja też twierdzę, ze nie. Sędzia wydaje wyrok na podstawie dowodów. Jeśli
nie ma dowodu na związek działania oskarżonego ze śmiercią, to zabójstwa
z tego zrobić nie sposób.

--
Robert Tomasik

do góry

On Thu, 18 Aug 2022 10:31:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.08.2022 o 06:16, Shrek pisze:
>>>> No przecież to właśnie napisałem.
>>> To jak się ma Twój komentarz do swierdzenia Roberta?
>> Robert twierdzi, że sędzia jest ubezwłasnowolniony i to biegły wyadaje
>> wyrok. Ja twierdzę, że nie.
>>
> Ja też twierdzę, ze nie. Sędzia wydaje wyrok na podstawie dowodów. Jeśli
> nie ma dowodu na związek działania oskarżonego ze śmiercią, to zabójstwa
> z tego zrobić nie sposób.

Tzn moze, ale moze tez przepasc w apelacji.

No coz, pozostaje poczekac az ktos policjanta pobije czy pradem
potraktuje, i znow nie bedzie dowodow ..

O - do Odry policjanta wrzucic :-)


J.

do góry

On Thu, 18 Aug 2022 10:30:16 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.08.2022 o 06:25, Shrek pisze:
>> W dniu 18.08.2022 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>>>>> I jak chcesz to porównać?
>>>> Zapytać tego biegłego?
>>> Biegły powie, że się nie da.
>>
>> W takim razie należy zrewidować pozycję biegłego skoro nie może określić
>> różnicy prawdopodobięnstwa między uduszeniem a tym, że ktoś umarł od
>> ślafowych ilości narkowtyków po 10 dniach.
>
> Ale tu nie chodzi o różnicę prawdopodobieństwa. Jeśli 1% będzie
> prawdopodobieństwa, ze było inaczej, to nadal nie jest top dowód w
> sprawie i tyle.

To bys nikogo nie skazal, chocbys mial wyrazny film, odciski palcow i
slady DNA.

A tymczasem sady skazuja w procesach poszlakowych, a policjanci i
prokuratorzy im w tym wtorują.

>> Albo stowrzyć nową linię orzecznictwa, że wszystkie spowodowania
>> śmierciu umarzamy z automatu, bo zawsze można przyjąć dodatkową, mało
>> prawdopodobną przyczynę i nie da się skazać nikogo.
>>
> Jednak czasem skazują.

J.

do góry

W dniu 18.08.2022 o 11:29, J.F pisze:
>> Ale tu nie chodzi o różnicę prawdopodobieństwa. Jeśli 1% będzie
>> prawdopodobieństwa, ze było inaczej, to nadal nie jest top dowód w
>> sprawie i tyle. > To bys nikogo nie skazal, chocbys mial wyrazny film, odciski
palcow i
> slady DNA. A tymczasem sady skazuja w procesach poszlakowych, a policjanci i
> prokuratorzy im w tym wtorują.

Nie ogarniasz niestety problemu. Jeszcze raz, a powoli:

Postępowanie sądowe opiera się na dowodach. Dowodem tego, że denat
zginął w wyniku porażenia taserem jest opinia sądowa biegłego albo
specjalisty. Jeśli sąd chce za udowodnioną uznać to za fakt, to z
grubsza rzecz biorąc ma dwie możliwości:

1) może sam na podstawie swojego doświadczenia uznać, ze skoro zadziałał
taser, to denat zmarł na skutek użycia jego;
2) może powołać biegłego.

Biegłego powołuje się uznając, że organ procesowy nie ma wiedzy
specjalistycznej, ale jak się tak uzna, to trochę mało poważnie chwilę
później byłoby uznać, że jednak wiemy lepiej od biegłego.

Nawet jakby sąd tak zrobił, to jest toi zarzut podważający wyrok i
kolejna instancja nawet nie bedzie się zastanawiała, czy sąd się zna,
tylko wróci do ponownego rozpatrzenia.
>
>>> Albo stowrzyć nową linię orzecznictwa, że wszystkie spowodowania
>>> śmierciu umarzamy z automatu, bo zawsze można przyjąć dodatkową, mało
>>> prawdopodobną przyczynę i nie da się skazać nikogo.
>> Jednak czasem skazują.

Ale wówczas, gdy wiadomo, co jest przyczyną śmierci i jest to wynikiem
przestępstwa.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 18.08.2022 o 11:27, J.F pisze:
> No coz, pozostaje poczekac az ktos policjanta pobije czy pradem
> potraktuje, i znow nie bedzie dowodow ..

Dowodów pobicia, czy przyczyny śmierci? Ogarniasz ten niuans? To, że nie
było podstaw do użycia ŚPB jest oczywiste i za to sądzą policjantów,
natomiast nie ma dowodu na to, ze użycie tych ŚPB spowodowało śmierć.

--
Robert Tomasik

do góry

On Thu, 18 Aug 2022 15:06:53 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.08.2022 o 11:27, J.F pisze:
>> No coz, pozostaje poczekac az ktos policjanta pobije czy pradem
>> potraktuje, i znow nie bedzie dowodow ..
>
> Dowodów pobicia, czy przyczyny śmierci? Ogarniasz ten niuans? To, że nie
> było podstaw do użycia ŚPB jest oczywiste i za to sądzą policjantów,
> natomiast nie ma dowodu na to, ze użycie tych ŚPB spowodowało śmierć.

Przyczyny smierci, ale w sumie czemu i nie pobicia - jakie masz dowody
na pobicie i czemu niepodwazalne ? :-)

J.

do góry

On Thu, 18 Aug 2022 15:05:25 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.08.2022 o 11:29, J.F pisze:
>>> Ale tu nie chodzi o różnicę prawdopodobieństwa. Jeśli 1% będzie
>>> prawdopodobieństwa, ze było inaczej, to nadal nie jest top dowód w
>>> sprawie i tyle. > To bys nikogo nie skazal, chocbys mial wyrazny film, odciski
palcow i
>> slady DNA. A tymczasem sady skazuja w procesach poszlakowych, a policjanci i
>> prokuratorzy im w tym wtorują.
>
> Nie ogarniasz niestety problemu. Jeszcze raz, a powoli:
>
> Postępowanie sądowe opiera się na dowodach. Dowodem tego, że denat
> zginął w wyniku porażenia taserem jest opinia sądowa biegłego albo
> specjalisty. Jeśli sąd chce za udowodnioną uznać to za fakt, to z
> grubsza rzecz biorąc ma dwie możliwości:
>
> 1) może sam na podstawie swojego doświadczenia uznać, ze skoro zadziałał
> taser, to denat zmarł na skutek użycia jego;
> 2) może powołać biegłego.

Wrecz chyba jest zalecenie, żeby powolac bieglego, bo z opinia
bieglego obie strony moga polemizowac, a z opinią sędziego nie.

> Biegłego powołuje się uznając, że organ procesowy nie ma wiedzy
> specjalistycznej, ale jak się tak uzna, to trochę mało poważnie chwilę
> później byłoby uznać, że jednak wiemy lepiej od biegłego.

No chyba że biegly stwierdzil, ze nie moze jednoznacznie stwierdzic
przyczyny smierci, wiec sąd na podstawie swojego doswiadczenia
twiedzi, ze skoro nastąpiło to w chwili interwencji policjantow,
to musiała sie ta interwencja przyczynic.

No moze jakby zmarly mial 90 lat, albo policjanci film, ze nic zlego
ofierze nie zrobili, ani nie dusili, ani nie razili taserem ... no po
prostu siedzial i zmarl ...

>>>> Albo stowrzyć nową linię orzecznictwa, że wszystkie spowodowania
>>>> śmierciu umarzamy z automatu, bo zawsze można przyjąć dodatkową, mało
>>>> prawdopodobną przyczynę i nie da się skazać nikogo.
>>> Jednak czasem skazują.
> Ale wówczas, gdy wiadomo, co jest przyczyną śmierci i jest to wynikiem
> przestępstwa.

No, kula jest przyczyną i wykrwawienie po niej.
Tylko nie masz broni, i nic nie wiadomo.

Ale przypomnij sobie niedawną sprawe Ewy Tylman - nie wiadomo bylo, ze
w ogole jest jakies przestępstow, a podejrzanego aresztowano.
A potem sie zwloki znalazly, ale przyczyny nie udalo sie ustalic ... a
sprawa trwala.

Albo przypomnij sobie sprawe Papały.
Iluz to juz bylo podejrzanych?

J.

do góry

W dniu 18.08.2022 o 16:10, J.F pisze:
> On Thu, 18 Aug 2022 15:05:25 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 18.08.2022 o 11:29, J.F pisze:
>>>> Ale tu nie chodzi o różnicę prawdopodobieństwa. Jeśli 1% będzie
>>>> prawdopodobieństwa, ze było inaczej, to nadal nie jest top dowód w
>>>> sprawie i tyle. > To bys nikogo nie skazal, chocbys mial wyrazny film, odciski
palcow i
>>> slady DNA. A tymczasem sady skazuja w procesach poszlakowych, a policjanci i
>>> prokuratorzy im w tym wtorują.
>>
>> Nie ogarniasz niestety problemu. Jeszcze raz, a powoli:
>>
>> Postępowanie sądowe opiera się na dowodach. Dowodem tego, że denat
>> zginął w wyniku porażenia taserem jest opinia sądowa biegłego albo
>> specjalisty. Jeśli sąd chce za udowodnioną uznać to za fakt, to z
>> grubsza rzecz biorąc ma dwie możliwości:
>>
>> 1) może sam na podstawie swojego doświadczenia uznać, ze skoro zadziałał
>> taser, to denat zmarł na skutek użycia jego;
>> 2) może powołać biegłego.
>
> Wrecz chyba jest zalecenie, żeby powolac bieglego, bo z opinia
> bieglego obie strony moga polemizowac, a z opinią sędziego nie.

Ale pytałeś, czy może bez. Może.
>
>> Biegłego powołuje się uznając, że organ procesowy nie ma wiedzy
>> specjalistycznej, ale jak się tak uzna, to trochę mało poważnie chwilę
>> później byłoby uznać, że jednak wiemy lepiej od biegłego.
>
> No chyba że biegly stwierdzil, ze nie moze jednoznacznie stwierdzic
> przyczyny smierci, wiec sąd na podstawie swojego doswiadczenia
> twiedzi, ze skoro nastąpiło to w chwili interwencji policjantow,
> to musiała sie ta interwencja przyczynic.

W sumie można z szabla na czołgi iść.
>
> No moze jakby zmarly mial 90 lat, albo policjanci film, ze nic zlego
> ofierze nie zrobili, ani nie dusili, ani nie razili taserem ... no po
> prostu siedzial i zmarl ...

A tu nie chodzi o to, by policjanci udowadniali, ze mu nic nie zrobili.
>
>>>>> Albo stowrzyć nową linię orzecznictwa, że wszystkie spowodowania
>>>>> śmierciu umarzamy z automatu, bo zawsze można przyjąć dodatkową, mało
>>>>> prawdopodobną przyczynę i nie da się skazać nikogo.
>>>> Jednak czasem skazują.
>> Ale wówczas, gdy wiadomo, co jest przyczyną śmierci i jest to wynikiem
>> przestępstwa.
> No, kula jest przyczyną i wykrwawienie po niej.
> Tylko nie masz broni, i nic nie wiadomo.

Wiesz, że spora część ofiar postrzelenia nie umiera z wykrwawienia?
Przynajmniej w czasie pokoju, gdzie można udzielić Pierwszej Pomocy.
>
> Ale przypomnij sobie niedawną sprawe Ewy Tylman - nie wiadomo bylo, ze
> w ogole jest jakies przestępstow, a podejrzanego aresztowano.
> A potem sie zwloki znalazly, ale przyczyny nie udalo sie ustalic ... a
> sprawa trwala.

Wyciąganie jakiś przykładów bez znajomości szczegółów i uogólnianie nie
ma sensu. Może prowadzący się pomylili. Może są nieznane nam okoliczności.
>
> Albo przypomnij sobie sprawe Papały.
> Iluz to juz bylo podejrzanych?

Ale czy ma to być powodem zamykania "przypadkowych osób". To mniej
więcej jak argument, ze ponieważ w Afryce biją murzynów, to i my w
Europie możemy.


--
Robert Tomasik

do góry