W dniu 31.08.2017 o 12:47, Liwiusz pisze:

>> Tym niemniej jak mnie okradnie złodziej to jest toi przestępstwo, a jak
>> mnie okradnie komornik, to wykonywanie obowiązków. Pytałeś co w tym
>> złego, to ci napisałem.
>
> Podatki to też złodziejstwo wg tej teorii, a muszą istnieć.

I w jaki sposób usprawiedliwia to kradzież komorniczą?

>> Dokładnie to co napisałem. Skoro to nic takiego i nikomu nie dzieje się
>> krzywda, to dawaj na miesiąc kluczyki od auta i komp z oprogramowaniem.
>> W końcu co za problem?
>
> Nie pisałem, że nic nikomu się nie dzieje.

Czyli jednak stawiasz prawa postronnych osób niżej niż wierzyciela i
komornika? Skoro w wyniku działań komornika komuś się jednak krzywda
dzieję, to co dziwnego widzisz w pomyśle, że za uczynioną krzywdę należy
się odszkodowanie?

>>> Z zajęć kont bankowych i nieruchomości.
>>
>> To czemu tak pyszczą, skoro im nie zależy?
>
> Widzisz tu jakiegoś komornika?

No to skoro nie pyszczą to w czym problem?

>> Musi czy nie?
>
> Teoretycznie musi.

No więc jest to złe, bo to kradzież w majestacie prawa. To już mafia
jest lepsza, bo przynajmniej nie robią tego w majestacie prawa.

>> Nie - mam pytanie dlaczego umowa w szafie ma kompletnie zablokować
>> wszelkie egzekucje,
>
> Bo chcesz, aby komornik nie mógł niczego zająć, jeśli istnieje choćby
> cień szansy, że coś nie należy do dłużnika.
>
>> a ta sama umowa dostarczona dzień później (mająca
>> dokładnie taką samą moc) już tych egzekucji nie blokuje?
>
> Blokuje - pisałem już 5 razy o powództwie przeciwegzekucyjnym. Męczy
> mnie twoje niepojmowanie zagadnienia...

Pisałeś, że wszystkie zablokuje. Skoro blokuje tak samo, to znaczy że
albo żadne egzekucje nie są skuteczne, albo że kłamiesz. Skoro nie ma
różnicy, to twój argument jest z D4 wzięty.

A że dyskusja cię meczy to rozumiem. W kółko powtarzasz, że kradzież
jest dozwolona, bo jakby nie kraść, to wierzyciel byłby w czarnej dupie.

Shrek

do góry

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 14:41:53 UTC+2 użytkownik Tomasz Kaczanowski
napisał:

> A widzisz różnicę między zajęciem samochodu, który masz w garażu, a
> samochodu, który stoi w pobliżu twojej posesji (nie mając dowodu, ze
> niem jeździsz ect).
A jak to auto będzie stało u sąsiada a komornik zajmie mając podejrzenia ze nim
władam to dobrze czy żle?
Ma na miejscu badać kto jest właścicielem tego auta(jak ma to zrobić?) czy jednak
rozsądniej by było aby je zajął a właściciela ustalił później?(teraz tak to działa)
Czy może jednak ma nie zajmować bo suto stoi na posesji sąsiada?

> Zauważ, że czasami, jeśli przeciwnik jest większy,
> nie zajmuje się ruchomości - przykład, słyszałeś o zajęciu wyposażenia pokoju
hotelowego, tylko dlatego, że dłużnik przebywał w nim?

A no właśnie nie słyszałem, tak jak nie słyszałem aby za długi pilota komornik
samolot zajmował.
Więc o co ten krzyk teraz jest?

do góry

W dniu 2017-08-31 o 12:26, Liwiusz pisze:

>> Jeśli tak to, nie może zajmować
>> rzeczy nienależących do dłużnika oraz rzeczy nieznanego pochodzenia. Czy
>> dobrze rozumuję?
>
> Źle. Uważam, że komornik nie ma realnej możliwości oceny w momencie
> egzekucji do kogo należy dana rzecz. Dlatego przyjmuje się, że może
> zająć to, co jest we władaniu dłużnika, a ewentualne spory są
> rozstrzygane później. I jest to dobre rozwiązanie.

Ja uważam że zależy to od przedmiotu.
O ile ciężko udowodnić kto jest właścicielem telewizora to właściciela
pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny. Nawet jak w sposób
magiczny zginie to formalnego właściciela można sprawdzić we właściwym
urzędzie komunikacji.
W opisanym (w linku) przykładzie komornik zlekceważył wpisy do dowodów
rejestracyjnych i sprzedał auta nie należące do dłużników.
Pewne zwyczaje się zmieniają i spory procent aut na drogach nie
należy do kierowców czy firm w których pracują a do najemcy czy
lizingodawcy. A komornikom wydaje się że dalej żyją i pracują w PRLu.
Jak pokazuje praktyka komornik ma w dupie akt własności czyli
twoje wywody na temat wstrzymania licytacji są nieprawdziwe.
Ciekawy tylko jestem kto w opisywanym przypadku wypłaci odszkodowania
właścicielowi pojazdów i użytkownikowi?


Pozdrawiam

do góry

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 14:57:49 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:

> Ja uważam że zależy to od przedmiotu.
> O ile ciężko udowodnić kto jest właścicielem telewizora to właściciela
> pojazdu mechanicznego definiuje dowód rejestracyjny. Nawet jak w sposób
> magiczny zginie to formalnego właściciela można sprawdzić we właściwym
> urzędzie komunikacji.
Nie
Pisałem wyżej- swego czasu kupiłem auto, miałem stosowną umowę ze sprzedającym tyle
tylko że przez ponad rok nie chciało mi się odwiedzić wydziału komunikacji żeby dane
właściciela w dowodzie zmienili.
Czyli w praktyce właścicielem auta byłem ja ale gdyby komornik do dowodu zajrzał czy
nawet w wydziale komunikacji zapytał to tam by figurował poprzedni właściciel.
Dlatego takie auto komornik powinien mieć prawo zająć i wtedy jest czas na ustalenie
właściciela. Tego nie da się zrobić w dniu zajęcia.

do góry

W dniu 31.08.2017 o 14:13, Kris pisze:

> Sporadycznie może dojść do takiej sytuacji. Ale tak w zyciu bywa. Czasami policjant
mandat chce wystawić i go nie przyjmujesz bo uważasz że wykroczenia nie popełniłeś. I
sąd bada. Zdjęcie z fotoradaru podobnież.
> US może Tobie przysłać pismo ze im winien jesteś kasę, Ty uważasz ze nie i sprawę
wyjaśniacie(ja tak wyjaśniałem ze nie należy im się podatek od spadku, oni uwążali że
należy. Wyjaśniliśmy sobie.
> Bank przysyła wezwanie do zapłaty + odsetki a Ty miałeś to zapłacone. Wyjaśniasz
sprawę i bank, policjant, US, komornik czy kto tam jeszcze koryguje wszystko
odpowiednio

I w każdym z tych przypadków (nie jestem pewny US), najpierw sąd
rozpatruje, a potem co coś zajmują - nie na odwrót.

>> Poczytaj w necie jaki procent ludzi jest mordowanych w Polsce.
>> Niewielki. Więc po co KK z karami za, statystycznie biorąc, tak rzadkie
>> przypadki?
>
> Fajny przykład- zdarza się że kogoś ukrają niesłusznie. Wg tego co Ty piszesz
powinno się zaniechać np aresztowania tymczasowego np bo czasami niewinnego mogą
aresztować i musi wyjaśniać że jest niewinny.

Ale tu mamy doczynienia z odmiennym podejściem - aresztujmy wszystkich
"zamieszanych" najwyżej się potem wypuści niewinnych.

Shrek

do góry

W dniu 31.08.2017 o 14:32, Kris pisze:

>> To skoro takie niewielkie p-stwo, to czemu komornicy migają się od
>> pełnej odpowiedzialności, przy braniu rzeczy, które z dużym p-stwem >nie należą
do dłużnika?
> A migają?

A ponoszą jakąś?

> Pisałem już tu kiedyś- były pracodawca mojej mamy jest jej niewinien kasę.
Aktualnie duży bar prowadzi, fajnym autem jeździ a ciągle "egzekucja bezskuteczna" Bo
auto jak i bar jest "zapisane" na jego konkubinę.

No widzisz, a podobno skoro może wziąć wszystko co w dość szeroko
pojętym "władaniu", a akurat komornikowi twojej matki się nie chce. A
miało być tak pięknie, że dzięki rzadkim przypadkom zajęcia nie tego co
trzeba, twoja matka bez problemu zlicytuje "właściciela".

Tyle teoria a praktyka jest taka, że twoja matka długo nie odzyskała, bo
komornik ma to w D4, a chłopowi ciągnik zlicytowali. Czyli twój argument
w ogóle nie działa/

Shrek

do góry

W dniu 31.08.2017 o 14:53, Kris pisze:

>> Zauważ, że czasami, jeśli przeciwnik jest większy,
>> nie zajmuje się ruchomości - przykład, słyszałeś o zajęciu wyposażenia pokoju
hotelowego, tylko dlatego, że dłużnik przebywał w nim?
>
> A no właśnie nie słyszałem, tak jak nie słyszałem aby za długi pilota komornik
samolot zajmował.
> Więc o co ten krzyk teraz jest?

O to, że jak ktoś jest duży to mu nic nie zrobią, a szaremu człowiekowi
zabiorą samochód.

Shrek

do góry

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 15:07:46 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 31.08.2017 o 14:13, Kris pisze:
>
> > Sporadycznie może dojść do takiej sytuacji. Ale tak w zyciu bywa. Czasami
policjant mandat chce wystawić i go nie przyjmujesz bo uważasz że wykroczenia nie
popełniłeś. I sąd bada. Zdjęcie z fotoradaru podobnież.
> > US może Tobie przysłać pismo ze im winien jesteś kasę, Ty uważasz ze nie i sprawę
wyjaśniacie(ja tak wyjaśniałem ze nie należy im się podatek od spadku, oni uwążali że
należy. Wyjaśniliśmy sobie.
> > Bank przysyła wezwanie do zapłaty + odsetki a Ty miałeś to zapłacone. Wyjaśniasz
sprawę i bank, policjant, US, komornik czy kto tam jeszcze koryguje wszystko
odpowiednio
>
> I w każdym z tych przypadków (nie jestem pewny US), najpierw sąd
> rozpatruje, a potem co coś zajmują - nie na odwrót.

Ale w zdecydowanej większości przypadków komornik też Twojego auta czy laptopa
fizycznie nie zabierze. Będziesz miał możliwość dalej ich używać i w międzyczasie
sprawę wyjaśnić.

> Ale tu mamy doczynienia z odmiennym podejściem - aresztujmy wszystkich
> "zamieszanych"
Raczej "aresztujmy wszystkich podejrzanych"(a to już brzmi rozsądniej)
Przecież nikt nie pisze że komornik ma zajmować wszystko co widzi tylko wszystko to
co do czego ma podejrzenie że jest we władaniu dłużnika.

> najwyżej się potem wypuści niewinnych.
Udowodniłeś ze auto i laptop były Twoje nie dłużnika to zwalniamy je z zajęcia.
A przypominam ze ciągle mogłeś z nich korzystać. Jedyny feler to nalepka na
laptopie;)

do góry

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 15:12:54 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
>> Tyle teoria a praktyka jest taka, że twoja matka długo nie odzyskała, bo komornik
ma to w D4,

Tak to właśnie teraz jest a przez wyrok który podlinkowałeś będzie jeszcze gorzej.
Czyli jak Liwiusz pisze- psują prawo

> a chłopowi ciągnik zlicytowali.

Bo naruszyli obowiązujące prawo pewnie i podejrzewam ze konsekwencje ponieśli a chłop
odszkodowanie dostał
Czyli twój argument
> w ogóle nie działa/
Do porównania dałeś jeden incydentalny przypadek gdzie komornik prawo złamał. Więc do
D4 takie porównaie

do góry

W dniu czwartek, 31 sierpnia 2017 15:14:01 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

> O to, że jak ktoś jest duży to mu nic nie zrobią, a szaremu człowiekowi
> zabiorą samochód.

Masz na to jakies wsparcie?
Znaczy że masowo te samochody zabierają?
Jeden ciągnik to chyba za mało żeby uznać że taka jest rzeczywistość.

do góry