Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Fri, 03 Aug
2007 16:08:09 +0200, Henry (k) zeznał(a):

> W tym wątku kierujemy się tylko
> uproszczeniem, że to właśnie przez światła zmalała tendencja wzrostowa
> ilości zabitych. Ale poważny statystyk by nasza to wyśmiał.

Cały wątek jest o tym, czy ma to wpływ czy nie.

Napisałeś, że dowodem na to, że światła mają wpływ na wzrost
bezpieczeństwa jest to, że takim uproszczeniem się kierujemy, czy mnie
oczy zmyliły?

Czyli umówiliśmy się, że tak jest, a dowody się dopasuje, czy o co Ci
chodzi?

do góry

W wiadomości news:f8v6p9$s2$3@atlantis.news.tpi.pl Johnson
<j...@n...pl> pisze:

>> Ja się nie powołuję na statystyki tylko na moje doświadczenie. Od lat
>> jako kierowca marzyłem o takim nakazie. I w końcu jest!
> Moje doświadczenie jest takie że miejsce takich jak ty jest ...
> Czy też mamy ustawowo legalizować moje "przemyślenia" :) ?
Ty się lepiej nie nabijaj. Widzisz przecież, że jak Wraku sobie o czymś
zamarzy, to w końcu to wprowadzają.
A jak sobie "jako kierowca" zamarzy o ograniczeniu prędkości w zabudowanym
do 30, w niezabudowanym do 50 (bo może mimo obligatoryjnych swiateł nie
będzie wystarczająco widział) to co zrobisz?
Albo zamarzy o obowiązkowej jeździe samochodem w kasku?
Albo zamarzy o obowiązkowym egzaminie z przepisów co roku?
Albo zamarzy o... tfu!, co ja mu będę chore pomysły podsuwał, jeszcze
faktycznie zamarzy i wprowadzą. ;)

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:f8v3ou$94h$1@news.onet.pl P <A...@v...pl> pisze:

> Liwiusz, a ja sie nie zgodze z Tobą .. pod względem świateł - to jest
> najbardziej trafna decyzja.
Ta decyzja jest tak samo mądra jak leczenie hemoroidów aspiryną - nie
pomoże, ale pewnie nie zaszkodzi.
Aby zmniejszyć liczbę kolizji/wypadków związanych z niedostatecznym
widzeniem przez kierowcę innego pojazdu/pojazdów jest niedopuszczanie
ślepych do kierowania pojazdami.
Nie wiem jak teraz wygląda badanie wzroku kandydata na kierowcę bo prawka
swoje robiłem dawno temu i wówczas to były śmieszne badania. Trzeba by być
ślepym jak kret albo daltonistą, żeby nie dostać zaświadczenia o zdolności
chociaż terminowo.
Ale kiedy przechodziłem badania związane z uzyskaniem licencji (bawiłem się
niegdyś w sporty motorowe, byłem zawodnikiem) to przetrzepali mi wzrok w
każdą stronę, łącznie z badaniami w komorze bezświetlnej i innymi cudami.
Może to powinno być normą?
Drogie, ale i tak zapłacą pewnie kierowcy, a jak nawet nie, to się zwróci w
postaci zmniejszenia kosztów leczenia ofiar. Na drogach się przeluźni,
kierowcy będą w związku z tym mniej podenerwowani (też wpływ na poprawę
bezpieczeństwa), emisja spalin spadnie (ekologia!) - same zyski.

--
Jotte

do góry

On Fri, 3 Aug 2007, Gotfryd Smolik news wrote:
> (z uwzględnieniem oczywiœcie że piesi i rowerzyœci bywajš winni),

[...i inne wężyki...]

Przepraszam za wężyki i piętnuję wszelkie trudnowyłączalne "wspomogania
Windows", jakiś wynalazek mi przełączył stronę kodową (shift był
naciśnięty dłuższą chwilę) a nie zauważyłem :(

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 03 Aug 2007 15:16:58 +0200, Johnson <j...@n...pl> wrote:

>A leczenie jest za czyje pieniądze?
>Nie po to się ubezpieczam (przymusowo) by potem wybrzydzali że mnie
>muszą leczyć.
>Niech mi nie zabierają pieniędzy na leczenie to będę się sam leczył, jak
>będę chciał.

Leczenie urazu wielonarządowego, jakiego można się spodziewać po uderzeniu
górną częścią ciała o kierownicę (uraz czaszki i mózgu, kręgosłupa szyjnego,
narządów klatki piersiowej), wraz z rehabilitacją może z łatwością kosztować
100 tysięcy złotych.
Ile lat mądralo musisz płacić składkę, żeby odłożyć 100.000 złotych? Hę?
Ile teraz płacisz, 200 zł na miesiąc? Nie bądź śmieszny. To co do tej pory
wpłaciłeś nie pokryje nawet kosztów transportu karetką i wstępnej
diagnostyki. A ja sobie nie życzę ze swoich składek pokrywać koszty twojej
swawoli.

--
Pozdrawiam, Bogdan.

do góry

On Fri, 3 Aug 2007, Circulus V. wrote:

> On Fri, 03 Aug 2007 15:16:58 +0200, Johnson <j...@n...pl> wrote:
>
>> Niech mi nie zabierają pieniędzy na leczenie to będę się sam leczył, jak
>> będę chciał.
[...]
> Ile lat mądralo musisz płacić składkę, żeby odłożyć 100.000 złotych? Hę?
[...]
> A ja sobie nie życzę ze swoich składek pokrywać koszty twojej swawoli.

Niestety to jest koszt wprowadzania przymusu w urzędowej formie - jakby,
tak jak tu pisali, istniał obowiązek zawarcia umowy, ale sama umowa
była dobrowolna, to nic by nie było nikomu do jej warunków - kto by
chciał ubezpieczałby się tam gdzie wymagają zapinania pasów i jazdy
na światłach, kto nie - tam gdzie nie (i nie pisz, że to światła
innych są potrzebne :>, bo piesi też nie mają).
W układzie "bezpośredniego przymusu" pokrywasz nie tylko składki
na leczenie "swawolnych na drodze", ale takoż łażących w Tatry,
uprawiających "wyczyny" (bo chyba składki ZDROWOTNEJ na innych
warunkach nie płacą, prawda?), "zawodów ryzyka" itp.
Ja zresztą też. I Johnson też.
Trudno więc nie przyznać pewnej racji jak ktoś kombinuje: "w końcu
na narty nie jeżdżę, to COŚ z prawa do ryzyka mi się należy" :>

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 14:58
(autor Circulus V.
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <2...@4...com>):

>>Akurat w przeciwieństwie do świateł, które są ukłonem dla innych, pasy są
>>głównie dla pasowanego... Więc z powodu mnie to niech on sobie ze swoim
>>zdrowiem/życiem robi co chce...
> Jego zdrowie, ale nie jego pieniądze. Ogromne pieniądze, jakie kosztuje
> leczenie skomplikowanych urazów.

A to jest inne zagadnienie.... Ogólnie całe działanie medycznych jest innym
zagadnieniem.

Wot dzisiaj np. rozważałem sobie dlaczego haracz na NFZ płacę taki sam,
skoro szpitale nie dostają kasy bo strajk. NFZ zbiera na kolejne marmurkowe
sale posiedzeń?


BTW: Twój program źle koduje polskie znaki w temacie.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 14:21
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <f8v6md$s2$2@atlantis.news.tpi.pl>):

>>> Jakoś nie miałem problemów z oczami i widziałem nawet tych co nie mieli
>>> włączonych świateł.
>> Lepszą nie oznacza jedyną. To, że widzisz to nie znaczy że widzisz równie
>> szybko co z. Jak już mówiłem światła to stan i pozwalają zarejestrować
>> pojazd po 1 klatce. Bez świateł trzeba stwierdzić ruch i to wymaga wielu
>> klatek.

Jakie kłopoty ze wzrokiem? Możesz mieć wzrok sokoli i nadal stan będziesz
rejestrował szybciej niż ruch. Bo to nie ma nic wspólnego z jakością
wzroku.

> Tak jak poprzednio: jak ktoś ma kłopoty ze wzrokiem to do okulisty a nie
> za kierownicę.
>>>> Ano tak.... Zrozpaczeni tym przepisem kierowcy więcej piją wieczorami?
>>> Czemu wieczorem ??
>> Bo w czasie jazdy nie wolno?
> Jakiej jazdy? Zatrzymujesz się i pijesz.

no ale do domu trzeba dotrzeć.
--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 15:09
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0708031501500.1108@athlon64>):

>> światła w dzień nie oślepiają... Nawet te podkręcone.
> Za to bardzo skutecznie maskują wszystko co nieoświetlone.

Jak nieoświetlone? W dzień? W dzień pieszy jest oświetlony światłem
dziennym.


> Ja dla odmiany czepiam się tego, że to że TOBIE się wygodnie jeździ
> nie może przesłaniać faktu że INNYM wcale nie musi wyjść to na zdrowie.
> Tyle, że usiłujesz zaprezentować logikę Kalego - "mi wygodnie to
> dobrze, co mnie inni obchodzą, a mi niewygodnie to źle, co sobie
> inni będą robić inaczej niż JA chcę".

No przecież ja też jeżdżę na włączonych, żeby innym też się dobrze jeździło.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 15:04
(autor Henry (k)
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <mvtf4l3qxbet$.1f7rdwns0m0zm.dlg@40tude.net>):

> Dnia Fri, 03 Aug 2007 14:14:15 +0200, Wrak Tristana napisał(a):
>
>> ano nie da... Bo np. utrzymanie większości aut w tej prędkości wymaga w
>> zasadzie ciągłej pracy hamulec-gaz-biegi
>
> A jaki masz samochód? Bo ja jeżdżę golfem i mogę jechać 40 km/h nawet
> kilkadziesiąt km bez zdejmowania nogi z gazu. ;-)

Renault 19... I tak testowałem i akurat 50 jest w takim martwym punkcie, że
go ciężko utrzymać. Ojciec ma w miarę nowego sportowego opla, tam to ciężko
utrzymać nawet 80 :D

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry