Użytkownik "Bogen" <Bogen07@tnij_to_poczta.fm> napisał w wiadomości
news:cnv15h$2d1$1@atlantis.news.tpi.pl...
GK>>Myśli pan, że US
GK>> Army w Faludży biegało po gładkolufowe pożyczyć od polskiej policji,
żeby
GK>> zamki odstrzeliwać?

> Mysle, ze pan bredzi.

Skoro ja bredzę, a pan nie, to jak według pana żołnierze wchodzili przez
zamknięte drzwi w Faludży i podczas innych akcji?
Ładunki wybuchowe i karabiny maszynowe? Czy broń gładkolufowa tak niezawodna
i niezbędna według pana?

Grzegorz Kruk, Ph.D.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:15:03 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Bogen" <Bogen07@tnij_to_poczta.fm> napisa? w wiadomo?ci
> news:cnssm2$ihd$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Przechodzi pan sam siebie.
>> Z karabinu maszynowego w zamki hahahahahahahahahaha
>> NIE MA PAN POJECIA O CZYM PAN PISZE.
>
> Pan ma poj?cie skoro pan ?adnej broni w r?kach nie mia?. My?li pan, ?e US
> Army w Falud?y biega?o po g?adkolufowe po?yczy? od polskiej policji, ?eby
> zamki odstrzeliwa??

Nie potrzebują strzelb gładkolufowych, bo na wyposażeniu mają gładkolufowe
granatniki M203 strzelające amunicją tego samego typu. I właśnie tym
odstrzeliwywują zamki. Na pewno jednak nie strzelają do zamków amunicją
5,54 mm, bo to nie odniesie zadnego skutku poza zablokowaniem zamka i
ranieniem strzelca rykoszetami. Tak jak pisałem, żeby otworzyć drzwi
trzeba wyrwać zamek, a do tego potrzeba więcej energii niż ma nabój 5,54.

> Pan ma chyba w g?owie nie tak i próbuje mnie o?mieszy? ?eby
> usprawiedliwi? akcj? równ? tej na placu Tien An Men w komunistycznych
> Chinach.

Znowu te same argumenty... przyznaj się pan wreeszcie doktorku, ze nie
znasz się pan i nie masz racji, a nie starasz się zwiększac siłę swojej
argumentacji podpierając się najpierw Popiełuszką, a potem studentami z
Tian An Men.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opshwwtonamg13b0@kura4m98.it-net.pl...
> Panie doktorze. Siekeiery także nie służą do zabijania ludzi, ale mimo
> wszystko można nimi zabić. A poza tym wówimy o amunicji do broni
> gładkolufowej. Może zdobędize się pan na odwagę i przyzna chociaż raz ze
> nie ma pan racji?

Panie magistrze. Mam rację. Policja stosując broń gładkolufową podczas
zamieszek nie powinna posiadać w magazynach amunicji ostrej.

Z mojej strony koniec tej dyskusji.
Grzegorz Kruk, Ph.D.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:12:01 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opshu59ojjmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>> Czyli pana zdaniem policja nie powinna wogóle u?ywac broni palnej, bo
>> mog?
>> kogo? skrzywdzi?. Mam racj??
>
> Dopóki nie naucz? si? ni? pos?ugiwa? w uzasadnionych przypadkach to nie.

Co w takim razie policja powinna była zrobić w sytuacji gdy wezwano ją do
poskromienia agresywnego tłumu rzucającego płytami chodnikowymi?

>>> A jak po drugiej stronie drzwi stoi dziecko to siekierka mo?e trafi?
>>> go w g?ow?.
>> Czy pan wogóle czyta co pan napisa? poanie doktorze? Czy nie zauwaza pan
>> subtelnej róznicy pomi?dzy dzia?aniami SWAT a dzia?aniami stra?y
>> pozarnej?
>
> Czyli podczas dzia?a? SWAT mog? gin?? wed?ug pana niewinne dzieci?

Czy pan umie czytać ze zrozumieniem panie doktorze?
Celem działań SWAT jest likwiadcja zagrozenia jakie niosią uzbrojeni
przestępcy. To wymaga działania szybkiego, z zaskoczenia. Z takim
działaniem wiąże się ryzyko. No ale skoro pan uwaza, że lepiej pozwolić
bandycie zabić trzech niewinnych ludzi niż żeby policja zabiła jedno
niewinne dziecko to nie potrafię dyskutowac z taką argumentacją.

>> Dobrze, panie doktorze. Pan zadzwoni do strazy po?arnej i zapyta jak
>> policja ma wej?c do mieszkania, w którym prawdopodobnie przebywa dwóch
>> dobrze uzbrojonych bandytów.
>
> Je?eli s? pewni, ?e tam jest tylko dwóch bandytów i nie ma dzieci to
> niech wezm? bro? maszynow?, bo z g?adkolufowej pukawki jednostrza?owej i
> tak z
> nimi sobie nie poradz?.

Oj, doktorku, w takich sytuacjach wchodzą oddziały SWAT, które mają
etatowo na uzbrojeniu pistolety maszynowe i ich uzywają.

Ale nie o to pytałem. Pisał pan doktorku, że jak policja nie potrafi
otworzyć drzwi bez uzywania broni gładkolufowej to niech zadzwoni do
strazy pożarnej. Czy może pan powiedzieć jaki sposób zastosowałaby straż
pożarna?

>> Panie doktorze, prosze si? nie kompromitowa?.
>
> Jak na razie pan si? kompromituje popieraj?c morderstwo równe temu na
> placu Tien An Men podczas zamieszek studenckich.

Najpierw Popiełuszko, a teraz chińscy studenci. Czyżby kończyły sie panu
argumenty, panie doktorze i zaczyna się pan zastawiać ofiarami?

>> Dla pana wiadomo?ci. Bro? g?adkolufowa zosta?a wprowadzona na
>> wyposa?enie
>> policji w?a?nie dlatego, ?e jest skuteczniejsza, a jej u?ycie stwarza
>> znacznie miejsze zagro?enie dla osób postronnych
>
> W?a?nie widzieli?my przyk?ad. Przebita budka z goframi i zamordowana
> niewinna dziewczyna. Kompromitacja gestapo pana boli panie Adolfie.

Mniejsze zagrożenie to nie to samo co brak zagrożenia. Jak pan zrobił ten
doktorat skoro nie rozumie pan prostego tekstu pisanego? Gdyby strzelali z
kałasznikowa (a taką broń pan gorąco promuje do użycia w policji, czyz
nie) pocisk przebiłby budkę, dziewczynę i trzech ludzi, którzy stali dalej.

A co do Adolfa, to mojego drugiego imienia uzywają tylko koledzy. A pan
się do nich doktorze nie zalicza, i mam nadzieje, że tak pozostanie.

>> Z ca?ym szacunkiem udowodni? pan tylko swoj? ignorancj? w temacie.
>
> Równ? pa?skiej w sprawie ranienia i pomordowania niewinnej m?odzie?y.

Nigdy nie negowałem faktu, ze śmierć tej dziewczyny była tragicznym
wypadkiem. To pan bezpodstawni nazywa to zdarzenie morderstwem, obnazając
ptrzy okazji swoją całkowita ignorancję w dziedzinie broni i uzbrojenia i
ślepotę na fakty. Strzelanie w wojsku z kałasza to nie wszystko panie
doktorze.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:05:08 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opshu42umemg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>> Chocia?by do tego by przestrzeli? blok silnika uciekaj?cego samochodu i
>> zatrzyma? go. ?eby przestrzeli? drzwi za któymi znajduje si? uzbrojony
>> bandyta. ?eby wy?ama? zamek takich drzwi. Wymienia? dalej?
>
> Jedna wielka bzdura dla usprawiedliwienia pozbawienia ?ycia niewinnych
> ofiar neokomunizmu SLD. Blok silnika i g?ow? niewinnej dziewczyny, która
> znalaz?a si? przypadkiem w centrum zamieszek?
> Nic nie usprawiedliwi zbrodni równej poskromieniu zamieszek m?odzie?y na
> chi?skim placu Tien An Men. ?ódzki incydent to kolejny akt
> komunistycznego bandytyzmu popieranego przez aparat przymusu.

Pytał pan po co policji ostra amunicja. Ja odpowiedziałem. A pan w obliczu
braku dalszych argumentów w skoczył w starą spiewkę o SLD, komunistycznych
zbrodniach i aparacie przymusu. Czy mam przez to rozumieć, że nie
przekonałem pana?

>> Z ca?ym szacunkiem istnieje pewna ró?nica mi?dzy broni? automatyczn? i
>> maszynow?, ale nie b?de ju? tego panu wytyka?.
>
> Doprawdy panie filozofie chi?ski?

Kałasznikow to broń automatyczna. MP5 to broń maszynowa.

>> Panie doktorze... a? szkoda z panem gadac...
>> Po pierwsze: kbk AK by? przez d?ugie lata na wyposa?eniu policji, ale z
>> niego zrezygnowano. Podobnie zreszt? jak w wi?kszo?ci cywilizowanych
>> krajów. A wie pan dlaczego? Otó? dlatego, ze jest to bro? wojskowa, a
>> nie policyjna. Nabój po?redni ma za du?? energie, za du?y zasi?g i si??
>> przebicia. U?ywanie go w mie?cie ociera si? o usi?owanie zabójstwa, bo
>> pocisk, który trafi bandyt? ma du?e szanse przelecie? na wylot i po
>> kolejnych kilkuset metrach trafi? jakiego? niewinnego cz?owieka.
>
> A bro? g?adkolufowa nie?
> Mamy dowody. A pan dalej ?ó?ty chi?czyk.

Ma pan dowody, że zasięg pocisku z broni gładkolufowej lub pocisku
pistoletowego, jego siła przebijająca i zdolność do zabijania jest
identyczna z pociskiem z kałasznikowa? Bo o tym pisałem. Odnosze wrazenie,
że z panskim doktoratem jest coś nie tak bo mam wątpliwości, czy doktorat
mógł uzyskac człowiek, który nie rozumie prostego tekstu pisanego.

>> Po drugie bro? g?adkolufowa to standardowe wyposa?enie policji wielu
>> krajów, mi?dzy innymi ameryka?skiej.
>
> Ale tam nie ma niewidomych wariatów w policji, którzy strzelaj? z
> amunicji ostrej do m?odzie?y.

Jest pan tego absolutnie pewien?
Polecam lekturę artykułów prasowych z prasy amerykańskiej. Google pomoże.
Ja znalazłem opis trzech przypadków przypadkowego postrzelenia przez
policję. No i co teraz pan powie doktorku?

>> Nie panie doktorze. Dowodem morderstwa by?by dowód bezpo?redniego
>> zamiaru
>> pozbawienia ?ycia danej osoby.
>
> No i pozbawili ?ycia niewinne osoby. Wiele niewinnych osób zranili.

Ale czy potrafi pan wykazać, że strzelali świadomie z zamiarem zabicia?

>> Ruci? pan bardzo powazne oskarzenie. czy potrafi je pan udowodni??
>
> Kolejnym dowodem jest ekspansja komunizmu i z?odziejstwa komunistycznego
> w strukturach SLD na korzy?? Rosji, która swoj? polityk? gn?bi?a Polsk?
> przez ponad 50 lat.

A coś na temat, panie doktorze?
Ja wiem, że gdy kończą się panu argumenty włącza pan starą płytę o SLD,
zbrodniach komunistycznych, Popiełuszce i chińskich studentach, ale taki
numer to może przejść na spotkaniu jakiegoś klubu Prawdziwych Polaków
Antykomunistów, ale niestety nie tutaj. W swoich pracach naukowych też
odpiera pan krytykę powołując się na zbrodnie komunistyczne?

>> A moze nie zdaje pan sobie sprawy, ?e strzelby g?adkolufowe uzywane s?
>> tak?e w innych sytuacjach ni? zamieszki. W sytuacjach, gdy potrzebna
>> jest amunicja ostra?
>
> Wtedy powinno u?ywa? si? innej broni, aby unikn?? takich pomy?ek.

Na przykład jakiej broni? Konkretnie z podaniem typu, kalibru i rodzaju
amunicji.

>> Nie móg? si? pan powstrzyma?, co? Wszak nie ma mocniejszego argumentu na
>> poparcie w?asnych tez ni? zamordowany ksi?dz. Czy pan nie widzi, ?e sam
>> pan si? o?miesza, panie doktorze?
>
> Pan si? o?miesza panie chi?ski komunistyczny s?dzio.

Pozostawię to ocenie ogółu (a w zasadzie tych co jeszcze to czytają)

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 08:08:39 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisa? w
> wiadomo?ci news:cnt07q$ed9$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> Aby? móg? spa? spokojnie i nie martwi? si? o los twoich dzieci naucz je,
>> ?e gdy znajd? si?
>> gdzie? przypadkiem w rejonie zamieszek ulicznych to:
>> 1. nie maj? przy??cza? si? do bandytów,
>> 2. nie maj? ustawia? si? w?ród gapiów,
>> 3. lecz czym predzej zmyka? jak najdalej od miejsca akcji.
>
> Kule sa szybsze ni? biegn?ce dziecko.
> Amunicja ostra do broni g?adkolufowej powinna by? ca?kowicie wycofana z
> magazynów policji w Polsce.

W jaki więc sposób policja drogowa ma zatrzymać szarżujący samochód?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 08:05:03 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Bogen" <Bogen07@tnij_to_poczta.fm> napisa? w wiadomo?ci
> news:cnqper$gs1$1@nemesis.news.tpi.pl...
>>> A czemu by?a winna dziewczyna sprzedaj?ca gofry na Juvenaliach, któr?
>>> zamordowali ci policjanci?
>>> Czekam i prosz? o szybk? odpowied?.
>
>> Nie wiem co robila tam ta dziewczyna.
>> Wiem natomiast co robil ten drugi niewinny.
>> W zasadzie to on nic zlego nie robil, tylko rzucal plytami chodnikowi w
> policjantow.
>
> Panie szanowny. Kto? Ochroniarz rzuca? p?ytami chodnikowymi w policj??
> Puknij si? pan w czo?o.

Niestety wydaje się, ze własnie tak. Może wreszcie odrobi pan lekcje i
poczyta co trochę, żeby dowiedziec się co się działo na Juwenaliach poza
tym że gestapowscy bandyci z policji zamordowali niewinną studentkę?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:22:09 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opshu49nn4mg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>> Ooo, ciekawe. A zatem mo?e pan odpowie w jaki sposób policjant ma
>> zatrzyma? szarzuj?cy na niego samochód bandytów jakby ma w strzelbie
>> tylko
>> gumowe kule?
>
> W takiej sytuacji powinien odskoczy? na bok, uciec, po czym zorganizowa?
> po?cig. Na ksi??yc nie uciekn?.

Taaa, może jeszcze helikopter wezwać? A życie ludzi, którzy mogą zginać w
wypadkach spowodowanych przez uciekający samochód bandytów to dla pana nic
nie znaczy?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 01:23:14 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opshu5brx3mg13b0@kura4m98.it-net.pl...
>> NIe strzelali na o?lep. Strzelali do t?umu, zgodnie z przepisami
>> strzelali
>> poni?ej pasa. W skutek tragicznej omy?ki strzelali amunicja ostr?.
>> ?mier?
>> tej dziewczyny by?a tragicznym wypadkiem.
>
> Jak tragiczne wypadki na placu Tien An Men?
> Kolejna komunistyczna bzdura rodem z SLD.

Rozumiem, że skończyły się panu argumenty merytoryczne, i znowu uderza pan
w starą śpiewkę o zbrodniach komunistycznych i SLD.

Czy nie zauwaza pan drobnej różnicy pomiędzy Juwenaliami a Tian An Men?
Drobnej różnicy między policją pacyfikującą agresywny tłum chuliganów a
wojskiem pacyfikującym pokojową demonstrację studentów? Pomiędzy omyłkowym
a swiadomym uzyciem ostrej amunicji?


--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Dnia Tue, 23 Nov 2004 11:07:18 +0100, Grzegorz Kruk, Ph.D. <g...@t...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Bogen" <Bogen07@tnij_to_poczta.fm> napisa? w wiadomo?ci
> news:cnv15h$2d1$1@atlantis.news.tpi.pl...
> GK>>My?li pan, ?e US
> GK>> Army w Falud?y biega?o po g?adkolufowe po?yczy? od polskiej policji,
> ?eby
> GK>> zamki odstrzeliwa??
>
>> Mysle, ze pan bredzi.
>
> Skoro ja bredz?, a pan nie, to jak wed?ug pana ?o?nierze wchodzili przez
> zamkni?te drzwi w Falud?y i podczas innych akcji?

Granatnik M203 z nabojem Brenneke. Takim samym jak do broni gładkolufowej
tylko większego kalibru. Albo granaty.

> ?adunki wybuchowe i karabiny maszynowe? Czy bro? g?adkolufowa tak
> niezawodna i niezb?dna wed?ug pana?

Granatniki i karabinki szturmowe. Karabin maszynowy to coś takiego co ma
własną podstawę i zasilane jest zazwyczaj z taśmy.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry