W dniu 02.09.2021 o 09:51, Dominik Ałaszewski pisze:
> Dnia 02.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:
>
>> Nie jest. Ponieważ gdy składasz deklarację, że występujesz o azyl, to
>> przejście przez granicę jest jak najbardziej legalne.
>
> Gdzie w prawie zawarte jest takie wyłączenie?
>
>> https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C730499%2Cbialo
rus-ojciec-i-syn-juz-prawie-miesiac-mieszkaja-w-amba
sadzie-szwecji
>
> No wtargnęli, i co- Szwecja uznała, że zgodnie z Konwencją
> mieli do tego prawo i przyjęła wnioski? Bo jakoś tej
> kluczowej informacji zabrakło.

Zabrakło też informacji, że śpią na trawniku i że przerzucili ich z
powrotem przez płot.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia 02.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

>> No wtargnęli, i co- Szwecja uznała, że zgodnie z Konwencją
>> mieli do tego prawo i przyjęła wnioski? Bo jakoś tej
>> kluczowej informacji zabrakło.
>
> Zabrakło też informacji, że śpią na trawniku i że przerzucili ich z
> powrotem przez płot.

Oni _już są_ na terenie Szwecji, jeśli tego się czepiasz
per analogiam do wycieczkowiczów.

Pisałem już parę razy, jeśli nachodźcom udało się juz do Polski
dostać, to po temacie- trzeba się ludźmi zająć, bo przestępstwo
już popełnione i się go nie odwróci, a są pod jurysdykcją Polski.

Natomiast podałeś, że zaistniało wtargnięcie na teren Ambasady
w dyskusji o _legalności_ działań uchodźcy mających na celu
złożenie wniosku o azyl. Stąd zapytuję: zostało to uznane
za legalne? Szwecja stwierdziła, że skoro chcieli złożyć wniosek
azylowy to mieli prawo skakać przez płot?

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

W dniu 02.09.2021 o 09:56, Dominik Ałaszewski pisze:
> Dnia 02.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:
>
>> Nie wydaje mi się, że prośba o azyl jest przestępstwem.
>> Przyjęcie wniosku o azyl też nie jest przestępstwem.
>
> Nielegalne przekraczanie granicy jest przestępstwem.
>
> Faktem jest, że gdyby wycieczkowicze _chcieli_ złożyć
> wnioski o azyl w Polsce, to bez problemu zrobiliby
> to legalnie. Plan był jednak nieco inny: wleźć na
> krzywy ryj do Polski, a następnie pojechać złożyć
> wniosek o socjal.. to znaczy o azyl w Niemczech
> czy innej Szwecji.
>
> Tylko niestety granicy się nie udało na krzywy ryj
> pokonać i cały misterny plan poszedł w diabły.
> Teraz, jako że zawsze lepiej siedzieć w ośrodku dla
> uchodźców niż w lesie to trzeba udawać, że przyszliśmy
> na zieloną granicę wnioski azylowe funkcjonariuszom
> SG wręczać.

https://interwencjaprawna.pl/karanie-uchodzcow-za-ni
elegalne-przekroczenie-granicy/

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On 2021-09-02, Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> wrote:
> Dnia 01.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:
>
>> Co zrobić z tymi, którzy nie dostaną z różnych powodów azylu/rezydentury
>> a nikt inny przyjąć ich nie zechce?
>
> Kiedy wiza się skończy i nie zostanie przedłużona (bo np. człowiek
> znalazł legalna pracę), to uczynimy to samo, co robimy z innymi
> (np. Ukraińcami), którym się legalny pobyt w Polsce kończy.

Czyli? Bo z takimi uchodźcami z krajów mniej okolicznych to może nie być
wcale proste ich odesłać, a mogą ich być do odsyłania grube tysiące.

--
Marcin

do góry

Dnia 02.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:

> Czyli? Bo z takimi uchodźcami z krajów mniej okolicznych to może nie być
> wcale proste ich odesłać, a mogą ich być do odsyłania grube tysiące.

Cóż, w takim razie pozostaje wybudować stosowne obozy jak w Australii.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

On 2021-09-02, Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> wrote:
> Dnia 01.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:
>
>> Skoro piszesz, że to wycieczkowicze ciepłego człowieka, to może nie
>> usiłują, lecz są zmuszani przez ciepłego człowieka?
>
> Fakt, że ktoś kogoś zmusza do popełnienia przestępstwa oznacza
> że przedstawiciel prawa ma pozwolić na jego popełnienie?

Może być np. problem z przypisaniem winy. Poza tym skoro zmusza to
ogranicza wolność.

--
Marcin

do góry

Dnia 02.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

> https://interwencjaprawna.pl/karanie-uchodzcow-za-ni
elegalne-przekroczenie-granicy/

Ja nie mówię, żeby ich karać, tylko żeby do przestępstwa
nie dopuszczać. Jak już wleźli i faktycznie uznamy, że istnieją
przesłanki, to ich nie karzemy.

Tak jak sąd może odstąpić od wymierzenia kary, bo na przykład
sprawca był niepoczytalny. Nie oznacza to, że jak policjant
widzi próbę popełnienia przestępstwa to może sobie stwierdzić
"E, i tak sąd uzna, że niepoczytalny, niech se kradnie".

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Dnia 02.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:

>> Fakt, że ktoś kogoś zmusza do popełnienia przestępstwa oznacza
>> że przedstawiciel prawa ma pozwolić na jego popełnienie?
>
> Może być np. problem z przypisaniem winy. Poza tym skoro zmusza to
> ogranicza wolność.

Rozumiem, że w takim razie policjant widząc np. kradzież sklepową
ma jej nie zapobiegać, jeśli tylko może być potencjalnie problem
z przypisaniem winy lub ktoś do tej kradzieży kogoś zmusza?

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

On 2021-09-02, Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> wrote:
> Dnia 02.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:
>
>>> Fakt, że ktoś kogoś zmusza do popełnienia przestępstwa oznacza
>>> że przedstawiciel prawa ma pozwolić na jego popełnienie?
>>
>> Może być np. problem z przypisaniem winy. Poza tym skoro zmusza to
>> ogranicza wolność.
>
> Rozumiem, że w takim razie policjant widząc np. kradzież sklepową
> ma jej nie zapobiegać, jeśli tylko może być potencjalnie problem
> z przypisaniem winy lub ktoś do tej kradzieży kogoś zmusza?

Zalezy jakie dobro jest zagrożone. Jeśli większe niż to, którego
naruszeniem jest kradzież, to owszem, raczej powinien chronić większe
dobro. Więc jeśli taki białoruski pogranicznik miałby pod groźbą
zasrzelenia zmusić kogoś do przekroczenia granicy, to jest dość
oczywiste, że wiedząc o tym, polski pogranicznik nie powinien na siłę
tej granicy bronić, bo jednak czyjeś życie ma większą wartość niż
nienaruszalność granicy.

--
Marcin

do góry

Dnia 02.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:

> dobro. Więc jeśli taki białoruski pogranicznik miałby pod groźbą
> zasrzelenia zmusić kogoś do przekroczenia granicy, to jest dość
> oczywiste, że wiedząc o tym, polski pogranicznik nie powinien na siłę
> tej granicy bronić, bo jednak czyjeś życie ma większą wartość niż
> nienaruszalność granicy.

Owszem, stan wyższej konieczności to inna sprawa.
Należy jednak pamiętać, że:

"Sprawa trafiła do sądu, który przypomniał, iż stan wyższej konieczności
jest odpowiedzią na kolizję wartości -- pozwala poświęcić jedno dobro
chronione prawem dla ratowania innego dobra zagrożonego bezpośrednim
niebezpieczeństwem. Bezpośredniość niebezpieczeństwa należy rozumieć
dosłownie: jako aktualne, realnie istniejące w danym czasie zagrożenie."

Zatem jeśli faktycznie pogranicznik widzi Białorusina popędzającego
uchodźcę kałachem do przekroczenia granicy, to tak, powinien uchodźcę
wpuścić. Ale nie, że jemu się wydaje, że Białorusin tam za tym lasem
może stoi.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry