W dniu 16-05-16 o 14:25, ąćęłńóśźż pisze:
> W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
> www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-lea
ve-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-po
ps-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.
html
>
>
Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.
>

Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
innego roczne dziecko.

do góry

Robert Tomasik w
<news:573a204d$0$649$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 16-05-16 o 14:25, ąćęłńóśźż pisze:
>> W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
>> www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-lea
ve-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-po
ps-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.
html
> Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
> parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.

> Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
> oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
> innego roczne dziecko.

KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go
budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie
publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej


--
'Tom N'

do góry

W dniu 2016-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:

> KURWA,
> Weź się ogarnij,
> wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej

Rzeczowość i kultura twojej wypowiedzi (celowo z małej) powalają.

do góry

W dniu 16-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:
> Robert Tomasik w
> <news:573a204d$0$649$65785112@news.neostrada.pl>:
>
>> W dniu 16-05-16 o 14:25, ąćęłńóśźż pisze:
>>> W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
>>> www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-lea
ve-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-po
ps-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.
html
>> Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
>> parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.
>
>> Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
>> oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
>> innego roczne dziecko.
>
> KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go
> budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie
> publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej
>
>
Wskazałem przepis prawny tego tematu tyczący się. Zaznaczyłem, że mowa
tam o porzuceniu. Znasz inny?

do góry

On 5/16/2016 9:46 AM, Liwiusz wrote:
> W dniu 2016-05-16 o 14:25, ąćęłńóśźż pisze:
>> W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
>> www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-lea
ve-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-po
ps-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.
html
>>
>> Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
>> parterze własnego domu
>
> Czemu uznałeś, że uraczysz nas swoim brudnopisem do nauki podstaw prawa?
> Tu jest grupa dyskusyjna, a nie czyjeś notatki do szkoły.
>
>> po przysłowiową bułkę.
>
> Jakie znasz przysłowie o bułce?
>

jak ty bys sie nie przypierdolił to byś chyba padaczki dostał.

Niedługo w rankingach zastąpisz buzdygana. Chyba cie nawet wpis w
wikipedii ufunduje.

Zrob sobie jakies dziecko to moze znormalniejesz.

do góry

On 5/16/2016 5:03 PM, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:
>> Robert Tomasik w
>> <news:573a204d$0$649$65785112@news.neostrada.pl>:
>>
>>> W dniu 16-05-16 o 14:25, ąćęłńóśźż pisze:
>>>> W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
>>>> www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-lea
ve-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-po
ps-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.
html
>>> Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
>>> parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.
>>
>>> Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
>>> oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
>>> innego roczne dziecko.
>>
>> KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go
>> budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie
>> publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej
>>
>>
> Wskazałem przepis prawny tego tematu tyczący się. Zaznaczyłem, że mowa
> tam o porzuceniu. Znasz inny?
>


Art. 106 KW.
Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 albo nad
inną osobą niezdolną rozpoznać lub obronić się przed niebezpieczeństwem,
dopuszcza do jej przebywania w okolicznościach niebezpiecznych dla
zdrowia człowieka,podlega karze grzywny albo karze nagany.

do góry

On 5/16/2016 5:03 PM, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16-05-16 o 22:24, (Tom N) pisze:
>> Robert Tomasik w
>> <news:573a204d$0$649$65785112@news.neostrada.pl>:
>>
>>> W dniu 16-05-16 o 14:25, ąćęłńóśźż pisze:
>>>> W wielu krajach tamtejsze prawo wprost tego zabrania, np.:
>>>> www.dailymail.co.uk/femail/article-3592641/Would-lea
ve-10-month-old-home-Mother-causes-outrage-saying-po
ps-shop-baby-sleeping-surprising-number-women-agree.
html
>>> Nie chodzi o pójście do pracy, lecz o przykładowo wyjście do sklepu na
>>> parterze własnego domu po przysłowiową bułkę.
>>
>>> Mamy art. 210 kk, ale tam mowa o porzuceniu. Wydaje mi się, że trzeba to
>>> oceniać przez pryzmat sytuacji porzuconego. Co innego 10-cio latek, a co
>>> innego roczne dziecko.
>>
>> KURWA, o czy ty piszesz? Porzucenie na 5 minut, bo maluch spał i zamiast go
>> budzić poszła baba i zakupy zrobiła? Weź się ogarnij, bo z dnia na dzień sie
>> publicznie wystawiasz na pośmiewisko coraz bardziej
>>
>>
> Wskazałem przepis prawny tego tematu tyczący się. Zaznaczyłem, że mowa
> tam o porzuceniu. Znasz inny?
>


160 KK

§ 2. Jeżeli na sprawcy ciąży obowiązek opieki nad osobą narażoną na
niebezpieczeństwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do
lat 5.

do góry

Dnia 16.05.2016 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:

> > po przysłowiową bułkę.
>
> Jakie znasz przysłowie o bułce?

Mogę ja?

"Proste jak bułka za dwa grosze"
"Kto ma chleb, szuka bułki"
"Kiedy się chleba nie naje, to bułką nie nasyci"
"Chleb stracił, a bułki nie znalazł"
"Lepszy własny chleb, niż pożyczona bułka"
"Kto gardzi chlebem, nie będzie miał i bułki"

Co wygrałem? :-)

A tak BTW:
http://sjp.pwn.pl/slowniki/przys%C5%82owiowy.html
http://www.sjpd.pwn.pl/haslo/przys%C5%82owiowy/

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Dla mnie to brzmi jak obowiązek osoby trzeciej, a nie opiekuna ustawowego, ale mogę
się mylić.
Tym niemniej pierwszy punkt zaczepienia jest: 7 lat.


-----
> Art. 106 KW.
> Kto, mając obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7 albo nad inną osobą
niezdolną rozpoznać lub obronić się przed niebezpieczeństwem, dopuszcza do jej
przebywania w okolicznościach niebezpiecznych dla zdrowia człowieka,podlega karze
grzywny albo karze nagany.

do góry

"Lepiej smakuje chleb na stojąco, niż bułka na kolanach"
"Lepiej żyć o chlebie, niż umrzeć z bułką"
"Rozdawajcie swój chleb ubogim, a dostaniecie bułkę w królestwie niebieskim"
"Chleb z II filara, bułka z III filara"

:-)))


-----
> "Proste jak bułka za dwa grosze"

> "Kto ma chleb, szuka bułki"

> "Kiedy się chleba nie naje, to bułką nie nasyci"

> "Chleb stracił, a bułki nie znalazł"

> "Lepszy własny chleb, niż pożyczona bułka"

> "Kto gardzi chlebem, nie będzie miał i bułki"

do góry