Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnjm0v5u.2imo.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> MarlonB napisa?(a):
>
>> Jak? Monopole nie trwają długo w kapitaliźmie.
>
> Uzasadnij prosze bo do tej pory zylem w przekonaniu, ze ostatnim stadium
> kapitalizmu jest jeden kapitalista ktory jest wlascicielem calego
> kapitalu i wszystkich srodkow produkcji.
> Jak w sadze o Niesmiertelnych - "może zostać tylko jeden" :)
>

Być może mylisz kapitalizm z korporacjonizmem. Kapitalizm charakteryzuje się
łatwością odniesienie sukcesu oraz łatwością bankructwa. Ta dynamika rynku
czyni monopol bardzo niestabilnym. Wielu chce zająć jego miejsce. A że nie
ma regulacji oraz przeszkód, mały może prawnie tyle co duży, to monopol
utrzymuje się tak długo jak tylko oferuje najwyższą jakość swoich usług oraz
nie zawala się pod kosztami biurokracji. Inaczej zastępowany jest przez
kilku mniejszych.

Tylko pomoc państwa może zagwarantować stabilność monopolu i tylko państwo
może zapobiec zbankrutowaniu monopolu. Byly takie przypadki.

Pozdro.

M.

do góry

On 2012-03-14, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

> Po pierwsze, z pewnością monopolu Video Worlda nie ma do dziś, co jest
> dowodem na to, że monopole w katpitalizmie nigdy nie są trwałe
> (przynajmniej ja takiego przypadku nie znam).

W moim rodzinnym mieście? Jest.

> Po drugie, tenże rzekomy monopol był tylko w danym mieście. Czy w
> miastach ościennych nie mieliście innych wypożyczalni?

Ano nie. Elegancko sobie pozamiatał okolicę.
A z całym szacunkiem, nie zaiwaniasz 30 kilometrów by sobie
film pożyczyć (a potem oddać).

> I najważniejsze, dlaczego nie powstawały ponownie nowe?

No zapewne masz swoją własną teorię. Koniecznie uwzględnij
obowiązkowy element spisków i łapówek jak MariuszB.

> Na ile przeszkodą było to, że w PL tak naprawdę nie ma wolnego rynku
> (wspominane już płace minimalne, podatki ZUS, utrudniające rozpoczynanie
> DG itp.).

Słabe. Te same podatki i płace obowiązują i dużych, i małych.
Ale oczywiście jeśli chcesz poprzeć moją teorię, że duży ma łatwiej,
to proszę. W końcu o tym piszę.

Czemu przeszkodą dla Ciebie nie jest koszt wynajmu/zakupu
pomieszczenia i zakupu odpowiedniej ilości nośników
(większy niż wszystko co wymieniłeś do tej pory)
i promocji/reklamy?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 2012-03-14, MarlonB <z...@w...kon> wrote:

[...]

> Być może mylisz kapitalizm z korporacjonizmem. Kapitalizm charakteryzuje się
> łatwością odniesienie sukcesu oraz łatwością bankructwa. Ta dynamika rynku
> czyni monopol bardzo niestabilnym. Wielu chce zająć jego miejsce. A że nie
> ma regulacji oraz przeszkód, mały może prawnie tyle co duży, to monopol
> utrzymuje się tak długo jak tylko oferuje najwyższą jakość swoich usług oraz
> nie zawala się pod kosztami biurokracji. Inaczej zastępowany jest przez
> kilku mniejszych.

Microsoft. AT&T. Tak, wiem, łapówki.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnjm108c.1pj3.proteus@pl-test.org...
> On 2012-03-14, MarlonB <z...@w...kon> wrote:
>
> [...]
>
>>>> do lepszej jakości | więcej miejsc pracy -> tańsza / wydajniejsza
>>>> produkcja -> niższe ceny -> pracownik / konsument może kupić więcej /
>>>> lepszej jakości za mniej.
>>>
>>> Idealnym tego przykładem są samobójstwa w fabrykach Foxconu.
>>
>> Niestety, jest to skrajnie nietrafiony przykład.
>
> To jest doskonały, acz niewygodny dla Ciebie przykład.

Przeciwnie. Tam faktycznie występuje pewna dowolność, cieszę się, że ktoś
wyciągnął ten przykład.
Wielokrotnie będę cytował wiki dot. kapitalizmu :)

W Chinach kapitalizmowi przeszkadza:
- ograniczenia obrotu kapitałowego, np. przez kontrolę państwa nad systemem
bankowym
- interwencjonizm i protekcjonizm (cła) państwowy
- nierówne traktowanie podmiotów przez prawo, w szczególności różne
opodatkowanie
- różne ograniczenia w wolnym obrocie towarami i usługami
- koncesje, zezwolenia (tak, też są nawet w Chinach!)
- władzę biurokracji

>>> Dzięki temu faktycznie masz "więcej za mniej" (np. nowego iPhone), tylko
>>> niespecjalnie jestem przekonany czy Ci pracownicy podzielają Twoją wizję
>>> świata.
>>
>> Podzielą, jak tylko będą mogli robić to co chcą, a państwo nie będzie ich
>> trzymało za mordy.
>
> Chwila. Mówiliśmy o braku praw pracowniczych. O ile dobrze kojarzę,
> to nie ma przymusu w Chinach by pracować w fabryce Foxconu.

Ale jest przymus pracowania w Chinach :) (dośc kłopotliwe w każdym razie
jest tam podróz za granicę)
Wiesz, że od niedawna mogą podróżować swobodniej po własnym kraju?
Jeśli mówie o braku praw pracowników, to jednocześnie przyjmuje, że nie ma
innych ograniczeń. Tymi Chinami wpuszczasz mnie w maliny :) Tam jest wiele
innych mniej sprzyjających warunków, niż same prawa pracowników.

Pozdro.

M.

do góry

W dniu 2012-03-14 12:36, Wojciech Bancer pisze:
> On 2012-03-14, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Po pierwsze, z pewnością monopolu Video Worlda nie ma do dziś, co jest
>> dowodem na to, że monopole w katpitalizmie nigdy nie są trwałe
>> (przynajmniej ja takiego przypadku nie znam).
>
> W moim rodzinnym mieście? Jest.
>
>> Po drugie, tenże rzekomy monopol był tylko w danym mieście. Czy w
>> miastach ościennych nie mieliście innych wypożyczalni?
>
> Ano nie. Elegancko sobie pozamiatał okolicę.
> A z całym szacunkiem, nie zaiwaniasz 30 kilometrów by sobie
> film pożyczyć (a potem oddać).
>
>> I najważniejsze, dlaczego nie powstawały ponownie nowe?
>
> No zapewne masz swoją własną teorię. Koniecznie uwzględnij
> obowiązkowy element spisków i łapówek jak MariuszB.
>
>> Na ile przeszkodą było to, że w PL tak naprawdę nie ma wolnego rynku
>> (wspominane już płace minimalne, podatki ZUS, utrudniające rozpoczynanie
>> DG itp.).
>
> Słabe. Te same podatki i płace obowiązują i dużych, i małych.
> Ale oczywiście jeśli chcesz poprzeć moją teorię, że duży ma łatwiej,
> to proszę. W końcu o tym piszę.
>
> Czemu przeszkodą dla Ciebie nie jest koszt wynajmu/zakupu
> pomieszczenia i zakupu odpowiedniej ilości nośników
> (większy niż wszystko co wymieniłeś do tej pory)
> i promocji/reklamy?

Temat rzeka. Kosz wynajmu jest przeszkodą, ale to nie usprawiedliwia
nakładania przez państwo kolejnych przeszkód.

I na ile (wysoki) koszt najmu nie wynika z działań państwa?
(ograniczanie budownictwa zezwoleniami np.)?

I co proponujesz w zamian? Aby takich monopoli nie było? Ja - jeszcze
więcej wolnego rynku. A Ty? Nowe podatki? Kontrole państwa? Nie bądź
śmieszny.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnjm1047.1pj3.proteus@pl-test.org...
> On 2012-03-14, MarlonB <z...@w...kon> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Jak? Monopole nie trwają długo w kapitaliźmie.
>>>
>>> No proszę Cię...
>>> Jak dziś pamiętam jak Video World wchodził do mojego rodzinnego miasta.
>>> Z 5 wypożyczalni video które były, wszystkie elegancko wykosił
>>> "promocją",
>>> które tamte nie były w stanie wprowadzić bo nie miały takiego kapitału.
>>> A jak już wykończył, to elegancko i magicznie promocje się skończyły.
>>> Konkurencja też. Duży może więcej, tym bardziej w świecie gdzie pieniądz
>>> to władza.
>>
>> Czy jesteś pewien, że nie stało się to bez łapówek oraz zwolnieniom
>> podatkowym?
>
> Tak, jestem pewien.

To w takim razie był lepszy niż pozostali, a wy skorzystaliście na
jakości/cenie. Bo inaczej by nikt tak nie kupował.

>>> Obraz w którym każdy ciągnie i kładzie własne kable by dostać
>>> prąd/telefon
>>> (bo przecież bez interwencji państwa elektrownia może powiedzieć "figa"
>>> i nie zgodzić się na "przesył" ich przewodami) też jest uroczy.
>>
>> Pamiętasz to [...]
>
> Pamiętam jak to jest jak się nie manipuluje, tylko odpowiada rzetelnie
> na argument.

Czemu to wyciąłeś? Odpowiedziałem:
"Tak się nie stanie, bo elektrownia musi zarabiać. Chyba, że jest
państwowa - wtedy nie musi zarabiać i może tak zrobić."

>>> się monopolem. W sytuacji braku ograniczeń prawnych w takim kontekście,
>>> to
>>> może podczas wyniszczania dużej konkurencji byłoby to dobre dla klienta.
>>> Ale tylko wtedy. Potem miałbyś dużo, dużo gorzej.
>>
>> Bez pomocy państwa, duży nie jest w stanie sobie poradzić z taką
>> konkurencją.
>
> Nie zgodzę się. Jest w stanie. I w dodatku im jest większy, tym
> ma łatwiej. A jak się na rynku pojawią dwa, czy trzy duże podmioty
> (bo to kwestia ile podmiotów pierwsze osiągną odpowiednio dużą
> pozycję), to zamiast się wyniszczać, zrobią sobie oligopol.
> I masz pozamiatane.
>
> Inny przykład: Przyjdzie duży kapitał na GPW i robi co chce,
> a drobny inwestor może mu naskoczyć.

Ja nie zgodzę się z tobą. Bo ja nie uważam, że to negatywne. Drobny inwestor
ma robić co może, żeby stać się duży. Póki co, masz racje, może naskoczyć
dużemu.

Pozdro.

M.

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnjm10mk.1pj3.proteus@pl-test.org...
> On 2012-03-14, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]

> No zapewne masz swoją własną teorię. Koniecznie uwzględnij
> obowiązkowy element spisków i łapówek jak MariuszB.

Sory, zapomniałem, że łapówki w twoim idealnym systemie nie istnieją, bo....
nie! :)))) Dorośnij! :)

Dotacje to nie spisek, tylko głupota. I to oficjalna.

M.

do góry

W dniu 14.03.2012 12:07, MarlonB pisze:

>>> Nadal nie widzę problemu.
>>
>> Jak ślepego jeźdźca zapytali, czy wystartuje w Wielkiej Pardubickiej -
>> też nie widział przeszkód.
>>
>>> Mówisz, że był wybór - czyli można się stać
>>> bogatym, tak czy nie?
>>
>> ROTFL
>>
>> Ty na prawdę jesteś aż tak głupi?
>
> Kultura jest za darmo, a dla niektórych nawet to jest za drogo.

Ja jestem po prostu szczery. I jest mi niezmiernie przykro... że jesteś
głupi i takie farmazony wypisujesz.

Bogactwo jako kwestia wyboru... LOL

>> Wyobrażasz sobie, że 6 letni dzieciak z biedoty, bez żadnego
>> wykształcenia, z sierocińca, mógł stać się bogaty, gdyby tylko o tym
>> zadecydował??
>
> A teraz? Odpowiadam: jest nielegalnym, aby 6-latek pracował. Więc ma
> zdecydowanie mniejsze szanse obecnie :) Skrajna odpowiedź na skrajne
> pytanie.

Obnażasz tylko swoją ignorancję...

Małe dzieci w filmach to wg. ciebie karły grają, czy wszystko to CGI?

>>> Bo w "dzikim kapitaliźmie" nie ma problemu, aby
>>> przy odrobinie pracy stać sie bogatym (inna sprawa, że nigdzie nie ma
>>
>> Bzdura.
>
> Przeczytałeś w końcu ten artukuł na wiki?

Tak.

> Przeczytaj czym jest kapitalizm!

Przeczytaj ze zrozumieniem - zwłaszcza ludzkiej pazerności.

>>> prawdziwego kapitalizmu...). Ty chyba wierzysz, że wszyscy są równi i
>>> równie mądrzy i równie pracowici. Ja nie wierze i akceptuje fakt, że
>>
>> Nie, nie wierzę. Za to ty najwyraźniej wierzysz, że każdy ma równe
>> szanse na starcie. Co jest oczywistą brednią.
>
> Nie wierzę, tylko akceptuję nierówności. Nie jestem komunistą.

Nierówności nierównościom... nie równe ;->

Co innego różnice w indywidualnym talencie czy nawet chęci do pracy.

Co innego różnice na starcie z przyczyn zewnętrznych (np. dziecko
biednych rodziców, które od początku ma gorszą opiekę zdrowotną, gorsze
wykształcenie i brak koneksji). "Wolny" kapitalizm będzie tylko sprzyjał
ich utrzymani w niszy biedoty, bo tania siła robocza pazernym
kapitalistom jest potrzebna.

>>> Osobiście nie wyobrażam sobie, jak w "najczystrzej" formie kapitalizmu
>>> można np. głodować?
>>
>> A skąd zdobędziesz jedzenie, jak jest więcej ludzi jak miejsc pracy i
>> akurat ciebie nikt nie zechce zatrudnić?
>
> "Miejsce pracy" :))) A teraz jak jest? Wymyślasz sytuację, które nigdy
> i nigdzie nie miały miejsca - na pewno nie w kapitaliźmie :)))) Ty nie
> masz pojęcia co to jest!

Mam pojęcie. Ty jesteś od rzeczywistości oderwany.

>>>>>> Niech zgadnę - korwinista?
>>>>>
>>>>> A to Korwin ma jakieś własne poglądy? :DDD
>>>>
>>>> Własne czy nie własne - nie istotne. Po prostu przyciąga oszołomów
>>>> którym się wydaje, że nieograniczony "dziki" kapitalizm jest receptą na
>>>> sukces i dobrobyt dla wszystkich.
>>>
>>> Rozumiem, że teraz jest świetnie?
>>
>> Nic nie rozumiesz - to jest od dawna jasne.
>
> To ty maskujesz niewiedzę obrażaniem mnie.

Mam - w przeciwieństwie do ciebie - wiedzę. Ale jestem też szczery.

>>> W USA jest świetnie? W Szwecji -
>>> wybornie?
>>
>> A teraz UDOWODNIJ że byłoby lepiej bez żadnych regulacji prawnych
>> dotyczących praw pracownika.
>
> A niby to czemu? Ty nic nie udowodniłeś, poza pisaniem "brednie" :)))))

Ty też nic nie udowodniłeś poza pisaniem "kapitalizm gwarantuje każdemu
prosperitę".

> Brak praw pracownika -> mniejsze koszty dla pracodawcy | tańsze
> stworzenie i prowadzenie własnej DG | większa konkurencja na rynku
> pracowników prowadzi do lepszej jakości | więcej miejsc pracy -> tańsza
> / wydajniejsza produkcja -> niższe ceny -> pracownik / konsument może
> kupić więcej / lepszej jakości za mniej.

Tak, pięknie widać to np. w Chinach.

Wizję masz piękną, ale ona ma mniej-więcej tyle samo wspólnego z
rzeczywistością, jak piękne hasła i koncepcje komunistów - w teorii miał
być raj na Ziemi, a wyszło jak wyszło.

do góry

On 2012-03-14, MarlonB <z...@w...kon> wrote:

[...]

> W Chinach kapitalizmowi przeszkadza:
> - ograniczenia obrotu kapitałowego, np. przez kontrolę państwa nad systemem
> bankowym
> - interwencjonizm i protekcjonizm (cła) państwowy
> - nierówne traktowanie podmiotów przez prawo, w szczególności różne
> opodatkowanie
> - różne ograniczenia w wolnym obrocie towarami i usługami
> - koncesje, zezwolenia (tak, też są nawet w Chinach!)
> - władzę biurokracji

I który z wymienionych wyżej powodów wymusza nędzne warunki pracownicze?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnjm10qf.1pj3.proteus@pl-test.org...
> On 2012-03-14, MarlonB <z...@w...kon> wrote:
>
> [...]
>
>> Być może mylisz kapitalizm z korporacjonizmem. Kapitalizm charakteryzuje
>> się
>> łatwością odniesienie sukcesu oraz łatwością bankructwa. Ta dynamika
>> rynku
>> czyni monopol bardzo niestabilnym. Wielu chce zająć jego miejsce. A że
>> nie
>> ma regulacji oraz przeszkód, mały może prawnie tyle co duży, to monopol
>> utrzymuje się tak długo jak tylko oferuje najwyższą jakość swoich usług
>> oraz
>> nie zawala się pod kosztami biurokracji. Inaczej zastępowany jest przez
>> kilku mniejszych.
>
> Microsoft. AT&T. Tak, wiem, łapówki.

Są takie firmy. I co? Mowa o kapitaliźmie.

M.

do góry