Maddy wrote:
> Dziewczyna nie ma na adwokata,

to niech go wezmie, przy okazji niech wyborcza zaprosi na rozprawe

do góry

Dnia 16-04-2010 o 12:33:48 Maddy <m...@e...com.pl> napisał(a):

> Przyszła do mnie spłakana znajoma.
..................
.
.
.
> Moja znajoma jest załamana.
> Czy sędzia może w ten sposób kogoś traktować?


Sędzia może i więcej i w razie "potrzeby" lub "chęci" to robi.
Sędzia wie, że jej za to włos z głowy nie spadnie.
Ewentualnie jak się poskarżysz, to Rzecznik Spraw Obywatelskich zbada
sprawę, tzn po 30 dniach wyśle zawiadomienie, że zwrócił się do prezesa
itd itp. i .....
I ciekawe co "wymyśli"... Coś pewnie wymyśli.
Zakładam że sędzia wie, że coś wymyśli, jeżeli taki sędzia jest bezczelny,
to zapewne "doświadczony" sędzia.

Ale teraz być może będzie można poskarżyć się na złe rozpatrzenie sprawy i
powołać się, że zapewne śp. Janusz Kochanowski itd itp.


--
pozdrawiam
adam

do góry

W dniu 16-04-2010 16:52, witek pisze:
> Maddy wrote:
>> Dziewczyna nie ma na adwokata,
>
> to niech go wezmie, przy okazji niech wyborcza zaprosi na rozprawe

Wszystko pięknie, ale nie każdy chce wywlekać prywatne sprawy na forum
publicznym.
On chce być traktowana z minimalnycm szacunkiem i chce tej przysłowiowej
sprawiedliwości. Chce dać dziecku odpowiednia opiekę, ale jej nie stać.

Jest zmęczona, zestresowana, na granicy decyzji o rezygnacji, bo "szkoda
zdrowia". Może o to właśnie chodzi?

Poza tym jakby tak do każdej takiej sprawy wzywać telewizję albo gazety
to byśmy o niczym innym nie słyszeli.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Użytkownik "czarny.swierk" napisał w wiadomości
news:op.va9idrvoc9azc0@d0m-adam.klucze.one.pl...

Czasem sie zastanawiam, czy ten dowcip o dwóch tysiacach prawnikow na dnie
morza nie powinien byc wprowadziny w zycie...
A z nimi dwa tysiace politykow..

do góry

On 2010-04-16, Maddy <m...@e...com.pl> wrote:
>> A ja nie. Nie chodzi o jego intencje, tylko zachowanie. Jeśli mial tego typu
>> watpliwosci, to ma prawo je zbadac.
>> A on zachowal sie jak zwykly cham.
> Ona, mój drogi. Ona. Dlatego zabolało podwójnie.

Pewnie się w swojej karierze naoglądała "anegdotcznych" przypadków.
Nie żebym usprawiedliwiał.

--
Marcin

do góry

Dnia Fri, 16 Apr 2010 12:19:24 +0200, Liwiusz napisał(a):

> 1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania
> dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma.

Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer?
Mozesz polecic taka? Chetnie skorzystam...

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

KRZYZAK pisze:
> Dnia Fri, 16 Apr 2010 12:19:24 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> 1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania
>> dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma.
>
> Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer?
> Mozesz polecic taka? Chetnie skorzystam...


Nie za bardzo rozumiem, do czego pijesz. Uważasz, że żona musi
otrzymywać przynajmniej 3 średnie pensje w ramach alimentów (3 etaty
opieki nad dzieckiem)?

Jeśli matka wyłącznie wychowuje dziecko, to można uznać, że ma
dostawać nie 50%, ale na przykład 75% kosztów utrzymania. Ale koszty te
nie wynoszą 2000zł, tylko sporo mniej.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> KRZYZAK pisze:
>> Dnia Fri, 16 Apr 2010 12:19:24 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>
>>> 1000zł to dużo. Standardowo oznaczałoby to, że koszt utrzymania
>>> dziecka wynosi 2000zł. To ogromna suma.
>>
>> Od kiedy calodobowa opieka na dzieckiem jest za frajer?
>> Mozesz polecic taka? Chetnie skorzystam...
>
>
> Nie za bardzo rozumiem, do czego pijesz. Uważasz, że żona musi
> otrzymywać przynajmniej 3 średnie pensje w ramach alimentów (3 etaty
> opieki nad dzieckiem)?
>
> Jeśli matka wyłącznie wychowuje dziecko, to można uznać, że ma
> dostawać nie 50%, ale na przykład 75% kosztów utrzymania. Ale koszty
> te nie wynoszą 2000zł, tylko sporo mniej.

Można jeździć maluchem a można i Lexusem :-)

*Możliwe* "do wydania" koszty utrzymania dziecka są w teorii
nieograniczone a w praktyce ograniczone tylko dochodami osoby
mającej płacić. Nie rżnijmy głupa że "powiedzmy Kulczyk" płaciłby
tyle co "bezrobotny pracownik fizyczny Jan Kowalski".

W całej tej sprawie więc tak naprawdę chodzi o ustalenie miejsca pobytu
i dochodów ojca (za granicą) w celu ustalenia "właściwej" "docelowej"
wysokości alimentów bo ojciec niby może (w teorii) mieć tam stałą
względnie dobrą prace albo być (formalnie) bezdomnym bez dochodów.

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Gdy głowa ucięta, nikt nie opłakuje włosów.
-- Przysłowie rosyjskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Maddy napisal:
[ ciach ]

Wybacz, ale nie rozumiem, w czym problem. Twoja znajoma
z powodu braku informacji o adresie ojca powinna pozwać
o alimenty jego krewnych: rodziców, rodzeństwo. Prawo
na to pozwala, a gwarantuję ci, że rodzina bardzo szybko
go znajdzie i wytłumaczy, że nie ma ochoty pokrywać kosztów
jego beztroski.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Dnia Sat, 17 Apr 2010 13:57:10 +0200, Liwiusz napisał(a):

> Jeśli matka wyłącznie wychowuje dziecko, to można uznać, że ma
> dostawać nie 50%, ale na przykład 75% kosztów utrzymania. Ale koszty te
> nie wynoszą 2000zł, tylko sporo mniej.

Juz kilka lat temu placilm za opiekunke 50zl za dzien (siedziala 8h z
minutami). To juz jest 1500 miesiecznie. Czyli na sama opieke zabraknie z
tych alimentow 500zl, a Ty twierdzisz, ze to za duzo.
A co z ubraniami, jedzeniem, lekarstwami, dentysta itp?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry