scream wrote:

> I tak to się po krótce przedstawia. Przecież to jest kurewski idiotyzm.
> Czy któryś z naszych wspaniałych parlamentarzystów mógłby z łaski swojej
> powiedzieć nam, użytkownikom internetu, jak mają się ustrzec
> pedofilskiej strony pod hasłem "muminki", czy też odebrania maila z

A co ich to obchodzi? Zresztą myślisz, że oni mają pojęcie, jak te całe
komputery i internet działają?

Robią przepisy 'pod publiczkę' żeby odwrócić uwagę od prawdziwych
problemów - przestępczości, afer, własnej niekompetencji, czarnej dziury
budżetowej itepe

A teraz pedofilia jest modna. Jak zwróciłem uwagę jakiemuś bachorowi,
żeby mi nie szczał pod oknem tylko poszedł łaskawie do domu, to jego
'opiekuńcza' mamusia (zapijaczona k*.* notabene) mnie od pedofili zwyzywała.

> takowymi zdjęciami wysłanego przez jakiegoś kretyna który nas nie lubi?
> (a może to być zwykły spam przecież) Kontrolowanie tego jest w
> rzeczywistości niemożliwe i może się okazać, że każdy z nas wkrótce
> stanie sie przestępcą. Nieświadomie i niewinnie.

Zwróciłbym uwagę także na to, że nie ma tak na prawdę precyzyjnej,
formalnej definicji pornografii. Jak w USA potrafili zrobić aferę o
zdjęcia własnych dzieci bawiących się goło na plaży (zresztą wg. mnie
prawdziwymi zboczeńcami byli ci, co donieśli - skoro dla nich to była
pornografia, to znaczy, że im 'stawał' ;->)

Poza tym poproszę o podanie mi niezawodnego sposobu na odróżnienie, czy
prezentowana na zdjęciach małolata jest już godzinę po jej 15.
urodzinach (takie zdjęcia - nawet porno - są całkowicie legalne) czy
godzinę przed jej 15. urodzinami (jeszcze nielegalna).

> Co z tym zrobić? Przestać używać komputera, czy powystrzelać idiotów
> ustanawiających takie kretyńskie prawa?

Niestety, to drugie (lepsze) rozwiązanie jest nielegalne...

PS: a pamiętacie, jak tu przylazł jakiś palant, co napadł kogoś za
_opowiadanie_ (bez zdjęć) z 14-latką roli głównej? :)

do góry

Dnia Sun, 05 Sep 2004 11:34:56 +0200, Andrzej Lawa naskrobał(a):

> Sebol wrote:
>
>> nie ma potrzeby - wystarczy zobaczyć wielkość pliku. Generalnie nikt
>> normalny nie wysyła załączników bo najprościej jest podać link na źródło.
>
> No popatrz. To ja na prawdę jestem świr... Ciągle jakieś załączniki
> wysyłam...

i zmieniasz codziennie maila rozumiem ?

> (OK, ja akurat mam stałe IP i sobie postawiłem serwerek, ale nie będę
> publicznie wystawiał tłumaczeń - niektóre są poufne).

A kogo obchodzą twoja poufne (ROFL) cele. Poza tym nie trzeba miec stałego
ip żeby serwer stawiać.

> Kolejny 'genialny' pomysł - wielu moich znajomych z własnymi małymi
> serwerami niema końcówki .pl, bo nie chcą sobie głowy zawracać
> chandryczeniem się z NASK.

zwykle znajomi są na friendly list ale rozumiem że jest to złożone :)

> Przepis jest debilny i z nim należy walczyć, a nie kombinować, jak się
> do bezmózgów z Wiejskiej dostosować.

przepis nie jest najważniejszy zobaczymy jaki będzie komentarz i
orzecznictwo.



--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Użytkownik "scream" <s...@...pl> napisał w wiadomości
news:chddkn$pat$1@news.onet.pl...

Dziennikarz zapomniał w tym artykule, że w prawie karnym ściga się winnego.
Znalezienie w komputerze pedofilskich zdjęć jest oczywiście dowodem na to,
ze one tam są. I nic więcej. Trzeba udowodnić konkretnej osobie winę za to,
że je ściągnęła i posiada, co w praktyce czasem bywa niewykonalne. Konieczne
jest udowodnienie świadomego działania.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ches7a$j1a$3@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "scream" <s...@...pl> napisał w wiadomości
> news:chddkn$pat$1@news.onet.pl...
>
> Dziennikarz zapomniał w tym artykule, że w prawie karnym ściga się
winnego.
> Znalezienie w komputerze pedofilskich zdjęć jest oczywiście dowodem na to,
> ze one tam są. I nic więcej.

A tak przy okazji - co to są zdjęcia pedofilskie? Tak explicite. Może warto
tutaj ten problem przedyskutować?
WSm

do góry

> A tak przy okazji - co to są zdjęcia pedofilskie? Tak explicite. Może
warto
> tutaj ten problem przedyskutować?
> WSm

ponoc zdjecia z osobami ponizej 15 roku .

A tak swoja droga,
gdy 16 latek wyrucha 14 latka bedzie pedofilem,
a jak 14 latek 14 latka to kim bedzie?
(oczywiscie dobrowolnie nie gwalt)

P.

do góry

> A tak swoja droga,
> gdy 16 latek wyrucha 14 latka bedzie pedofilem,
> a jak 14 latek 14 latka to kim bedzie?
> (oczywiscie dobrowolnie nie gwalt)
>

Winnym przestępstwa pedofilii być nie może bo ma zbyt mało lat by
odpowiadać karnie.
Może co najwyżej odpowiadać przed sądem dla nieletnich za czyn
karalny

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:chf2ug$ehd$1@inews.gazeta.pl...
> > A tak przy okazji - co to są zdjęcia pedofilskie? Tak explicite. Może
> warto
> > tutaj ten problem przedyskutować?
[...]>
> ponoc zdjecia z osobami ponizej 15 roku .

A dokładnie - zdjęcia _pornograficzne_ z udziałem osób poniżej 15 roku
życia. Czyli na pewno _nie_ zdjęcia nagich dzieci (w tym niemowlaków)! To
trzeba rozróżnić.
WSm

do góry

>
> A dokładnie - zdjęcia _pornograficzne_ z udziałem osób poniżej 15 roku
> życia. Czyli na pewno _nie_ zdjęcia nagich dzieci (w tym niemowlaków)! To
> trzeba rozróżnić.

nie jedna 20 latka mogla by pozazdroscic niejednej 13 latce :)
wiec na pewno powinnien byc taki podzial. Dla mnie smieszne bylo
to jak zeszmacono kolesia w pod napieciem ktory ponoc molestowal
13 letni dziewczyne ktora nie zdawala sobie sprawy z tego co robi.
(kolezanki ja przed kamerami wysmialy, twierdzily ze jest to niemozliwe by
nie wiedziala co robi)
przypuszczam ze proponowala cos za zaliczenie. i albo dostala zaliczenie i
powiedziala albo nie dostala zaliczenia
-on nieskorzystal- a ona sie zemscila. Latwo czlowieka zniszczyc.


Co do niemowlakow (moze nie tyle niemowlakow) zajmowalem sie przez kilka
lat, (zreszta dalej sie zajmuje)
dzieczynka (corka sasiadki) kilka lat temu zrobilem zdjecia, jedno bylo po
kapieli,
rozumiec mam ze jestem w swietle prawa w tym momencie pedofilem ? :))

W meksyku jest gorzej, tam ponoc ojciec nie moze kapac swoje dziecka. W
"Celi" byl wywiad z jednym ktorego za to zamknieto.


P.

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Dziennikarz zapomniał w tym artykule, że w prawie karnym ściga się
Dziennikarze często "zapominają"...

> winnego. Znalezienie w komputerze pedofilskich zdjęć jest oczywiście
> dowodem na to, ze one tam są. I nic więcej. Trzeba udowodnić konkretnej
> osobie winę za to, że je ściągnęła i posiada, co w praktyce czasem bywa
> niewykonalne. Konieczne jest udowodnienie świadomego działania.
Tego typu historię miał właściciel jednej ze szczecińskich sieci
osiedlowych. Na grupach dyskusyjnyc nie jest on raczej lubiany, więc pewnie
ktoś zechciał mu zrobić "kawał". Było to jeszcze przez zaostrzeniem
przepisów i miał z tego powodu nieprzyjemności. Teraz pewnie trzeba będzie
się spodziewać więcej tego typu spraw. To, że ktoś zostanie uniewinniony,
bo zdjęcia zostały podrzucone, to nic, ale przecież można człowiekowi krwi
napsuć już jak będzie on "zapraszany" na rozprawy i przesłuchiwany w
charakterze podejrzanego.

do góry

Użytkownik "WSm" <w...@s...pl> napisał w wiadomości
news:6nE_c.213414$vG5.70379@news.chello.at...

> A dokładnie - zdjęcia _pornograficzne_ z udziałem osób poniżej 15 roku
> życia. Czyli na pewno _nie_ zdjęcia nagich dzieci (w tym niemowlaków)! To
> trzeba rozróżnić.

Jednym z poważniejszych problemów procesowych jest odnalezienie modela czy
modelki i udowodnienie ile miał lat w chwili zrobienia zdjęcia.

do góry