W dniu 03-06-2011 09:09, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Jakby pracownik dokonał czynu *wykraczającego* poza sprawy związane
> z umową, to co innego. Ale drabinę przytargał w celu wykonania
> umowy, więc jak nią coś stłukł...

Jeżeli coś ukradł, to na pewno nie była to czynność związana z
wykonywaniem umowy i raczej nie w tym celu pracodawca go przysłał (no
całkiem wykluczyć nie można).

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Dnia Fri, 03 Jun 2011 09:35:18 +0200, Maddy napisał(a):


>> Jakby pracownik dokonał czynu *wykraczającego* poza sprawy związane
>> z umową, to co innego. Ale drabinę przytargał w celu wykonania
>> umowy, więc jak nią coś stłukł...
>
> Jeżeli coś ukradł, to na pewno nie była to czynność związana z
> wykonywaniem umowy i raczej nie w tym celu pracodawca go przysłał (no
> całkiem wykluczyć nie można).

A ta znowu swoje projekcje sieje :/
Czegoś nie rozumiesz w zdaniu:
>>>> ...Pracownik coś spieprzył i wyrządził szkodę.

Widzisz tu cokolwiek o podejrzeniu kradzieży?
No właśnie nie ma :)
Więc tak, każdy sądzi po sobie ;)

do góry

W dniu 03.06.2011 01:00, s...@a...pl pisze:
>> Dla klienta drugą stroną umowy jest zakład, nie jego pracownik.
>
> Odbiegnę trochę od tematu. Kto odpowiada za:
> - zniszczenie mienia klienta w domu klienta (np. uszkodzenie telewizora
> uderzeniem drabiny) podczas wykonywania pracy przez pracownika? Zakładamy,
> że umowa nie przewidywała zabezpieczenia go podczas prac przez klienta.

Nie musi przewidywać. To fachowiec dzięki swojej fachowej wiedzy ma
określić, jakie kroki należy podjąć by szkód nie narobić.

> - kradzież mienia klienta przez pracownika?

A jaki to ma związek z wykonywaną usługą?

do góry

On 2 Cze, 22:14, "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak" <e...@3...lp> napisał
>
>
>
> >>> ZleciĹ?em wykonanie czegoĹ? pewnemu zakĹ?adowi. Pracownik coĹ?
> >>> spieprzyĹ? i wyrzÄ?dziĹ? szkodÄ?.
> >>> Czy mogÄ? pozwaÄ? w sÄ?dzie cywilnym pracownika zamiast
> >>> pracodawcy?
>
> >> Pozwać można. Wygrać nie można.
>
> > A jeśli, dajmy na to, udałoby się wykazać celowe działanie
> > pracownika na szkodę klienta?
>
> Dla klienta drugą stroną umowy jest zakład, nie jego pracownik.

Ale celowe działanie tego pracownika może być czynem niedozwolonym.
Wtedy możemy mieć dwóch dłużników - przedsiębiorcę (z umowy) i jego
pracownika (z tytułu czynu niedozwolonego).

do góry

On 3 Cze, 09:09, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Thu, 2 Jun 2011, goldi wrote:
> > On 2 Cze, 21:23, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> >> Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:
>
> >>> A je ?li, dajmy na to, uda ?oby si ? wykaza ? celowe dzia ?anie
> >>> pracownika na szkod ? klienta?
>
> >> Kt rego s owa w zwrocie "wygra nie mo na" nie rozumiesz?
>
> > A dlaczego uważasz, że "wygrać nie można"? Por. np. art. 122 k.p.
>
>   Jak rozumiem - dlatego, że pytanie nie było o to, czy pracodawca
> może wystąpić z regresem do pracownika.
>   Widziałeś kiedyś 429 KC?
>   To jest strona "od klienta" (dlaczego klient ma roszczenie
> do pracodawcy a nie pracownika).
>
>   Jakby pracownik dokonał czynu *wykraczającego* poza sprawy związane
> z umową, to co innego. Ale drabinę przytargał w celu wykonania
> umowy, więc jak nią coś stłukł...
>
> pzdr, Gotfryd

Art. 429 k.c. w ogóle nie chroni pracownika przed roszczeniami.
Przepis ten zapewnia odpowiedzialność osoby powierzającej czynności za
działania podwładnego, ale nie zwalnia podwładnych z odpowiedzialności
za ich własne czyny niedozwolone. Omawiamy tutaj przypadek celowego
działania pracownika na szkodę klienta. Takie działanie pracownika
może być czynem niedozwolonym. Jeżeli uda się wykazać, że celowo (np.
ze złośliwości) zawirusował komputer, który miał naprawić, to może
odpowiadać za własny czyn niedozwolony, na zasadach ogólnych.

Podstawą do wyłączenia odpowiedzialności pracownika za szkody
wyrządzonego osobie trzeciej może być art. 120 k.p. Jednak co do
wykładni tego przepisu nie ma pełnej zgodności w doktrynie i
orzecznictwie. Osobiście sympatyzuję z poglądem, że przepis ten nie
wyłącza odpowiedzialności pracownika wobec osoby trzeciej za szkody
wyrządzone z winy umyślnej (por. np. wyrok SN z dnia 28 sierpnia 1980
r., IV PR 252/80, OSNCP 1981, nr 4, poz. 65). Ma to poważne
uzasadnienie celowościowe - dlaczego poszkodowany miałby być
pozbawiony możliwości dochodzenia roszczeń od bezpośredniego sprawcy
szkody, który "wiedział co czynił".

Spotyka się również dalej idące stanowisko (mam poważne zastrzeżenia
co do jego trafności, ale chciałbym je przywołać, bo jest dogodne dla
w wątkotwórcy). Sąd Najwyższy w wyroku z 11 kwietnia 2008 r. (II CSK
618/07) uznał, iż poszkodowany może dochodzić także bezpośrednio od
pracownika naprawienia szkody, którą wyrządził mu pracownik
nieumyślnie czynem niedozwolonym przy wykonywaniu obowiązków
pracowniczych, jeżeli zakład pracy na skutek upadłości nie jest w
stanie wypłacić należnego odszkodowania.

do góry

Użytkownik "goldi" <m...@g...com> napisał

> Ale celowe działanie tego pracownika może być czynem niedozwolonym.
> Wtedy możemy mieć dwóch dłużników - przedsiębiorcę (z umowy) i jego
> pracownika (z tytułu czynu niedozwolonego).

Zgoda. Tylko że o czyms takim nie było mowy w pierwszym poście.

do góry

On 3 Cze, 18:57, "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> wrote:
> Użytkownik "goldi" <m...@g...com> napisał
>
> > Ale celowe działanie tego pracownika może być czynem niedozwolonym.
> > Wtedy możemy mieć dwóch dłużników - przedsiębiorcę (z umowy) i jego
> > pracownika (z tytułu czynu niedozwolonego).
>
> Zgoda. Tylko że o czyms takim nie było mowy w pierwszym poście.

Ale temat się rozwinął po nieuprzejmej odpowiedzi Johnsona :)

do góry

goldi pisze:

>
> A dlaczego uważasz, że "wygrać nie można"? Por. np. art. 122 k.p.

Art. 120 §1 kp

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

goldi pisze:

>
> Ale celowe działanie tego pracownika może być czynem niedozwolonym.
> Wtedy możemy mieć dwóch dłużników - przedsiębiorcę (z umowy) i jego
> pracownika (z tytułu czynu niedozwolonego).

Nie.
Dopóki czyn niedozwolony jest związany z wykonywaniem obowiązków
pracowniczych to nadal z pracownikiem wygrać nie można.



--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

goldi pisze:

> Ale temat się rozwinął po nieuprzejmej odpowiedzi Johnsona :)

Nie dość że muszę prostować twoje błędy bądź wyjaśniać oczywistości to
jeszcze mam być "uprzejmy" ?

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry