On 3 Cze, 09:09, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Thu, 2 Jun 2011, goldi wrote:
> > On 2 Cze, 21:23, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> >> Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:
>
> >>> A je ?li, dajmy na to, uda ?oby si ? wykaza ? celowe dzia ?anie
> >>> pracownika na szkod ? klienta?
>
> >> Kt rego s owa w zwrocie "wygra nie mo na" nie rozumiesz?
>
> > A dlaczego uważasz, że "wygrać nie można"? Por. np. art. 122 k.p.
>
>   Jak rozumiem - dlatego, że pytanie nie było o to, czy pracodawca
> może wystąpić z regresem do pracownika.
>   Widziałeś kiedyś 429 KC?
>   To jest strona "od klienta" (dlaczego klient ma roszczenie
> do pracodawcy a nie pracownika).
>
>   Jakby pracownik dokonał czynu *wykraczającego* poza sprawy związane
> z umową, to co innego. Ale drabinę przytargał w celu wykonania
> umowy, więc jak nią coś stłukł...
>
> pzdr, Gotfryd

Art. 429 k.c. w ogóle nie chroni pracownika przed roszczeniami.
Przepis ten zapewnia odpowiedzialność osoby powierzającej czynności za
działania podwładnego, ale nie zwalnia podwładnych z odpowiedzialności
za ich własne czyny niedozwolone. Omawiamy tutaj przypadek celowego
działania pracownika na szkodę klienta. Takie działanie pracownika
może być czynem niedozwolonym. Jeżeli uda się wykazać, że celowo (np.
ze złośliwości) zawirusował komputer, który miał naprawić, to może
odpowiadać za własny czyn niedozwolony, na zasadach ogólnych.

Podstawą do wyłączenia odpowiedzialności pracownika za szkody
wyrządzonego osobie trzeciej może być art. 120 k.p. Jednak co do
wykładni tego przepisu nie ma pełnej zgodności w doktrynie i
orzecznictwie. Osobiście sympatyzuję z poglądem, że przepis ten nie
wyłącza odpowiedzialności pracownika wobec osoby trzeciej za szkody
wyrządzone z winy umyślnej (por. np. wyrok SN z dnia 28 sierpnia 1980
r., IV PR 252/80, OSNCP 1981, nr 4, poz. 65). Ma to poważne
uzasadnienie celowościowe - dlaczego poszkodowany miałby być
pozbawiony możliwości dochodzenia roszczeń od bezpośredniego sprawcy
szkody, który "wiedział co czynił".

Spotyka się również dalej idące stanowisko (mam poważne zastrzeżenia
co do jego trafności, ale chciałbym je przywołać, bo jest dogodne dla
w wątkotwórcy). Sąd Najwyższy w wyroku z 11 kwietnia 2008 r. (II CSK
618/07) uznał, iż poszkodowany może dochodzić także bezpośrednio od
pracownika naprawienia szkody, którą wyrządził mu pracownik
nieumyślnie czynem niedozwolonym przy wykonywaniu obowiązków
pracowniczych, jeżeli zakład pracy na skutek upadłości nie jest w
stanie wypłacić należnego odszkodowania.