Alicja napisał(a):

>
> Jest przestepstwo bo do dnia dzisiejszego nie otrzymałem pieniedzy, dlatego
> jest sprawa w sadzie i pod przysięgą likwidator zeznał, iż z aktami mógł
> zapoznać się na skutek nieoficjalnej informacji o fakcie kradzieży pojazdu.
>


Nic co napisałaś nie przeczy słowom likwidatora. Mogło tak być. Ktoś
wbrew przepisom, ale na skutek błędu mógł mu udostepnic akta.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

> Nic co napisałaś nie przeczy słowom likwidatora. Mogło tak być. Ktoś
> wbrew przepisom, ale na skutek błędu mógł mu udostepnic akta.


Zacytuje wniosek zakładu ubezpieczeń S.A do prokuratury w całości: "
Zakład ubezpieczeń S.A Oddział Okręgowy w B. zwraca sie z uprzejmą prośba o
wyrażenie zgody na dokonanie przez pana Zbigniewa J., legitymującego sie
dowodem osobistym nr xxxxx wgladu do akt prokuratorskich nr xyz."
To jest cały wniosek, ale to nic nie zmienia nie ma tu zadnego błedu w
udostępnieniu bo sprawa była umozona z powodu nie wykrycia sprawcy i wgląd
osobom trzecim mógł wyrazić tylko prezes sadu czego nie uczynił lecz
prokurator prowadzacy sprawę.
Zacytuję jeszcze art 8a ustawy ubezpieczeniowej na dzień wniosku:
" Na wniosek zakładu ubezpieczeń , Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego
lub Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz w zakresie zadań
wykonywanych przez te instytucje ubezpieczeniowe i w celu ich wykonania , w
zwiazku z wypadkiem lub zdarzeniem będacym podstawa ustalania
odpowiedzialności, sądy, organy prokuratury, policji oraz inne organy i
instytucje mają obowiązek udzielić informacji i idostępnić materiały
niezbedne do ustalenia okoliczności tych wypadków i zdarzeń oraZ do
okreslenia wysokości odszkodowania lub swiadczenia."

Dziekuje za cierpliwość i wszystkie podpowiedzi, których mi udzielasz.

do góry

Alicja napisał(a):

[ciach ...]

Zdecyduj się o co ci chodzi: czy o nieprawidłowości w udostępnieniu akt,
czy o fałszywe zeznania likwidatora (których to zeznań nie cytujesz).

Jeżeli to pierwsze to okoliczność bez znaczenia dla toczącej się sprawy
cywilnej.


A tak poza tym to nie rozumuiem nazwy tego wątku.


--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

> Zdecyduj się o co ci chodzi: czy o nieprawidłowości w udostępnieniu akt,
> czy o fałszywe zeznania likwidatora (których to zeznań nie cytujesz).

Chodzi mi o fałszywe zeznania likwidatora. Czy jest to możliwe,że zakład
ubezpieczeń wysyła likwidatora na podstawie wymienionych przepisów jako
poszkodowany a pózniej w sądzie zeznaje, że był może w innym celu nie
zwiazanym z likwidacją szkody. Czy to nie jest bzdura? Gdzie tu jest prawo?


> A tak poza tym to nie rozumuiem nazwy tego wątku.

Przedstawicielstwo ustawowe to taki rodzaj przedstawicielstwa, w którym
umocowanie do działania w cudzym imieniu nie opiera się na oswiadczeniu woli
reprezentowanego, ale wynika z przepisów prawnych.

do góry

> > Zdecyduj się o co ci chodzi: czy o nieprawidłowości w udostępnieniu akt,
> > czy o fałszywe zeznania likwidatora (których to zeznań nie cytujesz).
>
> Chodzi mi o fałszywe zeznania likwidatora. Czy jest to możliwe,że zakład
> ubezpieczeń wysyła likwidatora na podstawie wymienionych przepisów jako
> poszkodowany a pózniej w sądzie zeznaje, że był może w innym celu nie
> zwiazanym z likwidacją szkody. Czy to nie jest bzdura? Gdzie tu jest
prawo?
>
>
> > A tak poza tym to nie rozumuiem nazwy tego wątku.
>
> Przedstawicielstwo ustawowe to taki rodzaj przedstawicielstwa, w którym
> umocowanie do działania w cudzym imieniu nie opiera się na oswiadczeniu
woli
> reprezentowanego, ale wynika z przepisów prawnych.
>
> Jak sie ma do tego wszystkiego art 233 kk.
Czy złożenie niezgodnego z prawdą oswiadczenia w postępowaniu
odszkodowawczym prowadzonym przez zakład ubezpieczeń stanowi przestępstwo z
art 233, gdyz jest to postępowanie prowadzone na podstawie ustawy a
uprzedzajacy o odpowiedzialności karnej działał w zakresie przyznanych mu
uprawnień.
>

do góry

Alicja napisał(a):
> To jest cały wniosek, ale to nic nie zmienia nie ma tu zadnego błedu w
> udostępnieniu bo sprawa była umozona z powodu nie wykrycia sprawcy i wgląd
> osobom trzecim mógł wyrazić tylko prezes sadu czego nie uczynił lecz
> prokurator prowadzacy sprawę.

sprawa była umorzona przez prokuratora?
jeśli tak, to co ma do tego prezes sądu?

KG

do góry

> > To jest cały wniosek, ale to nic nie zmienia nie ma tu zadnego błedu w
> > udostępnieniu bo sprawa była umozona z powodu nie wykrycia sprawcy i
wgląd
> > osobom trzecim mógł wyrazić tylko prezes sadu czego nie uczynił lecz
> > prokurator prowadzacy sprawę.
>
> sprawa była umorzona przez prokuratora?
> jeśli tak, to co ma do tego prezes sądu?
>
Bardzo proste, gdyż zakład twierdzi, ze nie zgłosiłem szkody czyli
wykluczało to ze był (poszkodowany).art41 par2

do góry

Alicja napisał(a):
> Bardzo proste, gdyż zakład twierdzi, ze nie zgłosiłem szkody czyli
> wykluczało to ze był (poszkodowany).art41 par2

jaki to ma związek???
powtórzę - na jakim etapie zakończyła się sprawa?

KG

do góry

> > Bardzo proste, gdyż zakład twierdzi, ze nie zgłosiłem szkody czyli
> > wykluczało to ze był (poszkodowany).art41 par2
>
> jaki to ma związek???
> powtórzę - na jakim etapie zakończyła się sprawa?

Tak, sprawa była umorzona z powodu nie wykrycia sprawcy.

do góry

Alicja napisał(a):
> Tak, sprawa była umorzona z powodu nie wykrycia sprawcy.

przez?

KG

do góry