Witam, koszty zastępstwa w egzekucji mamy wskazane ustawowo, wiadomo.
Przy windykacji komornik egzekwuje te koszty wg stawek ustawowych - ok.
Ale prawnik obsługujący firmę do stawki z ustawy dolicza vat- czy to
jest poprawnie?
No i jeszcze pytanie - firma te koszty zamierza przerzucić na dłużnika -
powinna mu wystawić FV-refaktura z vat-em wg. kosztów jakie poniosła na
prawnika, czy też np. notę do kwoty wg stawek z ustawy?

z góry dzięki za opinie
pozdrawiam,
Krzysiek

do góry

W dniu 2012-11-09 15:15, Krzysiek pisze:
> Witam, koszty zastępstwa w egzekucji mamy wskazane ustawowo, wiadomo.
> Przy windykacji komornik egzekwuje te koszty wg stawek ustawowych - ok.
> Ale prawnik obsługujący firmę do stawki z ustawy dolicza vat- czy to
> jest poprawnie?

Prawnik liczy takie koszty, na jakie się umówił z klientem, mogą być
niższe, takie same, lub wyższe niż przyznane ustawowo stawki.

> No i jeszcze pytanie - firma te koszty zamierza przerzucić na dłużnika -

Może tylko do wysokości stawek urzędowych.

> powinna mu wystawić FV-refaktura z vat-em wg. kosztów jakie poniosła na
> prawnika, czy też np. notę do kwoty wg stawek z ustawy?

Powinna wziąć tańszego prawnika. A jak jest VATowcem, to w ogóle się tym
nie przejmować, bo doliczony VAT jest dla firmy neutralny.


--
Liwiusz

do góry

On Fri, 9 Nov 2012, Liwiusz wrote:

> W dniu 2012-11-09 15:15, Krzysiek pisze:
>> Witam, koszty zastępstwa w egzekucji mamy wskazane ustawowo, wiadomo.
>> Przy windykacji komornik egzekwuje te koszty wg stawek ustawowych - ok.
>> Ale prawnik obsługujący firmę do stawki z ustawy dolicza vat- czy to
>> jest poprawnie?
>
> Prawnik liczy takie koszty, na jakie się umówił z klientem, mogą być niższe,
> takie same, lub wyższe niż przyznane ustawowo stawki.
>
>> No i jeszcze pytanie - firma te koszty zamierza przerzucić na dłużnika -
>
> Może tylko do wysokości stawek urzędowych.
>
>> powinna mu wystawić FV-refaktura z vat-em wg. kosztów jakie poniosła na
>> prawnika, czy też np. notę do kwoty wg stawek z ustawy?
>
> Powinna wziąć tańszego prawnika. A jak jest VATowcem, to w ogóle się tym nie
> przejmować, bo doliczony VAT jest dla firmy neutralny.

Poobracałem całość kilka razy, i chyba wiem zarówno w czym widzi problem
Krzysiek, gdzie jest hak i jaki sposób całość powinna pasować do
siebie.
Ale poproszę o weryfikację czy dobrze rozumiem (tudzież sprawa
kwalifikuje się do weryfikacji na .podatki).

Nomenklatura: prawnik, wierzyciel (ten co wygrał sprawę),
dłużnik (ten co przegrał sprawę).

Hak IMO leży w tym, że spłata prawnika *dla wierzyciela*
stanowi usługę, zaś *dla dłużnika* - nie.
Krysiek nie łyka "neutralności VATu", bo oczekuje, że nastąpi
refaktura. Ta refaktura "przywróciłaby" odliczony VAT.
Zniosłaby więc rzeczoną "neutralność".

Na przykładzie.
Stawka urzędowa - 100zł
Prawnik kasuje 100zł + 23zł VAT, razem 123 zł brutto.

Wierzyciel 23 zł odkłada sobie do odliczenia w deklaracji, zaś
100 zł zwrotu żąda od dłużnika notą obciążeniową, w ramach zwrotu kosztów
prawnika.
To jest odszkodowanie, nie usługa, więc nie podlega pod VAT.
I w tym niepodleganiu ukryte są 23 zł, które "brakują" Krzyśkowi.

Wszystko pasuje czy coś pomieszałem?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-11-09 23:39, Gotfryd Smolik news pisze:

> Poobracałem całość kilka razy, i chyba wiem zarówno w czym widzi problem
> Krzysiek, gdzie jest hak i jaki sposób całość powinna pasować do
> siebie.
> Ale poproszę o weryfikację czy dobrze rozumiem (tudzież sprawa
> kwalifikuje się do weryfikacji na .podatki).
>
> Nomenklatura: prawnik, wierzyciel (ten co wygrał sprawę),
> dłużnik (ten co przegrał sprawę).
>
> Hak IMO leży w tym, że spłata prawnika *dla wierzyciela*
> stanowi usługę, zaś *dla dłużnika* - nie.
> Krysiek nie łyka "neutralności VATu", bo oczekuje, że nastąpi
> refaktura. Ta refaktura "przywróciłaby" odliczony VAT.
> Zniosłaby więc rzeczoną "neutralność".
>
> Na przykładzie.
> Stawka urzędowa - 100zł
> Prawnik kasuje 100zł + 23zł VAT, razem 123 zł brutto.

Ten hak polega na tym, że zwrot kosztów jest w takiej wysokości, w
jakiej jest. A to, co zapłaci się prawnikowi, wynika już z
indywidualnych ustaleń. Zatem ten sam zwrot 100zł dostanie się, jeśli
prawnikowi:

- nic się nie zapłaci
- nic się nie zapłaci, bo będzie na ryczałcie
- zapłaci się 50zł
- zapłaci się 100zł
- zapłaci się 123zł

Zatem to, że prawnik "fakturuje na 123zł" musi wynikać z jakiejś umowy.
Sam fakt uzyskania zwrotu kosztów w wysokości 100zł to jeszcze za mało
na wystawienie rachunku.

Zwyczajowo jest tak, że jak koszty zastępstwa wynoszą te mityczne 100zł,
to klientom prywatnym liczy się 100zł brutto, a firmom 100zł netto, bo
firmy VATu "i tak nie widzą".

>
> Wierzyciel 23 zł odkłada sobie do odliczenia w deklaracji, zaś
> 100 zł zwrotu żąda od dłużnika notą obciążeniową, w ramach zwrotu kosztów
> prawnika.

Żadne noty, koszty zastępstwa w sprawie egzekucyjnej nalicza i ściąga
komornik.


--
Liwiusz

do góry

W dniu 2012-11-10 01:48, Liwiusz pisze:

> Zatem to, że prawnik "fakturuje na 123zł" musi wynikać z jakiejś umowy.
> Sam fakt uzyskania zwrotu kosztów w wysokości 100zł to jeszcze za mało
> na wystawienie rachunku.

Dodam jeszcze obrazowo - jak pozwiesz kogoś z weksla na milion złotych i
będziesz reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zostanie Ci
zasądzone 7200zł kosztów. Kwota ta jest stała i tyle dostaniesz zawsze,
bez względu na to, czy prawnikowi za pozew zapłaciłeś 1000zł, czy 10 000zł.

--
Liwiusz

do góry

W dniu sobota, 10 listopada 2012 01:51:55 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2012-11-10 01:48, Liwiusz pisze:
>
>
>
> > Zatem to, że prawnik "fakturuje na 123zł" musi wynikać z jakiejś umowy.
>
> > Sam fakt uzyskania zwrotu kosztów w wysokości 100zł to jeszcze za mało
>
> > na wystawienie rachunku.
>
>
>
> Dodam jeszcze obrazowo - jak pozwiesz kogoś z weksla na milion złotych i
>
> będziesz reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zostanie Ci
>
> zasądzone 7200zł kosztów. Kwota ta jest stała i tyle dostaniesz zawsze,
>
> bez względu na to, czy prawnikowi za pozew zapłaciłeś 1000zł, czy 10 000zł.
>
>
>
> --
>
> Liwiusz

Może być też do sześciu razy 7200 zł.

do góry

W dniu 2012-11-10 13:47, m...@g...com pisze:


> Może być też do sześciu razy 7200 zł.

Wyjątkowo, nie ma co gmatwać tą sytuacją w omawianym wątku :)

--
Liwiusz

do góry

On Sat, 10 Nov 2012, Liwiusz wrote:

> Dodam jeszcze obrazowo - jak pozwiesz kogoś z weksla na milion złotych
> i będziesz reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zostanie
> Ci zasądzone 7200zł kosztów. Kwota ta jest stała

Ale to było jasne od początku.
Idzie wyłącznie o sprawę VAT na linii wierzyciel-dłużnik, a nie kwotę
*lub* VAT na linii prawnik-wierzyciel.

W tym miejscu Krzysiek doliczył VAT.
I - uwaga - NIKT nie uznał za stosowne wskazać że to jest nieuzasadnione.
Usiłuję więc wyjaśnić, czy czegoś nie wiem (i jednak Krzysiek dobrze
myśli). Przecież wyłącznie o *tę* kwotę poszło (VAT od kwoty na linii
wierzyciel-dłużnik).

To drugie (opłata wierzyciel-prawnik) jest usługą (a tym samym podlega
pod VAT).
To pierwsze (zwrot kosztów dłużnik-wierzyciel) *nie* jest usługą (i pod VAT nie
podlegA).

Tak czy nie?
(a jeśli nie, to podstawę prawną poproszę)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 10 Nov 2012, Liwiusz wrote:

> W dniu 2012-11-09 23:39, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Wierzyciel 23 zł odkłada sobie do odliczenia w deklaracji, zaś
>> 100 zł zwrotu żąda od dłużnika notą obciążeniową, w ramach zwrotu kosztów
>> prawnika.
>
> Żadne noty, koszty zastępstwa w sprawie egzekucyjnej nalicza i ściąga
> komornik.

Może przeoczyłem już że o egzekucję szło (przecież koszty zastępstwa
mają się nijak do faktu egzekucji, dłużnik może płacić dobrowolnie).

Tak z ciekawości - co w takim przypadku jest 'zwyczajowo' traktowane
jako dowód księgowy przychodu?
(i bardzo proszę o nie wyjaśnianie, że lista dowodów przychodowych
nie jest zamknięta, wiem, pytanie jest ścisłe).

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-11-14 01:02, Gotfryd Smolik news pisze:
> To drugie (opłata wierzyciel-prawnik) jest usługą (a tym samym podlega
> pod VAT).
> To pierwsze (zwrot kosztów dłużnik-wierzyciel) *nie* jest usługą (i
> pod VAT nie podlegA).
>
> Tak czy nie?
> (a jeśli nie, to podstawę prawną poproszę)

Tak uważam.

--
Liwiusz

do góry