W dniu 2012-11-09 23:39, Gotfryd Smolik news pisze:

> Poobracałem całość kilka razy, i chyba wiem zarówno w czym widzi problem
> Krzysiek, gdzie jest hak i jaki sposób całość powinna pasować do
> siebie.
> Ale poproszę o weryfikację czy dobrze rozumiem (tudzież sprawa
> kwalifikuje się do weryfikacji na .podatki).
>
> Nomenklatura: prawnik, wierzyciel (ten co wygrał sprawę),
> dłużnik (ten co przegrał sprawę).
>
> Hak IMO leży w tym, że spłata prawnika *dla wierzyciela*
> stanowi usługę, zaś *dla dłużnika* - nie.
> Krysiek nie łyka "neutralności VATu", bo oczekuje, że nastąpi
> refaktura. Ta refaktura "przywróciłaby" odliczony VAT.
> Zniosłaby więc rzeczoną "neutralność".
>
> Na przykładzie.
> Stawka urzędowa - 100zł
> Prawnik kasuje 100zł + 23zł VAT, razem 123 zł brutto.

Ten hak polega na tym, że zwrot kosztów jest w takiej wysokości, w
jakiej jest. A to, co zapłaci się prawnikowi, wynika już z
indywidualnych ustaleń. Zatem ten sam zwrot 100zł dostanie się, jeśli
prawnikowi:

- nic się nie zapłaci
- nic się nie zapłaci, bo będzie na ryczałcie
- zapłaci się 50zł
- zapłaci się 100zł
- zapłaci się 123zł

Zatem to, że prawnik "fakturuje na 123zł" musi wynikać z jakiejś umowy.
Sam fakt uzyskania zwrotu kosztów w wysokości 100zł to jeszcze za mało
na wystawienie rachunku.

Zwyczajowo jest tak, że jak koszty zastępstwa wynoszą te mityczne 100zł,
to klientom prywatnym liczy się 100zł brutto, a firmom 100zł netto, bo
firmy VATu "i tak nie widzą".

>
> Wierzyciel 23 zł odkłada sobie do odliczenia w deklaracji, zaś
> 100 zł zwrotu żąda od dłużnika notą obciążeniową, w ramach zwrotu kosztów
> prawnika.

Żadne noty, koszty zastępstwa w sprawie egzekucyjnej nalicza i ściąga
komornik.


--
Liwiusz