On Fri, 9 Nov 2012, Liwiusz wrote:

> W dniu 2012-11-09 15:15, Krzysiek pisze:
>> Witam, koszty zastępstwa w egzekucji mamy wskazane ustawowo, wiadomo.
>> Przy windykacji komornik egzekwuje te koszty wg stawek ustawowych - ok.
>> Ale prawnik obsługujący firmę do stawki z ustawy dolicza vat- czy to
>> jest poprawnie?
>
> Prawnik liczy takie koszty, na jakie się umówił z klientem, mogą być niższe,
> takie same, lub wyższe niż przyznane ustawowo stawki.
>
>> No i jeszcze pytanie - firma te koszty zamierza przerzucić na dłużnika -
>
> Może tylko do wysokości stawek urzędowych.
>
>> powinna mu wystawić FV-refaktura z vat-em wg. kosztów jakie poniosła na
>> prawnika, czy też np. notę do kwoty wg stawek z ustawy?
>
> Powinna wziąć tańszego prawnika. A jak jest VATowcem, to w ogóle się tym nie
> przejmować, bo doliczony VAT jest dla firmy neutralny.

Poobracałem całość kilka razy, i chyba wiem zarówno w czym widzi problem
Krzysiek, gdzie jest hak i jaki sposób całość powinna pasować do
siebie.
Ale poproszę o weryfikację czy dobrze rozumiem (tudzież sprawa
kwalifikuje się do weryfikacji na .podatki).

Nomenklatura: prawnik, wierzyciel (ten co wygrał sprawę),
dłużnik (ten co przegrał sprawę).

Hak IMO leży w tym, że spłata prawnika *dla wierzyciela*
stanowi usługę, zaś *dla dłużnika* - nie.
Krysiek nie łyka "neutralności VATu", bo oczekuje, że nastąpi
refaktura. Ta refaktura "przywróciłaby" odliczony VAT.
Zniosłaby więc rzeczoną "neutralność".

Na przykładzie.
Stawka urzędowa - 100zł
Prawnik kasuje 100zł + 23zł VAT, razem 123 zł brutto.

Wierzyciel 23 zł odkłada sobie do odliczenia w deklaracji, zaś
100 zł zwrotu żąda od dłużnika notą obciążeniową, w ramach zwrotu kosztów
prawnika.
To jest odszkodowanie, nie usługa, więc nie podlega pod VAT.
I w tym niepodleganiu ukryte są 23 zł, które "brakują" Krzyśkowi.

Wszystko pasuje czy coś pomieszałem?

pzdr, Gotfryd