Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
news:Xns96AC874938EE6goomichskrzynkapl@127.0.0.1...
> "PAweł" <p...@w...pl> naskrobał/a w
> news:dd7da0$r3u$1@nemesis.news.tpi.pl:
>
> > Szanowni PT Mithos, Kaja, Harry et cons.
> > Naprawde nie ma obowiazku pisania na grupie pl.soc.prawo jesli sie
> > nie ma pojecia o prawie;).
>
> To znaczy, ze jesli ma się pojęcie, to jest obowiązek?
> --


Zgodnie z zasadami logiki formalnej NIE! (patrz podręcznik matematyki dla
klasy I LO);)
P

do góry

Użytkownik "Mithos" <f...@a...pl> napisał w wiadomości
news:dd7nda$38u$1@nemesis.news.tpi.pl...
> PAweł napisał(a):
>
> > Szanowni PT Mithos, Kaja, Harry et cons.
> > Naprawde nie ma obowiazku pisania na grupie pl.soc.prawo jesli sie nie
ma
> > pojecia o prawie;).
> > Doceniam Wasza chęc pomocy, ale swoimi wypowiedziami możecie wpędzic
kogos w
> > poważne kłopoty.
>
> Bla, bla. Chcesz konkretow, za ktore ktos odpowiada (teoretycznie) to
> idz po platna porade. 100 zl kosztuje. Za kolejne 100 zl zaplacone w
> innym miejscu bedziesz mogl sie przekonac czy udzielona poprzednio
> porada jest taka sama jak ta udzielona pozniej (jest inna? a to pech).

Udzielałes wcześniej rad, które sprzeczne sa z przepisami prawa i naraziłyby
tego, kto potraktowałby je poważnie, na kłopoty i koszty.
-Albo więc zupełnie nie masz pojęcia o prawie (więc nie powinieneś się
wymądrzać na tej grupie), albo też masz pojecie (co sugerujesz) a więc z
pełną swiadomościa chcesz nieznajomemu czytelnikowi zaszkodzić.
Obie możliwości sa wysoce naganne.

>
>
> > Przeczytajcie sobie na początek artykuły Kodeksu Cywilnego nt.
posiadania
> > (od art 336 do 352) i zobaczycie, że sprawa nie jest tak prosta z tym
> > wystawieniem lokatora, jak sie Wam to zdaje, tym bardziej, że sądy a i
prasa
> > wciąż mają bolszewicką mentalność.
>
> Skoro sie na tym znasz to po co nas pytasz ? A skoro sie nie znasz to po
> co sie wypowiadasz ?

Znam się na prawie wystarczająco, aby czytajac przepisy miec konkretne
wątpliwości dot. podawanych przeze mnie ustępów.
Ty natomiast najwyraźniej nie jesteś w stanie nawet zrozumieć tych pytan;)

>
> Sady maja normalna mentalnosc, a prasa jest wolna. Czyzby zapadl wyrok
> inny niz oczekiwales?

A skąd to przypuszczenie?

P

do góry

Użytkownik "PAweł" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dd7dh3$rqr$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "Kazimierz Kotowicz" <k...@p...tp.pl> napisał
> w
> wiadomości news:dd7134$3q8$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> ,0
>>
>>
>>
>>
>> Użytkownik "PAweł" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:dd5ipe$j6c$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> >W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/
>> >dzikim
>> > lokatorem.
>> > Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje
> ludzi,
>> > znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
>> > socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
>> > naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a
>> > opisanych
>> > m.in. w art. 342 i 344 KC.
>> > Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art.
> 344
>> > par. 1 czytamy:
>> > "(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu
>> > poprzedniego
>> > i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej
>> > wiary
>> > posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
>> > prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw
>> > tego
>> > rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
>> > skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
>> > A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze
>> > wprawdzie
>> > naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób
> stan
>> > posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze
> jakos
>> > musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
>> > Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
>> > zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
>> > właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?
>> > Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli
> tak,
>> > to w którym miejscu?
>> > P
>> > Witam
>> Przytaczne art. nie mają nic wspólnego z tym co piszesz,ponieważ dot
>> odmiennych niejao zdarzeń prawnych i fakt
>
> .Twoja wypowiedź jednak omija moją wątpliwość i sprowadza się do
> stwierdzenia, nie, bo nie;)
> Zachęcam do uzasadnienia tych Twoich kategorycznych twierdzeń.
>
>> Natomiast gdy zpadło już postanowienie sądowe io orzeczono eksmiśję, to
>> samowola jest zab roniona ., GDYŻ DO WYKONYWANIA POISTANOWIEŃ SĄDOWYCH
>> SĄ
>> POWOŁANE STOSOIWNE ORGANY EGZEKUCYJNE.
>> /Kssięga II Postępowanie Egzekucyjne / KPC
>> Żłóż wn iosek o egzekucję z lokalu i załącz owe postanoeienie o
>> eksmisję-trwa to stos. długo ale unikniesz niepotrzebnych komplikacji
>>
>
> Czy nie zauważyłeś, że ja jednak ZNAM zgodne z prawem postepowanie, a mam
> pytanie dot. konsekwencji i interpretacji w określonych warunkach
> konkretnego ustępu art. 344 par.1.
>
> P
> Witam
Z wielką przyjemnością nawiążę z tobą dyskusję gdyż jak zuważyłem nie są
obce ci zagadnienia prawne .
Otóż jak wcześnikej stwierdziłem, że .....'przytaczcane art
nie mają.............ponieważ dotyczą odmennych niejako zdarzeń prawnych i
faktcznych

Podstawą nie jedyną powyższej negacji jest art 336 Kc- -bowiem należy
rozważyć czy ów dziki / a może nie -otym w dalszej części/ lokator spełnia
dyspozycje zawarte w tymże art. Jeśli tak to może skorzystać z ochrony
posesoryjnej. Moim zdaniem nie spełnia wymogów tegoż art. i nie może
kozystać z z powyższej ochrony. posesoryjnej.
Mógłby ale w nieco innym stanie faktycznym, gdyby włąściciel mieszkania
nie podejmował żadnych czynności prawnych w stos. do tego lokatora prze
pewien okres, czyli zaakceptował jego obecność w sposób dorozumiany
Jest to niezmiernie istotne gdyż godząc sie na stan faktyczny pozwolił
niejako na wejście w posiadanie owemu lokatorowi i wówczas byłoby w pełni
uzasadnione korzystanie z ochrony posesoryjnej przez tegoż lokatora. Tak
nie jest, gdyż jak wiemy jest wyrok eksmisyjny , a więc czynności prawne
p-ko lokatorowi właściciel podjął wcześniej
Nadto , posiadanie nie jest w żadnym wypadku prawem podmiotowym a jedynie
określonym stanem faktycznym
Gdyby nawet ow lokator wystąpił do sądu o ochronę posiadania / oczywiście
po zmuszeniu go do opuszczenia lokalu/ to itak by nic nie wskórał gdyż
cytuję " W świetle art 344 & 1 zdanie drugie k.c. stan prawny może mieć
wpływ na skuteczność roszczenia posesoryjnego tylko wtedy , gdy stan ten
został stwierdzony w prawomocnym orzeczeniu sądu lub innego organu
państwowego, w którego zakres kompetencji wchodzi ustalenie prawa własności
lub innego prawa do przedmiotu procesu posesoryjnego"-Uchwała SN
OSNG69/5/92.

Stosownie do do dyspozycji art. 344 & 1 k.c. roszczenie posiadacza o
przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń zależne jest od
zgodności posiadania ze stanem prawnym w takim wypadku, gdy po samowolnym
nmaruszeniu posiadania sąd lub inny powołany do rozpopznania spraw tego
rodzaju organ państwowy prawomocnym orzeczeniem stwierdził, że stan p o s
i a d a n i a powsstały na skutek naruszenia jest zgodny ze stanem
prawnym
Generalnie , przedmiotowa sprawę zamyka wyrok eksmisyjny
Orzecznictwo w tym temacie jest obszerne z literaturą -gorzej.
Jest to dalece posunięty skrót telegraficzny , gdyż jest to temat rozległy
i można go uzasadniać z innego punku widzenia -chociażby zasady wspłzycia
społecznego itd.itd
Poglądy na ten temat mogą się różnić bowiem jak wiemy ,
w kręgu prawniczym były są i będa odmienne opinie i zdania na ten sam temat
i każda będzie miała swoje uzasadnienie .

Pozdrowienia KK
>

do góry

PAweł napisał(a):

> Obie możliwości sa wysoce naganne.

Ale praktyczne zyciowo. Zycie to nie bajka.


> Znam się na prawie wystarczająco, aby czytajac przepisy miec konkretne
> wątpliwości dot. podawanych przeze mnie ustępów.

Slyszalesz o czyms takim jak komentarz do konkretnych przepisow? Pewnie
nie bo i twoja wiedza ogranicza sie suchego czytania KC (czyli jest
bliska zera). Tam znajdziesz odpowiedzi na swoje watpliwosci.
Ewentualnie poczytaj orzecznictwo SN.


> A skąd to przypuszczenie?

Bu tutaj byly juz dziesiatki osob, ktorym "socjalistyczne sady" albo
"przekupieni sedziowie" wydali razaco niesprawiedliwe wyroki (czytaj -
nie takie jak by chcieli).


--
pozdrawiam
Mithos

do góry

Użytkownik "Mithos" <f...@a...pl> napisał w wiadomości
news:dd9l0v$a0v$1@nemesis.news.tpi.pl...
> PAweł napisał(a):
>
> > Obie możliwości sa wysoce naganne.
>
> Ale praktyczne zyciowo. Zycie to nie bajka.
>
>
> > Znam się na prawie wystarczająco, aby czytajac przepisy miec konkretne
> > wątpliwości dot. podawanych przeze mnie ustępów.
>
> Slyszalesz o czyms takim jak komentarz do konkretnych przepisow? Pewnie
> nie bo i twoja wiedza ogranicza sie suchego czytania KC (czyli jest
> bliska zera). Tam znajdziesz odpowiedzi na swoje watpliwosci.
> Ewentualnie poczytaj orzecznictwo SN.

Zadałem konkretne pytanie.
Jeśli znasz konkretna odpowiedź podaj ją, lub tez skieruj do źródła.
Tymczasem to, co wczesniej napisałes sprowadza się do stwierdzenia, ze ktos
już musiał wczesniej gdzies o to pytac i jak będziesz szukac, to gdzies na
te pytania znajdziesz odpowiedź;)
Zapewne jest to prawda,(jak i w 99,999% omawianych tu przypadków) ale taka
wypowiedx mało raczej posuwa sprawe do przodu;)

P

do góry

Użytkownik "Kazimierz Kotowicz" <k...@p...tp.pl> napisał w
wiadomości news:dd8i4j$p3l$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
(...)
>
> Podstawą nie jedyną powyższej negacji jest art 336 Kc- -bowiem należy
> rozważyć czy ów dziki / a może nie -otym w dalszej części/ lokator spełnia
> dyspozycje zawarte w tymże art. Jeśli tak to może skorzystać z ochrony
> posesoryjnej. Moim zdaniem nie spełnia wymogów tegoż art. i nie może
> kozystać z z powyższej ochrony. posesoryjnej.
(..)

Dziękuję za wyczerpujący i ciekawy wykład.
O ile go dobrze zrozumiałem, to w opisywanej sytuacji (właściciel, mając juz
wyrok eksmisyjny na swojego lokatora "wystawia" go sam za drzwi) to wówczas,
w przypadku pozwu lokatora o przywrócenie stanu posiadania sąd, uznając
zapewne za naganny, bo niezgodny z przepisami prawa, sposób działania
właściciela oddali jednak roszczenie lokatora.
Pomijam tu "drobne" szczegóły, jak np. ewentualny pozew lokatora o rzekoma
kradzież przy okazji jego rzeczy, naruszenie jego nietykalności i podobne
kwiatki, często w takich sytuacjach wypływające.
Pozdr
P

do góry