Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:



Teraz jasno. Tylko mało sensownie. Dokąd fotograf zdjęć rozbić nie
bedzie, dotąd nie wiesz, kogo fotkę wywiesić. A jak już zrobi i sobie
pójdzie, to wywieszenie jego fotografii wpływu na ten fakt mieć
żadnego nie będzie i możliwość udowodnienia, że wywieszenie fotografii
miało na celu zapobieżenie naruszenia umowy przed sądem uważam za
niemożliwe.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Teraz jasno. Tylko mało sensownie. Dokąd fotograf zdjęć rozbić nie
> bedzie, dotąd nie wiesz, kogo fotkę wywiesić. A jak już zrobi i sobie
> pójdzie, to wywieszenie jego fotografii wpływu na ten fakt mieć
> żadnego nie będzie i możliwość udowodnienia, że wywieszenie fotografii
> miało na celu zapobieżenie naruszenia umowy przed sądem uważam za
> niemożliwe.

Chyba jednak nadal piszę niejasno :-) Wywieszenie fotografii nie ma na celu
ochrony umowy, tylko wierzytelności z tej umowy. Wywieszanie fotografii ma
na celu zaspokojenie wierzyciela (przez sprzedaż wierzytelności komuś, kto
np. rozpozna fotografa na zdjęciu).


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

> Chyba jednak nadal piszę niejasno :-) Wywieszenie fotografii nie ma
na
> celu ochrony umowy, tylko wierzytelności z tej umowy. Wywieszanie
> fotografii ma na celu zaspokojenie wierzyciela (przez sprzedaż
> wierzytelności komuś, kto np. rozpozna fotografa na zdjęciu).

Jak sobie wyobrażasz sprzedaż wierzytelności polegającej na zakazie
fotografowania? Nie zapominaj, że obrona konieczna ma na celu
zapobieżeniu naruszenia czyjegoś prawa, nie zaś dochodzenie roszczeń.
Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby odeprzeć samowolne
naruszenie posiadania. Posiadacz nieruchomości może niezwłocznie po
samowolnym naruszeniu posiadania przywrócić własnym działaniem stan
poprzedni; nie wolno mu jednak stosować przy tym przemocy względem
osób. Posiadacz rzeczy ruchomej, jeżeli grozi mu niebezpieczeństwo
niepowetowanej szkody, może natychmiast po samowolnym pozbawieniu go
posiadania zastosować niezbędną samopomoc w celu przywrócenia stanu
poprzedniego.

Możesz spokojnie pozastawiać ekranami to, co chcesz, żeby było
niewidoczne. I to jedyny zgodny z prawem sposób.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>> Chyba jednak nadal piszę niejasno :-) Wywieszenie fotografii nie ma na celu
>> ochrony umowy, tylko wierzytelności z tej umowy. Wywieszanie fotografii ma na
>> celu zaspokojenie wierzyciela (przez sprzedaż wierzytelności komuś, kto np.
>> rozpozna fotografa na zdjęciu).
> Jak sobie wyobrażasz sprzedaż wierzytelności polegającej na zakazie
> fotografowania?

Ekh... Wierzytelności z kary umownej...

> Nie zapominaj, że obrona konieczna ma na celu zapobieżeniu
> naruszenia czyjegoś prawa, nie zaś dochodzenie roszczeń.

Prawo wierzyciela do bycia zaspokojonym.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>>> Chyba jednak nadal piszę niejasno :-) Wywieszenie fotografii nie
ma
>>> na celu ochrony umowy, tylko wierzytelności z tej umowy.
Wywieszanie
>>> fotografii ma na celu zaspokojenie wierzyciela (przez sprzedaż
>>> wierzytelności komuś, kto np. rozpozna fotografa na zdjęciu).
>> Jak sobie wyobrażasz sprzedaż wierzytelności polegającej na zakazie
>> fotografowania?
> Ekh... Wierzytelności z kary umownej...

Aaa! To jeszcze jakaś kara umowna jest przewidziana. A umowa też jak
rozumiem ma być dorozumiana poprzez samo wejście do sklepu :-)

>> Nie zapominaj, że obrona konieczna ma na celu zapobieżeniu
>> naruszenia czyjegoś prawa, nie zaś dochodzenie roszczeń.
> Prawo wierzyciela do bycia zaspokojonym.


Ale w jaki sposób wywieszenie tych zdjęć ma zapobiec jego niepokojeniu
poprzez fotografowanie? Obrona konieczna podlega między innymi ocenie
celowości. Jak Ci sąsiad regularnie kradnie porzeczki z ogródka, to
nie możesz w ramach obrony koniecznej podpalić mu stodoły wykazując,
że niechybnie poleci ją gasić i w ten sposób zapobiegniesz kradzieży.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

[...]
> Aaa! To jeszcze jakaś kara umowna jest przewidziana.

Ale prawda, że czytasz posty, na które odpowiadasz? ;-> Np.
<BFF6BD09.1C152%martzisch@o2.pl>

> A umowa też jak
> rozumiem ma być dorozumiana poprzez samo wejście do sklepu :-)

Właśnie. Nie wiem tylko, o co chodzi z dorozumiana. Powiedziałbym "zawarta"
:-)

>>> Nie zapominaj, że obrona konieczna ma na celu zapobieżeniu
>>> naruszenia czyjegoś prawa, nie zaś dochodzenie roszczeń.
>> Prawo wierzyciela do bycia zaspokojonym.
>
> Ale w jaki sposób wywieszenie tych zdjęć ma zapobiec jego niepokojeniu
> poprzez fotografowanie?

Nie ma temu zapobiec. Ma zapobiec niezaspokojeniu wierzyciela. Niedostaniu
kasy z wierzytelnośc. Któryś raz z kolei to piszę.

> Obrona konieczna podlega między innymi ocenie
> celowości. Jak Ci sąsiad regularnie kradnie porzeczki z ogródka, to
> nie możesz w ramach obrony koniecznej podpalić mu stodoły wykazując,
> że niechybnie poleci ją gasić i w ten sposób zapobiegniesz kradzieży.

Nie widzę związku między kazusami. W naszym kazusie ze sklepem wierzyciel w
sumie nie ma innych możliwości dochodzenia wierzytelności. Poza tym
naruszenie wizerunku jest b. małą szkodą na dobru a podpalenie stodoły dużą,
uwzględniając oczywiście rozmiar dobra chronionego.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:

>> A umowa też jak
>> rozumiem ma być dorozumiana poprzez samo wejście do sklepu :-)
> Właśnie. Nie wiem tylko, o co chodzi z dorozumiana. Powiedziałbym
> "zawarta" :-)

Zawarta, to ona będzie, jak ja wyrażę na to zgodę. Tutaj jest
dorozumiana poprzez to, ze wchodząc nie zaprotestowałem. Ale kwestię
ważności tej umowy celowo tutaj pomijam, zastanawiając się, co by
było, gdyby była ważna.

>> Ale w jaki sposób wywieszenie tych zdjęć ma zapobiec jego
niepokojeniu
>> poprzez fotografowanie?
> Nie ma temu zapobiec. Ma zapobiec niezaspokojeniu wierzyciela.
Niedostaniu
> kasy z wierzytelnośc. Któryś raz z kolei to piszę.

No to nie jest to obrona konieczna. Obrona konieczna ma na celu
zapobieżenie naruszeniu własności.

> Nie widzę związku między kazusami. W naszym kazusie ze sklepem
> wierzyciel w sumie nie ma innych możliwości dochodzenia
wierzytelności.
> Poza tym naruszenie wizerunku jest b. małą szkodą na dobru a
podpalenie
> stodoły dużą, uwzględniając oczywiście rozmiar dobra chronionego.

To silnie zależy akurat o ilości skradzionych porzeczek oraz stanu
stodoły :-) Ale w tym kazusie chciałem Ci wykazać, że nie każde
działanie mające na celu odparcie zagrożenia będzie obroną konieczną.
W wypadku sklepu, uznając, że jako właściciel masz prawo zabronić
fotografowania możesz ewentualnie pozastawiać jakimiś osłonami
obiekty, których fotografowania sobie nie życzysz. I to wszystko, co
Ci wolno. Wówczas fotografowi nie wolno tych zasłonek zdejmować.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

[...]
> Zawarta, to ona będzie, jak ja wyrażę na to zgodę. Tutaj jest
> dorozumiana poprzez to, ze wchodząc nie zaprotestowałem.

Wchodząc - wyraziłeś, IMHO, ale masz rację, nie o tym teraz dyskutujemy.

[...]
> No to nie jest to obrona konieczna. Obrona konieczna ma na celu
> zapobieżenie naruszeniu własności.

Niekoniecznie. Art. 423 kc: Kto działa w obronie koniecznej, odpierając
bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej osoby,
ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną napastnikowi.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Pawel Marcisz [###m...@o...pl.###] napisał:
>> No to nie jest to obrona konieczna. Obrona konieczna ma na celu
>> zapobieżenie naruszeniu własności.
> Niekoniecznie. Art. 423 kc: Kto działa w obronie koniecznej,
odpierając
> bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub
innej
> osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną
napastnikowi.

Ależ oczywiście, pod warunkiem, że - jak już napisałem chyba
wczoraj - wykażesz, że wywieszenie tych fotografii w jakikolwiek
sposób zapobiegnie sfotografowaniu Twojej własności. Wówczas
oczywiście, że masz rację.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>> Niekoniecznie. Art. 423 kc: Kto działa w obronie koniecznej, odpierając
>> bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej
>> osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną
>> napastnikowi.
> Ależ oczywiście, pod warunkiem, że - jak już napisałem chyba
> wczoraj - wykażesz, że wywieszenie tych fotografii w jakikolwiek
> sposób zapobiegnie sfotografowaniu Twojej własności. Wówczas
> oczywiście, że masz rację.

Takoż ja odpisałem, nie pomnę kiedy, ale z pewnością wielokroć, że
wywieszenie fotografii nie musi zapobiegać sfotografowaniu mojej własności.
Może zapobiegać niezaspokojeniu wierzytelności. Wierzytelność też jest
dobrem.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry